ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-934/2024

Дело № А40-123699/2023

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сиракузы» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-123699/2023 о частичном удовлетворении заявления АО «Сиракузы» о включении денежных требований в сумме 2 240 608 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «Прогресс-Н» (ИНН 

<

***>), понижена очерёдность удовлетворения денежных требований заявителя (судья Сулиева Д.В.). 

 

В судебном заседании принял участие представитель АО «Сиракузы» – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В июне 2023 года АО «ПРОГРЕСС-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 в отношении АО «ПРОГРЕСС-Н» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «ПРОГРЕСС-Н» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ». 

В сентябре 2023 года АО «Сиракузы» (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 240 608,38 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление кредитора удовлетворено в части. Арбитражный суд признал обоснованным требование АО «Сиракузы» к должнику в размере 2 240 608, 38 руб. - основной долг и подлежащим погашению за реестром, в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Кредитор, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2023 в части очередности удовлетворения заявленного требования, обратился в апелляционный суд с жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). Поскольку общество «Сиракузы» обжалует судебный акт только в части (в части понижения очерёдности удовлетворения требований), в свою очередь, возражения против проверки законности определения в соответствующей части от иных лиц, участвующих в деле, не поступили, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что требование кредитора возникло на основании заключенного 20.01.2020 между Айира Трейд Энд Лимитед и АО «Сиракузы» договора уступки прав требований № 200120/AYIRSYR_PSN_(REC), согласно которому Айира Трейд Энд Лимитед уступило АО «Сиракузы» право требования к АО «Прогресс-Н» по договору об уступке прав требований №011215/AYIR-PSNGB_(REC) от 31.12.2015, заключенному между Айира Трейд Энд Лимитед и АО «Прогресс-Н», в размере 2 240 608,38 руб.

Согласно условиям договора об уступке прав требований №011215/AYIR-PSNGB_(REC) от 31.12.2015, заключенному между Айира Трейд Энд Лимитед и АО «Прогресс-Н», Айира Трейд Энд Лимитед уступило АО «Прогресс-Н» право требования к ФИО4 Менеджмент Лимитед по договору займа от 09.01.2014, заключенному между Айира Трейд Энд Лимитед и ФИО4 Менеджмент Лимитед, в размере 485 278 873,38 руб. 

За передаваемые права цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в размере 2 240 608,38 руб. Оплата вознаграждения осуществляется цессионарием в срок до 31.12.2020.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений, однако, пришёл к выводу о фактической аффилированности заявителя и должника, в связи с чем, понизил очерёдность удовлетворения требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о несостоятельности).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 ст. 9, часть 3 ст. 41, части 1, 3 ст. 65 АПК РФ). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В рассматриваемой ситуации денежные права требования, о неисполнении которых должником заявило общество «Сиракузы», возникли в результате заключения договора цессии от 20.01.2020 № 200120/AYIRSYR_PSN_(REC).

Третье лицо – Айира Трейд Энд Лимитед уступило заявителю (обществу «Сиракузы») право требования уплаты должником денежной суммы, которая составляет невнесённую должником плату за право требования, которую, в свою очередь, общество-цессионарий «Прогресс-Н» должно было внести компании-цеденту Айира Трейд Энд Лимитед в рамках договора цессии от 31.12.2015 № 011215/AYIR-PSNGB_(REC). Это долг по оплате права требования.

В соответствии со статьями 8, 421 Гражданского кодекса РФ договор цессии от 31.12.2015 явился основанием возникновения денежного обязательства на стороне должника.

Указанный договор цессии от 20.01.2020 формально соответствует положениям статей 382-384 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга обществом «Прогресс-Н» в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования общества «Сиракузы» обоснованным по существу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о фактической заинтересованности (заявителя и должника), отметил обстоятельства возникновения задолженности, предмет гражданско-правовой сделки, поведение лиц в процессе хозяйственных отношений, нетипичное для независимых участников рынка, что выражено в отсрочке получения оплаты по договору цессии в срок, превышающий три года.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции, которые привели к понижению очерёдности удовлетворения требований заявителя, в данном случае ошибочными.

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Вместе с тем, в данном случае ООО «Сиракузы» (заявитель) не является ни аффилированным, ни контролирующим должника лицом.

Заявитель является самостоятельным юридическим лицом, состав органов управления ни юридически, ни фактически не связан с должником и не контролирует его действия, а также не оказывает на него влияния.

Общество «Сиракузы» обоснованно обращает внимание на следующее.

По состоянию на 20.01.2020 (договор уступки прав требований) АО «Сиракузы» не могло влиять на принятие управленческих решений в АО «Прогресс-Н». Из выписки «КонтурФокус», которую приобщил к материалам дела временный управляющий невозможно установить аффилированность по состоянию на 2020 год, так как не указан конкретный период аффилированности между АО «Сиракузы» и должником.

Действительно, правовое значение для правильного разрешения обособленного спора по заявлению о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника имеет не сам факт аффилированности, а именно аффилированность на момент совершения сделки, на основании которой кредитор заявляет о наличии неисполненных денежных обязательств (определение Верховного Суда РФ от 10.02.2023 №305-ЭС18-19395(14) по делу №А40-216122/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 №308-ЭС22-13868 по делу №А53-20465/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 №Ф05-5681/2023 по делу №А40-59174/2022).

Представленная временным управляющим в материалы дела схема не содержит исчерпывающий объём сведений о взаимоотношениях различных юридических лиц, а также периоды взаимодействия.

Так, суд первой инстанции не учёл следующее.

Генеральным директором АО «Сиракузы» (ИНН 

<

***>) с 03.05.2023 и по настоящее время является ФИО5. Генеральным директором ООО «Трейд Регион» (ИНН 

<

***>) с 22.07.2015 по 02.05.2023 являлся ФИО6, а с 28.11.2017 и по настоящее время является ФИО5. АО «Сиракузы» и ООО «Трейд Регион» можно признать аффилированными через общего руководителя (ФИО5) только за период, начиная с 03.05.2023.

Единственным участником ООО «ДЭБРИС» (ИНН 

<

***>) с 03.06.2004 является ФИО6. ООО «Трейд Регион» и ООО «ДЭБРИС» можно признать аффилированными через ФИО6, являвшегося руководителем одного общества и участником другого общества, только за период, начиная с 28.11.2017. При этом, аффилированность по отношению к АО «Сиракузы» у ООО «Трейд Регион» отсутствует.

 ООО «ДЭБРИС» (ИНН 

<

***>) было участником с долей 10% в уставном капитале ООО «АКБ Инвест» (ИНН 

<

***>) до 24.08.2005. ООО «ДЭБРИС» и ООО «АКБ Инвест» можно признать аффилированными через участие в одного в уставном капитале другого только до 24.08.2005, в связи с чем, ООО «АКБ Инвест» уже не может быть аффилирован ни с ООО «Трейд Регион», ни с АО «Сиракузы», ни в какой период времени.

 ООО «АКБ Инвест» (ИНН 

<

***>) было участником с долей 51% в уставном капитале АО «Прогресс-Н» с 15.12.2004 по 20.07.2021. ООО «АКБ Инвест» и АО «Прогресс-Н» можно признать аффилированными через участие в одного в уставном капитале другого только в период с 15.12.2004 по 20.07.2021. При этом, ни ООО АКБ Инвест», ни АО «Прогресс-Н» не могут быть признаны аффилированными по отношению к АО «Сиракузы», ООО «ДЭБРИС» и ООО «АКБ Инвест».

АО «Сиракузы» и АО «Прогресс-Н» не были аффилированными по отношению друг к другу, не имели контроля друг над другом и не могли влиять на управленческие решения друг друга.

Временный управляющий ссылался на публикацию в СМИ, в которой указано, что АО «Сиракузы» является «еще одной группой структуры ПСН». Вместе с тем, публикация из СМИ относится к временному промежутку 2023 года, а не к периоду 2020 года, когда был заключен договор уступки прав требований.

Таким образом, по состоянию на 2020 год отсутствовала аффилированность между АО «Сиракузы» и должником.

Относительно наличия / отсутствия компенсационного финансирования (либо признаков компенсационного финансирования).

Осведомленность об имущественном кризисе должника со стороны АО «Сиракузы» отсутствовала. Смысл приобретения задолженности к должнику на 20.01.2020, как указывает апеллянт, состоял в следующем: АО «Прогресс-Н» являлось платежеспособной, стабильной компанией, от которой можно было получить встречное удовлетворение.

На 2020 год, как следует из выписки Casebook (приобщена к материалам дела 30.10.2023), доходы АО «Прогресс-Н» составляли 2 051 534 000 рублей, штат АО «Прогресс-Н» составлял 172 работника, размер уплаченных налогов в пользу бюджета АО «Прогресс-Н» составляло 427 473 779,43 рублей, основные средства должника составляли 6 354 000.

Величина чистых активов должника, начиная с 2020 года, была положительной: в 2020 г. – 138 276 000,00 руб., в 2021 г. – 144 760 000,00 руб., в 2022 г. – 135 656 000,00 руб.

В 2020 г. в отношении должника было подано всего два иска, в которых он выступал в качестве ответчика, а именно:

- 30.04.2020 подан иск АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) к АО "ПСН" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7920 руб. 16 коп. в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу № А40- 74673/20 исковые требования были удовлетворены;

- 08.09.2020 подан иск ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «ПСН Проперти менеджмент», АО СЗ «Мосстройснаб», ООО «Кронос Проперти», АО «Прогресс-Н», ATECIA HOLDINGS LIMITED, LERAGE HOLDINGS LIMITED, LAERY INVESTMENTS LIMITED, ООО «РСР» о признании сделок на общую сумму 5,4 млрд. недействительными и применении последствий их недействительности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-164334/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Таким образом, в 2020 г. с должника было взыскано 7920,16 руб.

В 2021 г. в отношении должника был подан всего один иск, в котором он выступал в качестве ответчика, а именно:

- 01.07.2021 подан иск ООО «Томодачи» к АО «Прогресс-Н» о взыскании 1 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-139095/21 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в 2021 г. с должника было взыскано 1 500 000 рублей.

Изложенные, доступные заявителю сведения, не свидетельствуют о том, что должник по состоянию на момент совершения сделки находился в имущественном кризисе.

Основания для вывода о том, что общество «Сиракузы» злоупотребило субъективным правом, действовало с целью причинения вреда независимым кредиторам должника, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку очевидные и убедительные доказательства, позволяющие придти к выводу о фактической аффилированности заявителя и кредитора, в данном случае отсутствуют, оснований для понижения очерёдности удовлетворения требований общества «Сиракузы» не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление общества «Сиракузы» – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-123699/2023 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление АО «Сиракузы» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – АО «Прогресс-Н» (ИНН 

<

***>) денежные требования АО «Сиракузы» (ИНН 

<

***>) в сумме 2 240 608 руб. 38 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова