АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39021/2022

28 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Систэл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера суммы неустойки

третье лицо: ООО "КВИН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 19.09.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СИСТЭЛ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" об уменьшении размера суммы неустойки.

05.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

09.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от "15" ноября 2021 г. №316-2021С (далее - Договор).

В результате нарушения Истцом указанного Договора, а именно нарушения сроков для устранения недостатков, с Истца в соответствии с п. 4.4, 8.3, 8.5 Договора была удержана сумма неустойки в размере 791694,64 (семьсот девяносто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 64 коп., что подтверждается письмами Ответчика от 04.05.2022 №01-01-09/05-01/И-2861 йот 15.06.2022 №01-01-09/05-01/И-3937.

Истец считает, что период неустойки рассчитан Ответчиком не верно.

По договору №316-2021С от 15.11.2021 срок поставки кабеля АПвПу2г составляет 30 дней с момента заключения договора. Таким образом, конечный срок поставки 15.12.2021.

Поставщик поставил кабель 15.12.2021, что подтверждается подписанной товарной накладной №УТ-763 от 15.12.2021.

В ходе проведения входного контроля 17.12.2021 было выявлено:

При визуальном осмотре кабеля АПвПу2г 1 х 120/50-ЮкВ выявлены дефекты оболочки в виде вздутий раковин.

Экран кабеля изготовлен из омеднённой алюминиевой проволоки - не соответствует ГОСТ Р 55025-2012 (согласно ГОСТ должен быть медный экран).

Изоляция из сшитого полиэтилена неравномерной толщины - расположение токоведущей жилы эксцентрично.

На данные замечания Истцом были поданы возражения (исх.№363 от 24.12.2021, №369 от 29.12.2021).

Далее по инициативе Ответчика (исх. от 29.12.2022 №01-01-09//09/И-8447) 11.01.2022 был отобран образец кабеля с 1 (одного) барабана для направления в испытательный центр.

Согласно протоколу от 07.02.2022 №42-2022 испытаний образца силового кабеля АПвПу2г 1 х 120мк/50-10кВ на соответствие требованиям ГОСТ 55025-2012 выявленные замечания в ходе проведения ВК не подтвердились.

Однако, было выявлено следующее: поверх электропроводящего экрана по изоляции наложен слой электропроводящей синтетической ленты. Электропроводящая водоблокирующая лента отсутствует что не соответствует п. 5.2.1.13. ГОСТ 55025-2012 согласно которому «В герметизированных кабелях поверх электропроводящего экрана по изоляции должен быть наложен обмоткой слой из электропроводящей водоблокирующей ленты».

На что Истцом снова были поданы возражения (исх. № 116 от 10.02.2022, №130 от 16.02.2022) с предложением провести экспертизу всей партии поставленного кабеля по товарной накладной №УТ-763 от 15.12.2021 в количестве 12564 м.

Выборка кабеля для отбора проб была произведена АО «Облкоммунэнерго» 11.01.2022г., т.е. через 27 дней с момента поставки товара. Результаты испытаний были направлены в адрес ООО «Систэл» 08.02.2022г., т.е. через 28 дней с момента выборки кабеля. Таким образом, период решения со стороны АО «Облкоммунэнерго» о принятии кабеля составил 55 дней, что подтверждается письмами Ответчика от 29.12.2021 №01-01-09/09/И-8447 и от 08.02.2022 №01-01-09/09/И-777.

Также длительное решение вопроса со стороны Ответчика о вывозе кабеля привело к задержке поставки нового кабеля в более ранний срок, как и то обстоятельство, что из-за военной операции на границе с Украиной транспортное сообщение с заводом-изготовителем ООО «УК «Кавказкабель» начиная с марта 2022 года было затруднено из-за близкого территориального расположения и введения режима повышенной готовности.

Помимо этого, поставляемая продукция является заказной и значительного объема (более 12,5 тыс. метров), производство которой имеет сложный и длительный производственный цикл, в связи, с чем произвести замену кабеля в предусмотренный пунктом 4.4. Договора срок (14 дней) не представляется возможным, о чем Истец сообщил Ответчику в письме исх. №156 от 18.02.2022.

При этом данный Ответчиком срок для замены поставленного товара (исх. №01-01-09/09/И-777 от 08.02.2022) до 03.03.2022 был продлен до 17.03.2022 (исх.№01-01-09/05-01/И-1555 от 14.03.2022).

Но по причинам, изложенным выше кабель в объеме 12432 м. был поставлен только 28 марта 2022 г., что составляет 99,7% от общего объема поставки, что подтверждается ТТН №УТ-170 от 25.03.2022.

На основании изложенного Истец исключил весь период по согласованию и проведения товарной экспертизы из периода просрочки за несвоевременную замену товара, и полагает периодом нарушения срока для замены товара следует считать (08.02.2022 + 14 дней) с 21.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497) итого 39 дней.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 71 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2022 Ответчиком были выявлены недостатки поставленного Истцом Товара, о чем Истец был уведомлен своевременно. При осмотре Товара сотрудники Ответчика пришли к выводу о невозможности использования данного Товара, при этом точный характер недостатков не мог быть выявлен при помощи визуального осмотра. В дальнейшем Истец необоснованно отказал Ответчику в устранении выявленных недостатков. Истец не производил какие-либо испытания либо осмотры.

Ответчика данный отказ не удовлетворил, по своей инициативе Ответчик произвел испытания данного Товара, по результатам которых подтвердилось, что Истец поставил Товар ненадлежащего качества. С такими недостатками его использование в деятельности Ответчика невозможно.

Судом принято во внимание, что АО «Облкоммунэнерго» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также в установленном порядке осуществляет мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

Оказывая услуги по передаче электрической энергии, сетевая организация несет ответственность за надлежащее состояние своих электросетевых объектов, за их надежность, а также качество электрической энергии.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основой системы надежного обеспечения электрической энергией является надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электросетевых объектов. В целях выполнения своей обязанности по поддержанию электросетевых объектов в надлежащем состоянии АО «Облкоммунэнерго» осуществляет их плановый и текущий ремонт, при необходимости осуществляет их замену и реконструкцию.

Кроме этого, являясь обязанной стороной при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям, АО «Облкоммунэнерго» несет как гражданскую, так и административную ответственность за невыполнение своих обязательств по присоединению объектов заявителей в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, АО «Облкоммунэнерго» не может допустить задержку поставки оборудования. 

Кроме того, заключенный Договор №316-2021С от 15.11.2021 подписан Истцом без каких-либо разногласий. Условия Договора, в том числе включают положения об ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке в срок, Истец в материалы дела не представил.

Ответчик осуществляет регулируемый вид деятельности - технологическое присоединение к электрическим сетям. Соответственно, для организации важен факт своевременного получения электросетевого оборудования, поскольку от их своевременного получения зависит надлежащее исполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расчет неустойки признан верным, неустойка начислена в пределах установленных договором санкций.

На основании изложенного, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

на основании 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                             И.Ю. Достовалов