АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13712/2023

15 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом (до и после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13712/2023 по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Горные инструменты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  

акционерному обществу «Дальтрансвзрыв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  

взыскании задолженности в размере 21 872 100 руб. 00 коп., а также в следующем размере – 3 122 729 руб. 00 коп. за период по 03.03.2023; – 303 692 руб. 54 коп. за период 10.03.2023 по 03.05.2023; – 10 016 руб. 93 коп. за период с 03.05.2023 по 05.05.2023; – 269 653 руб. 30 коп. за период с 06.05.2023 по 04.07.2023 (с учетом изменения размера исковых требований) 

при участии в судебном заседании истец: не явился, извещен. ответчик: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда.  

Общество с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Дальтрансвзрыв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору поставки № 239-17 от 11.10.2017 в размере 26 872 100 руб. 00 коп., неустойки в размере  3 122 729 руб. 00 коп.,  

Определением суда от 27.03.2023 предварительное судебное заседание назначено на  27.04.2023.  

От истца 26.04.2023, а также 01.05.2023 через систему «Мой арбитр» поступили  ходатайства об утверждении мирового соглашения.  

От ответчика 26.04.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об  утверждении мирового соглашения.  

По итогам предварительного судебного заседания определением от 27.04.2023 суд признал  подготовку дела к судебному разбирательству.  

В ходе судебного заседания 18.05.2023 истец ходатайствовал об утверждении мирового  соглашения, представил суду подписанный сторонами экземпляр мирового соглашения.  

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об  утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не  поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.  

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, заявление о рассмотрении дела в его  отсутствие поступило только от ответчика.  

В связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не мог быть рассмотрен в ходе  судебного заседания 04.07.2023.  

От истца 04.07.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшения  размера взыскиваемого основного долга до 21 872 100 руб. 00 коп. в связи с частичным  добровольным погашением ответчиком задолженности, а также об увеличении суммы  взыскиваемой неустойки:  

– 3 122 729 руб. 00 коп. за период по 03.03.2023; – 303 692 руб. 54 коп. за период 10.03.2023 по 03.05.2023; – 10 016 руб. 93 коп. за период с 03.05.2023 по 05.05.2023; – 269 653 руб. 30 коп. за период с 06.05.2023 по 04.07.2023». 

Заявление об изменении размера исковых требований удовлетворено арбитражным судом.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2023 объявлен перерыв до  08.08.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии  сторон.  

Ответчик в судебное заседание 08.08.2023 не явился, направил ходатайство о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

От истца 07.08.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении  исковых требований.  

Заявление об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к  рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Горные инструменты» (поставщик) и АО «Дальтрансвзрыв» (покупатель)  заключен договор поставки № 239-17 от 11.10.2017 (далее – договор поставки), в соответствии с  которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар,  указанный в Спецификации товара (п. 1.1 договора).  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки,  отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно Договора и Спецификации Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации  товар.  

Товар, подлежащий поставке, согласован сторонами в Спецификации № 37 от 30.06.2022  г., Спецификации № 38 от 30.06.2022 г., Спецификации № 40 от 09.08.2022 г., Спецификации № 42  от 23.08.2022 г, Спецификации № 45 от 17.10.2022 г., Спецификации № 48 от 09.11.2022 г.  

 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Комплектность товара определяется договоренностью сторон либо обычаями делового  оборота или иными обычно предъявленными требованиями (п.п.2.1., п.4, п.п. 5.1. Договора). В  конкретном случае комплектность, сроки поставки и условия оплаты прописывались в  Спецификациях.  

Передача Товаров оформляется подписанием товарной накладной ТОРГ-12 (п.п. 2.3.  Договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно  представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 222 от «13»  июля 2022 г., № 235 от «22» июля 2022 г., № 270 «16» августа 2022г., № 319 от «01 » октября 2022  г., № 336 от «20» октября 2022 г., № 337 от «21» октября 2022 г., № 342 от «28» октября 2022 г.,   № 378 от «08» декабря 2022г., № 390 от «20» декабря 2022г. товар общей стоимостью 26 872 100  руб. 00 коп.  

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в  адрес истца не направлялось.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Претензия истца от 14.03.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа.  

Неисполнение истцом обязанности по оплате товара послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

После подачи иска, 03.05.2023 и 05.05.2023 ответчик произвел оплату поставленного  товара в размере 5 000 000 руб., 00 коп., что послужило основанием для частичного отказа от  исковых требований.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены  все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку,  способу исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

 

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств,  оспаривающих, опровергающих документы истца – не имеется, ходатайств о фальсификации  доказательств по делу ответчиком не заявлено, доказательств оплаты товара в полном объеме не  представлено, сумму задолженности 21 872 100 руб. 00 коп. следует взыскать в пользу истца.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.п. 7.3.1. Договора Поставщик в случае нарушения Покупателем обязательств  по оплате продукции имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы  долга, за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня,  следующего за днём, в котором должна была быть произведена оплата.  

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.07.2023 по 08.08.2023 в размере 6 727 288  руб. 30 коп.  

Представленный расчет неустойки судом проверен и является верным.  

Поскольку ответчиком нарушены обязательства при оплате продукции, в пользу истца  следует взыскать заявленную им сумму неустойки.  

Кроме того, ответчик, возражая относительно требований о взыскании неустойки,  полагает предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного  обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки.  

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной  кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для  уменьшения размера пени.  

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть  признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том,  что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по  усмотрению сторон.  

В то же время размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки платежа является  обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая разъяснения Пленума, суд  полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.  

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты,  требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении  иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до  21 872 100 руб. 00 коп.  

2. Исковые требования удовлетворить. 

3. Взыскать с акционерного общества «Дальтрансвзрыв» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горные инструменты»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 872 100 руб. 00 коп.,  неустойку за период с 23.07.2023 по 08.08.2023 в размере 6 727 288 руб. 30 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 172 974 руб. 00 коп.  

 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно  ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную  дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом  случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет  размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Аверков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 1:07:00

Кому выдана Аверков Юрий Викторович