1179/2023-63408(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-7274/2021

г. Тула

08 мая 2023 года

20АП-2437/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще  о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя  учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-2»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу  № А09-7274/2021, 

вынесенное по рассмотрению заявления участника общества с ограниченной  ответственностью ПКФ «Янтарь-2» ФИО3 и представителя учредителей  (участников) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Янтарь-2» ФИО2  о разрешении разногласий  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» (далее – ООО ПКФ «Янтарь-2»,  должник) несостоятельным должником (банкротом), введении процедуры наблюдения.  

Определением суда от 31.08.2021 указанное заявление принято, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 14.10.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО СКФ  «Комфорт» обоснованным, ввел в отношении ООО ПКФ «Янтарь-2» процедуру  наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4.  

Решением от 29.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном  заседании 28.03.2023) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру  наблюдения в отношении должника, признал ООО ПКФ «Янтарь-2» несостоятельным  (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложил на ФИО4.  

Определением от 24.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 19.05.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО ПКФ  «Янтарь-2» ФИО5.  

22.11.2022 в суд поступило заявление участника ООО ПКФ «Янтарь-2»  ФИО3 и представителя учредителей (участников) ООО ПКФ «Янтарь-2»  ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены,  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором  заявители просят:  

Разрешить разногласия относительно определения начальной продажной цены,  порядками условий проведения торгов по реализации имущества ООО ПКФ «Янтарь-2»,  являющегося предметом залога.  

Определить начальную цену продажи залогового имущества должника в  следующем размере:  

1. трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями,  

общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул.  

Советская, 79, кадастровый номер: 32:28:0030904:264 - 18 742 650,00 руб.; 

2. модуль типа «Кисловодск», этажность 1, общей площадью 1128,6 кв.м.,  

расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  

32:28:0030904:295 - 18 501 210,00 руб.; 

3. профилакторий гаража, этажность 1, общей площадью 837,8 кв.м.,  

расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  

32:28:0031119:219 - 18 461 210,00 руб.; 

4. мастерские со встроенной котельной (котел vitoplex 100 PV1 Фирма  производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/Германия: год  выпуска 2005, зав. № 7184511700056100; котел vitoplex 100 PV1 Фирма  производитель/страна изготовитель Wiessmann Werke Gmbh/ Г ермания: год  выпуска 2005, зав. № 7184511700111100,), этажность 1, общей площадью 1072,2  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер: 32:28:0030904:345 - 16 996 791,00 руб.;  

5. право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей  площадью 7516 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для использования зданий мастерских,  профилактория гаража, модуля типа «Кисловодск», расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  32:28:0031119:28 - 5 787 300,00 руб.;  

6. имущественные права (требования) по Договору аренды № 31183 от 25.10.2004  земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  кадастровый номер: 32:28:0031119:29 - 151 000,00 руб.  

Установить продажу залогового имущества не одним лотом, а в виде отдельного  

лота на каждый объект недвижимости и имущественных прав (аренды). Пункт 2.5 Положения исключить. 

Установить, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов  

сообщение о проведении торгов по продаже имущества Должника должно быть  

опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  

предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от  

26.10.2002 № 127-ФЗ - в газете «Коммерсант», размещено на сайте данного официального  

издания в сети «Интернет», в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве,  

опубликовано в местных печатных изданиях, размещено на сайте «Авито» в сети  

«Интернет» (avito.ru)». 

Установить, что при продаже имущества посредством публичного предложения  

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается  

равным 7-ми дням (одной неделе с понедельника по воскресенье).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 заявление  

участника ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО3 и представителя учредителей  

(участников) ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 о разрешении разногласий оставлено  

без удовлетворения. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  01.03.2023, представитель учредителей ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что начальная стоимость имущества по лотам № 1-4 занижена, не  соответствует стоимости, определенной по результатам инвентаризации, а также его  кадастровой стоимости. Считает, что реализация имущества отдельными лотами может  дать больший экономический эффект для конкурсной массы за счет вовлечения большего  количества участников торгов за счет более низкой цены отдельного лота и величины  задатка, а также возможности существенного повышения начальной цены реализации  имущества. Обращает внимание на то, что земельный участок находится не в  собственности, а в аренде. Полагает, что в целях привлечения как можно большего числа  потенциальных покупателей сообщение о продаже имущества должника необходимо  опубликовать не только в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, но и в местных изданиях,  специализирующихся на рынке недвижимости, а также на интернет-сайте «Авито».  Заявитель считает, что в качестве периода снижения начальной цены на торгах  посредством публичного предложения необходимо установить семидневный период.  Ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Брянской  области рассматривается исковое заявление ООО ПКФ «Янтарь-2» к ПАО «Сбербанк»,  ИП ФИО6 о признании договора уступки прав требования № 3-У от 16.12.2021  недействительной сделкой, что может иметь для ИП ФИО6 негативное  последствие в виде невозможности принять участие в продаже имущества должника.  Кроме того, представитель учредителей ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  спорного имущества.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя  учредителей ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 о проведении экспертизы, отклоняет  его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по следующим основаниям.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства,  либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном  суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о  вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об  истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или  истребовании которых было отказано судом первой инстанции.  

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной  инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении  судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде  первой инстанции по уважительным причинам.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств  по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление  лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности  суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно  которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  

инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в  установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежных средств на проведение экспертизы заявителем не представлено, равно как и не  представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по  имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дело может быть  рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 159, 184, 185 АПК  РФ, абзацем 2 пункта 22 Постановления № 23, отказывает в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.12.2021)  Арбитражный суд Брянской области включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» требование ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -  Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605 в сумме 13 908 303  руб. 56 коп. просроченного основного долга, как обеспеченное залогом следующего  имущества:  

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями,  количество этажей:3, общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;  

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 32:28:0030904:295;  

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 32:28:0031119:219;  

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв.м., расположенные  по адресу: 

<

...> кадастровый номер:  32:28:0030904:345;  

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей  площадью 7516 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск,  ул.Советская79, кадастровый номер: 32:28:0031119:28;  

- имущественные права (требования) по Договору аренды № 31183 от 25.10.2004  земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 32:28:0031119:29;  

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann  Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700056100;  

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann  Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700111100.  

16.12.2021 ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ИП ФИО6  (Цессионарий) подписали договор уступки прав требования № 3-У, по условиям которого  Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права (требования) Банка, как кредитора  и взыскателя, вытекающие из следующих судебных актов, кредитных и обеспечительных  договоров, а именно:  

- договор залога № 32АБ1376803 от 27.12.2017 года с ФИО7, ФИО3, ФИО8;  

- договор залога № 517-3 от 27.12.2017 года с ООО ПКФ «Янтарь-2»; - договор ипотеки № 518-и от 27.12.2017 года с ООО ПКФ «Янтарь-2»; - договор залога № 79-з от 19.02.2018 года с ООО ПКФ «Янтарь-2»; - договор поручительства № 519-п от 27.12.2017 года с ООО СКФ «Комфорт»: 

- договор поручительства № 520-п от 27.12.2017 года с ФИО7;  

- договор поручительства № 521-п от 27.12.2017 года с ФИО3;  

- договор поручительства № 522-п от 27.12.2017 года с ФИО8;  

- судебные расходы, не установленные вступившим в законную силу решением  суда.  

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам,  общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должникам составляет  14 094 891 руб. 20 коп., в том числе:  

По договору НКЛ № 01750017/25012200 от 27.12.2017: - просроченная ссудная задолженность - 13 908 303 руб. 56 коп.; 

а также суммы судебных издержек, не установленных вступившим в силу  судебным актом на дату заключения договоров уступки прав (требований) с  Цессионарием в размере 186 587 руб. 64 коп., которые складываются из следующих сумм:  

• 108 587 руб. 64 коп. - госпошлина за рассмотрение судом требования банка к  ООО ПКФ «Янтарь-2» о взыскании кредитной задолженности (дело № А09-3146/2021  рассматривается Арбитражным судом Брянской области);  

• 12 000 руб. - госпошлина за рассмотрение судом требования банка к ООО ПКФ  «Янтарь-2» о взыскании кредитной задолженности (дело № А09-3146/2021  рассматривается Арбитражным судом Брянской области);  

• 6 000 руб. - доплата госпошлины за рассмотрение судом требования банка к ООО  ПКФ «Янтарь-2» о взыскании кредитной задолженности (дело № А09-3146/2021  рассматривается Арбитражным судом Брянской области);  

• 60 000 руб. госпошлина, оплаченная банком за рассмотрение Советским  районным судом г. Брянска требования Цессионария о взыскании с поручителей  ФИО3 и ФИО8 суммы кредитной задолженности по договору НКЛ №  01750017/25012200 от 27.12.2017 (дело № 2-5110/2021)  

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена в  судебном заседании 14.03.2022) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил  заявление ИП ФИО6; произвел в порядке процессуального правопреемства  замену конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» Брянское отделение № 8605,  требование которого включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» в  сумме 13 908 303 руб. 56 коп. просроченного основного долга, как обеспеченное залогом  следующего имущества:  

- трехэтажное административное здание со вспомогательными помещениями,  количество этажей:3, общей площадью 921,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 32:28:0030904:264;  

- модуль типа «Кисловодск», количество этажей: 1, общей площадью 1128,6 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 32:28:0030904:295;  

- профилакторий гаража, количество этажей: 1, общей площадью 837,8 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 32:28:0031119:219;  

- мастерские, количество этажей: 1, общей площадью 1072,2 кв.м., расположенные  по адресу: 

<

...> кадастровый номер:  32:28:0030904:345;  

- право аренды земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей  площадью 7516 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск,  ул.Советская79, кадастровый номер: 32:28:0031119:28;  

- имущественные права (требования) по Договору аренды № 31183 от 25.10.2004  земельного участка сроком с 01.10.2004 по 01.10.2047, общей площадью 176 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый  номер: 32:28:0031119:29;  

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann  Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700056100;  

- котел vitoplex 100 PV1 Фирма производитель/страна изготовитель Wiessmann  Werke Gmbh/ Германия: год выпуска 2005, зав. № 7184511700111100,  

на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО6.  

09.11.2022 ИП ФИО6 утверждено Положение о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО ПКФ «Янтарь-2», являющегося предметом залога.  

10.11.2022 конкурсный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО5  опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога № 10054179. К публикации прикреплены скан-копии Положения о  реализации, разработанного залоговым кредитором ИП ФИО6, а также отчет  об оценке залогового имущества.  

В соответствии с утвержденным залоговым кредитором Положением, имущество  должника подлежит продаже единым лотом, начальная продажная цена – 27 429 800 руб.;  сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника подлежит  опубликованию в газете «Коммерсантъ», а также размещению в ЕФРСБ не позднее, чем за  тридцать дней до даты проведения торгов; при продаже имущества посредством  публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается  величина начальной цены, устанавливается равным трём календарным дням.  

Ссылаясь на то, что начальная продажная цена объектов недвижимости (объекты   №№ 1-4) существенно занижена, так как не соответствует стоимости, указанной в  инвентаризационной описи имущества должника, а также кадастровой стоимости  указанного имущества, собранием приняты решения о цене произвольно  скорректированной по предложению кредитора в ходе самого собрания; продажа  имущества единым лотом не соответствует целям конкурсного производства и интересам  лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как продажа отдельными лотами может дать  больший экономический эффект для конкурсной массы за счет вовлечения большего  количества участников торгов за счет более низкой цены отдельного лота и величины  задатка; в целях привлечения продажи максимальной публичности сообщение о продаже  следует опубликовать, помимо газеты «Коммерсантъ» и размещения в ЕФРСБ, в местных  изданиях, специализирующихся на рынке недвижимости, а также на интернет-сайте  «Авито» -avito.ru; трехдневный срок, по истечении которого последовательно снижается  начальная цена при продаже имущества путем публичного предложения, слишком  короткий; в целях привлечения как можно большего количества покупателей данный срок  целесообразно установить в 7 дней (одну календарную неделю с понедельника по  воскресенье), участник ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО3 и представитель  учредителей (участников) ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 обратились в суд с  настоящим заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной  цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.  

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  

арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц от 12.10.2022, ФИО3 является участником/учредителем ООО ПКФ «Янтарь-2» (размер доли 30%).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 35  Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что участник ООО ПКФ «Янтарь-2»  ФИО3 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником  арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО ПКФ «Янтарь-2», в связи с чем, у нее  отсутствует соответствующее право самостоятельно обращаться в суд с заявлением о  разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по реализации предмета залога.  

Вместе с тем, суд области правомерно учел, что вторым заявителем является  представитель участников ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 (на основании протокола  собрания учредителей ООО ПКФ «Янтарь-2» от 24.04.2022), в связи с чем рассмотрел  настоящее совместное заявление по существу.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений  настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств  должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за  пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным  управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3  статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той  мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При  

этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного  имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить  особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения  к нему конкурсного управляющего.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами,  участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты  включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям  проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к  торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной  степени определенными.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется  под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения  максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена  предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи  заложенного имущества.  

Таким образом, правила проведения торгов должны быть направлены  исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных  покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.  

Закон о банкротстве наделяет залогового кредитора приоритетом на установление  порядка продажи имущества, находящегося у него в залоге, в том числе, его начальной  продажной цены. При этом, как конкурсный управляющий, так и лица, участвующие в  деле о банкротстве, вправе в судебном порядке оспорить предложенный залоговым  кредитором порядок продажи в том случае, если последний нарушает их законные права и  интересы.  

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах  заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на  этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве,  надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на  возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам.  

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и лиц, участвующих в  деле о банкротстве, могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения  залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры  конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а  установленная залоговым кредитором начальная продажная цена не обеспечивает  эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.  

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно  учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.  

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении  начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством  Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что 09.11.2022 ИП ФИО6 утверждено Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Янтарь-2», являющегося  предметом залога.  

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества ООО ПКФ «Янтарь-2», начальная цена продажи выставляемого на  первоначальные торги имущества должника устанавливается на основании отчёта об  оценке № 29-О от 03.11.2022, выполненного оценщиком Автономной некоммерческой  организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО9  

Указанный отчет размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (сообщение № 9561312 от 03.09.2022).  

Заявители полагают, что начальная продажная цена объектов недвижимости  (объекты №№ 1-4), выставленных на продажу, существенно занижена, а именно, в  

несколько раз меньше их стоимости по результатам инвентаризации (3,4 раза) и  кадастровой стоимости (2-3 раза), имеются сомнения относительно методики и  результатов оценки, проведенной экспертом ФИО9  

Вместе с тем, заявителями не учтено, что Федеральный закон «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности)  разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и  кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки.  

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под  кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения  государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах  определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки,  кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая  стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью.  

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время,  как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и  предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и  предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того,  на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости,  наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций,  отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном  случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка.  

Как обоснованно указал суд, с учетом разницы в методике определения,  кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная  стоимость, в связи с чем превышение кадастровой стоимости объектов над определенной  экспертом их рыночной стоимости в отсутствие иных доказательств не может однозначно  свидетельствовать о несостоятельности выводов эксперта.  

Судом отклонены ссылки заявителей на балансовую стоимость, определенную  самим должником до введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку  балансовая стоимость не является актуальной и не может приниматься как начальная  продажная цена, в отличие от рыночной, которая определяется независимым оценщиком  на актуальную дату, учитывает особенности рынка в настоящее время.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки  имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.  

Вместе с тем, сведения об обжаловании заявителями, иными лицами отчета об  оценке № 29-О от 03.11.2022, выполненного оценщиком Автономной некоммерческой  организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО9, и признания  результатов оценки стоимости заложенного имущества должника недостоверными в  материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.  

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости  имущества должника, указанная в отчете № 29-О от 03.11.2022 оценщика Автономной  некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО9,  признана судом достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами  оценки.  

Более того, при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на  основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные  отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для  определения начальной цены выставления его на торги. Итоговая рыночная цена  формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами,  выигравшими торги.  

Следовательно, поскольку торги по продаже имущества будут проводиться на  повышение, то действительная рыночная стоимость имущества будет определена по  результатам торгов.  

С учетом изложенного, суд области правомерно отклонил соответствующие  доводы заявителей. Оснований для изменения начальной продажной цены имущества  должника, являющегося предметом залога по требованиям ИП ФИО6, не  имеется.  

Поскольку вопрос об утверждении Положения о реализации имущества,  являющегося предметом залога по требованиям ИП ФИО6, в повестку собрания  кредиторов должника не включался, собранием кредиторов ООО ПКФ «Янтарь-2» не  рассматривался, соответствующие решения не принимались, доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют, заявителями не представлены, суд обоснованно отклонил  довод заявителей о том, что собранием кредиторов должника приняты решения о цене,  произвольно скорректированной по предложению кредитора в ходе самого собрания.  

Как следует из материалов дела, предметом реализации являются объекты  недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, принадлежащих  должнику на праве долгосрочной аренды.  

Предлагая продавать объекты отдельными лотами, заявители не учли принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что реализация  объектов недвижимого имущества и имущественных прав (аренды) отдельными лотами,  не соответствует положениям действующего законодательства.  

Рассмотрев доводы заявителей о необходимости опубликовать сообщение о  продаже имущества должника, помимо газеты «Коммерсантъ» и размещения его в  ЕФРСБ, в местных изданиях, специализирующихся на рынке недвижимости, а также на  интернет-сайте «Авито» - avito.ru, в целях привлечения как можно большего числа  потенциальных покупателей и придания процессу максимальной публичности, суд  заключил, что данные доводы носят предположительный характер. При этом заявители не  указали, в каких именно местных изданиях, по их мнению, целесообразно разместить  соответствующие сообщение.  

Кроме того, конкурсный управляющий должника в возражениях указал на то, что  публикация сообщений о продаже имущества во всех местных печатных изданиях  Брянской области не отвечает целям конкурсного производства и не может  способствовать увеличению числа потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не  предусматривает подобные публикации с 2016 года.  

Рассмотрев доводы заявители о необходимости увеличения периода снижения  начальной цены на торгах посредством публичного предложения с трех до семи  календарных дней, суд пришел к выводу о том, что какое-либо обоснование установления  именно семидневного периода заявителями не приведено. При этом несогласие  участников Общества с залоговым кредитором не может само по себе быть основанием  для внесения изменений в предложенный им порядок реализации залогового имущества.  

Поскольку заявители, в нарушение статьи 65 АПК РФ, обращаясь в суд с  настоящим ходатайством, не представили надлежащих, достоверных и достаточных  доказательств того, что начальная цена продажи имущества должника, являющегося  предметом залога по требованиям ИП ФИО6, установленная в Положении о  порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ПКФ «Янтарь-2», являющегося  предметом залога, утвержденном залоговым кредитором 09.11.2022, является заниженной;  опубликование сообщения о торгах в местных изданиях, специализирующихся на рынке  недвижимости, на интернет – сайте «Авито» - avito.ru, а также увеличение периода  

снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения с трех до семи  календарных дней привлечет большее число потенциальных покупателей, будут  способствовать получению максимальной цены от продажи заложенного имущества, суд  первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления  участника ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО3 и представителя учредителей  (участников) ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросам  начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога по требованиям ИП ФИО6  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время в производстве  Арбитражного суда Брянской области рассматривается исковое заявление ООО ПКФ  «Янтарь-2» к ПАО «Сбербанк», ИП ФИО6 о признании договора уступки прав  требования № 3-У от 16.12.2021 недействительной сделкой, что может иметь для ИП  ФИО6 негативное последствие в виде невозможности принять участие в  продаже имущества должника, подлежат отклонению, учитывая, что заявитель не  обосновал, каким образом указанный факт может повлиять на проведение торгов по  реализации имущества должника, на определение цены реализации имущества, учитывая,  что иные сведения о стоимости спорного имущества в материалы дела не представлены,  результаты оценки стоимости заложенного имущества должника не оспорены.  

Кроме того, рыночная стоимость имущества максимально точно определяется  только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не  будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе  торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  

правильном применении норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру  от 16.03.2022 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку  при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2023 по делу № А097274/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Ю.А. Волкова  

О.Г. Тучкова