Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4664/2023

05 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гудссервискомплекс»: представитель не явился;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу

на определение от  03.07.2023

по делу № А04-9264/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудссервискомплекс»

о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А04-9264/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудссервискомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудссервискомплекс» (далее - заявитель, ООО «Гудссервискомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Амурской области  (далее -  Департамент) о признании незаконным решения Комиссии от 17.08.2022                           № 2330-а об отказе в предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения за счет собственных средств в Тындинском районе Амурской области на участок недр «Гивун, Кавакта, ФИО2, ФИО2»; об обязании  Департамента предоставить ООО «Гудссервискомплекс» лицензию на право пользования недрами в целях геологического изучения за счет собственных средств в Тындинском районе Амурской области на участок недр «Гивун, Кавакта, ФИО2, ФИО2».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2023 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение Департамента, выраженное в протоколе от 17.08.2022 № 2330-а (п. 25) об отказе в предоставлении права пользования недрами в целях геологического изучения за счет собственных средств в Тындинском районе Амурской области на участок недр «Гивун, Кавакта, ФИО2, ФИО2», с  обязанием последнего повторно рассмотреть заявку ООО «Гудссервискомплекс» от 22.11.2021 № 1; с Департамента в пользу ООО «Гудссервискомплекс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение от 13.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменений, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Гудссервискомплекс»   обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Департамента в сумме 120000 руб.

Определением суда от 03.07.2023  заявление удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу ООО «Гудссервискомплекс»   взыскана испрашиваемая сумма судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его,  апелляционную жалобу - удовлетворить,            принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера требований ООО «Гудссервискомплекс» по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела,  до 48666 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судебные расходы в размере 120000 руб. не соответствуют принципу разумности,  судебные издержки подлежат удовлетворению в размере 48666 руб.; судом не составлен расчет судебных издержек, а также не был учтен расчет принятой в г. Благовещенске средней стоимости оплаты услуг юристов, подготовленный Департаментом; заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителей являются явно чрезмерными и несоответствующими принятой в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Представители ООО «Гудссервискомплекс», Департамента,   извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от Департамента  поступило ходатайство в виде телефонограммы, об отложении  судебного заседания  на другой срок в связи с невозможностью прибыть его представителю  в судебное заседание в указанное время.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установив уважительных причин для отложения судебного заседания, отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов; разумные пределы расходов являются оценочной категорией; размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.11.2022, которое заключено между ООО «Гудссервискомплекс»  (доверитель) и ФИО3 (адвокат).

Согласно условиям данного соглашения (раздел 1) на основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в соответствии с положениями настоящего соглашения адвокат по просьбе и поручению доверителя, принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: написания иска, его подачу, сбор доказательств по делу их представление в суд и представление интересов общества в Арбитражном суде Амурской области, в апелляционной инстанции по иску к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу о признании ненормативного акта недействительным, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения.

Пунктом  3.1 соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 120000 руб.

Также адвокат согласно акту выполненных работ от 04.05.2023 по соглашению от 10.11.2022 выполнила работы в полном объеме, оказала следующие услуги: составление и подача иска, подготовка дополнительных материалов (21.12.2022, 25.01.2023), консультации, участие в судебном заседании (07.12.2022, 09.01.2023, 13.02.2023), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции (03.05.2023).

Стоимость услуг рассчитана с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Амурской области утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1).

Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.11.2022 (на сумму 60000 руб.), от 04.05.2023 (на сумму 60000 руб.).

То есть, материалами дела подтверждается оказание адвокатом юридических услуг по делу с учетом условий соглашения от 10.11.2022.

Судом принято во внимание прохождение дела в двух инстанциях, с участием представителя общества в судебных заседниях.

Доводы Департамента о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости снижения заявленной суммы до суммы рассчитанной исходя из средних ставок юридических компаний по оказанию юридических услуг в г. Благовещенске Амурской области судом верно отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Стоимость оказанных юридических услуг  рассчитана на основании минимальных ставок Адвокатской палаты Амурской области утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол № 11) и от 31 января 2020 года (протокол №1), что согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем заявителя услуг, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, прохождение дела через две инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал, разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов,  в материалы дела не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие возражений заявителя жалобы, относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  03 июля 2023 года по делу                   № А04-9264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                     Е.В. Вертопрахова