ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-7204/2017

город Воронеж

14» декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Кораблевой Г.Н., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-7204/2017 (судья В.И. Лукавенко), по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 462 277 руб. 03 коп.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавРусСтрой» (далее – истец, ООО «ГлавРусСтрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ответчик, ООО «Золотой век») о взыскании убытков в размере                   462 277 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017 по делу № А14-7204/2017 исковое заявление ООО «ГлавРусСтрой» принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.2017 Арбитражный суд Воронежской области вынес по делу                 № А14-7204/2017 определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.11.2017 ООО «Золотой век» в рамках рассмотрения дела обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела №А14-7204/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 по делу № А14-7204/2017 ходатайство ответчика о передаче дела №А14-7204/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГлавРусСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 23.11.2017 отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2017, был объявлен перерыв до 14.12.2017.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное в указанной норме правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела №А14-7204/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «ГлавРусСтрой» о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных истцом процентов за пользование займом вытекают из договора займа №9-З от 12.08.2016, согласно пункту 7.2 которого споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, Арбитражным судом Воронежской области не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Золотой век» убытков в размере 462 277 руб. 03 коп., истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров строительного подряда №17/08 Р2-1/П от 22.03.2016, № 17/08 Р2-3/П от 01.06.2016, № 17/08 УС-4/П от 24.06.2016, выразившимся в том, что ответчик в нарушение положений статей 718, 750 ГК РФ не согласовал своевременно выполнение истцом дополнительных работ и не предоставил гарантии их оплаты, неоднократно допускал просрочку оплаты выполненных основных работ. В результате недобросовестных действий ответчика истец за счет собственных средств выполнил не только дополнительные работы, но и финансировал текущее исполнение договора, что обусловило заключение сторонами договора процентного займа.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «Золотой век» (займодавцем) и ООО «ГлавРусСтрой» (заемщиком) был заключен договор займа №9-З (в редакции дополнительного соглашения №2 от 06.10.2016), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты, начисленные на сумму займа, по ставке 18% годовых, не позднее 30 декабря 2016 года. Уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца; возврат суммы займа в размере 40% от предоставленной суммы производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1, 2.6, 3.1, 3.4 договора). 

Во исполнение условий договора займа, ООО «Золотой век» перечислило заемщику денежные средства в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3343 от 15.08.2016, №3355 от 17.08.2016, №3875 от 16.09.2016, №4216 от 07.10.2016. 

ООО «ГлавРусСтрой» произвело уплату процентов в размере 261 252 руб., что подтверждается платежными поручениями №329 от 14.09.2016 и №426 от 17.10.2016. 

12.12.2016 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору займа №9-З от 12.08.2016, в соответствии с которым по состоянию на 12.12.2016 сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком по договору займа №9-З от 12.08.2016, составляет 303 338 руб. 16 коп. 

Стороны указанным соглашением договорились уменьшить проценты за пользование суммой займа с 303 338 руб. 16 коп. до 201 025 руб. 03 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны также договорились о прекращении действия договора займа №9-З от 12.08.2016 в связи со следующими обстоятельствами: подписанием соглашения о зачете от 12.12.2016 займодавец признает исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 11 000 000 руб. и суммы процентов, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора (с учетом настоящего соглашения) в размере 201 025 руб. 03 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Кроме того, сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований №1 от 12.12.2016, в соответствии с которым подлежащая возврату сумма займа в размере 11 000 000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 201 025 руб. 03 коп. были зачтены в счет оплаты работ, выполненных подрядчиком (ООО «ГлавРусСтрой») в рамках заключенных с ООО «Золотой век» (заказчиком) договоров подряда №17/08 Р2-3/П от 01.06.2016 и №17/08 Р2-1/П от 22.03.2016.

Таким образом, спор по договору займа от 12.08.2016 №9-З между сторонами отсутствует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования о возмещении убытков вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда.

На основании изложенного исковое заявление ООО «ГлавРусСтрой» было обоснованно направлено по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Воронежской области.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2017 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А14-7204/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       ФИО1