АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-17775/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю. представителя Колоярцевой А.Д. (доверенность от 10.07.2018), от акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Самойлова А.Л. (доверенность от 31.12.2017), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-17775/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич,                            ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.108, лит. А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Общество), о взыскании 12 819 руб. 73 коп. страхового возмещения, неустойки, начисленной за период с 24.01.2017 по день фактического исполнения,                              20 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 410 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2017 и постановление от 13.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что представленный Обществом экспертный отчет общества с ограниченной ответственностью «Аэнком» (далее – общество «Аэнком») не содержит достоверной стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства производился ответчиком без проведения демонтажных работ и выявления скрытых повреждений. Полагает, что проведение осмотра транспортного средства по инициативе истца без участия ответчика не лишает последнего права, в целях урегулирования требований по претензии, провести повторный осмотр поврежденного автомобиля. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат по управлением водителя Карелина Г.Г. и автомобиля Форд Транзит под управлением водителя Гречкина С.В. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит. 

В результате указанного ДТП транспортному средству Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. 

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована. В частности, ответственность водителя Фольксваген Пассат была застрахована Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0383545167).

 Владельцем автомобиля Фольксваген Пассат Карелиным Г.Г. (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) от 15.12.2016 № СПБ023012, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, возникшие при повреждении транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 02.11.2016, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, а также право требования штрафов, неустоек и т.д.

Предприниматель уведомил ответчика о переходе прав требования по договору цессии, и 26.12.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Общество 05.01.2017 организовало осмотр транспортного средства обществом «Аэнком», по результатам которого указанная организация дала заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 91 280 руб. 27 коп.

Признав указанное ДТП страховым случаем, Общество выплатило                        91 280 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Предприниматель произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой она составила (с учетом износа) 104 100 руб., и обратился к Обществу с претензией от 01.02.2017 о выплате дополнительно 12 819 руб. 73 коп. возмещения. 

В ответ на претензию Общество предложило повторно представить автомобиль для осмотра.

Считая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, посчитав его необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество выполнило обязательство по выплате страхового возмещения полностью и в установленный законом срок, претензию истца рассмотрело и предложило представить автомобиль для повторного осмотра с целью проведения независимой технической экспертизы.

Допустимых доказательств нарушений Обществом обязательств в дело не представлено.

Экспертное заключение общества «Аэнком» от 12.01.2017 № 1-7806-17, с учетом которого страховщик выплатил страховое возмещение, соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Оценив представленное истцом экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 24.01.2017                           № 0912160230, суды пришли к выводу о том, что оно составлено с нарушением Методики. В частности, при калькуляции затрат на восстановление транспортного средства экспертом необоснованно учтена 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт.

Поскольку истец уклонился от проведения независимой технической экспертизы и не представил данных о фактических затратах на ремонт, суды отказали в иске.

  Кассационная инстанция отклоняет довод предпринимателя о том, что суды не назначили судебную экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при наличии со стороны истца и ответчика двух экспертных заключений. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А56-17775/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова