Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52210/2019

Дело № А40-37142/17

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу К/у должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № А40-37142/17, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему ООО «Энергосервис» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средстваКС-45717К-3Р от 09.03.2015, заключенного между ООО «Энергосервис» и Рустемовым Шухратом, и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис»,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

01.04.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства КС-45717К-3Р от 09.03.2015, заключенного между ООО «Энергосервис» и Рустемовым Шухратом, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис», конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено, что 09.03.2015 между ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и Рустемовым Шухратом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 был передан автомобиль:

Марка, модель Т.С. КС-45717К-3Р

Регистрационный знак № Т760Х077

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Год выпуска 2013

Номер двигателя 740310С2703448

Номер кузова КАБ.2310391

Номер шасси - XTC43118RC2422549 Цвет - ОРАНЖЕВЫЙ

Согласно п. 6 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 5.020.000 рублей.

Согласно п. 3 договора продавец обязан передать покупателю автомобиль в срок, не позднее дня, следующего за днем оплаты стоимости автомобиля покупателем. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт транспортного средства. Продавец обязан передать автомобиль в качественном состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. В момент передачи покупатель обязуется проверить качественное состояние автомобиля.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 09.03.2015 имущество ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было принято ФИО2 в исправном состоянии без замечаний.

Таким образом, договор был исполнен ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в полном объеме, автомобиль в исправном состоянии передан и принят Покупателем без замечаний.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергосервис», конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено следующее.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Конкурсным управляющим указано, что доказательств перечисления денежных средств ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» за автомобиль, переданный ФИО2 по договору купли-продажи от 09.03.2015, у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, управляющий указывает, что рыночная стоимость автомобиля КС45717К-3Р 2013 года выпуска в период продажи (март 2015 года) значительно превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС». В подтверждение доводов заявления конкурсным управляющим представлены открытые сведения с интернет-сайта, согласно которым:

– на 2019 год - стоимость крана КС-45717К-3Р 2013 года выпуска составляет от 4 690 000 до 5 900 000 рублей;

– стоимость крана КС-45717К-3Р 2017 года выпуска (по аналогии с продажей крана 2013 года выпуска в 2015 году и продажей крана 2017 года в 2019 году (т. е. с момента выпуска крана прошло 2 года) составляет 7 280 000 рублей-7 795 000 рублей.

– стоимость КС-45717К-3Р 2019 года выпуска составляет от 8 200 000 рублей.

Вместе с тем, представленные в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства, не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего стоимость отчужденного имущества, поскольку характеристики кранов не совпадают, их стоимость приведена управляющим по состоянию на 27.03.2019, в то время как оспариваемая сделка была совершена 09.03.2015.

Тот факт, что ранее должником указанное имущество получено по договору лизинга от 27.03.2013 по стоимости 6.050.000 рублей не является доказательством заниженной стоимости крана, поскольку оспариваемый договор заключен в 2015 году, то есть спустя два года после заключения договора лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий в качестве статей, руководствуясь которыми просит суд признать сделку недействительной, указывает на ст. 10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 24.07.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судом установлено, что фактически ответчик оплату за приобретенный автомобиль не произвел.

Судебная практика при оспаривании сделок указывает на необходимость учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.03.2015 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика намерения оплачивать спорную сделку, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о противоправной цели сделки, прикрывающей собой договор дарения. 

Из указанного следует наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019г. по делу № А40-37142/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства КС-45717К-3Р от 09.03.2015г., заключенный между ООО «Энергосервис» и Рустемовым Шухратом.

Применить последствия недействительности сделки. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                   Д.Г.Вигдорчик