/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1514/18 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

 

Дело № А76-14775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» (далее – общество «УралАЗпроект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-14775/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир создания» (ОГРН: 1027402695748, далее – общество «Мир создания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 № 182.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Березинская средняя общеобразовательная школа» Чесменского муниципального района (ИНН: 7443004631, ОГРН: 1027402036441, далее - МБОУ «Березинская СОШ») обратилось 08.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 400 руб.

  Перед судебным заседанием 16.10.2017 в материалы дела от МБОУ «Березинская СОШ» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому размер предъявленной ко включению в реестр задолженности увеличен до 321 673 руб.

Протокольным определением от 19.10.2017 суд отказал в принятии уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 (судья Хаванцев А.В.) требования МБОУ «Березинская СОШ» в размере 119 400 руб. признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 27.10.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе общество «УралАЗпроект» просит определение суда первой инстанции от 27.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник передал МБОУ «Березинская СОШ» (заказчику) проект, который соответствовал всем необходимым ГОСТам, СНИПам и иным требованиям, следовательно, все замечания, вынесенные экспертизой, не носят пресекательный характер и не являются основанием для признания проекта ненадлежащим.    

  Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мир создания» (подрядчик) и МБОУ «Березинская СОШ» (заказчик) 02.02.2015 подписан договор подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает подрядчику подготовить задание на выполнение проектных работ и проектно-сметную документацию, а подрядчик обязуется подготовить задание на выполнение проектной работы и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березинской средней общеобразовательной школы», расположенной по ул. Школьная, 10, в пос. Березинский, Чесменский район Челябинской области (п. 1.1 договора).    

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 398 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 119 400 руб. не позднее 10 дней после подписания договора на расчетный счет подрядчика.

Заказчик обязуется произвести окончательную оплату по договору в размере 278 600 руб. после подписания акта выполненных работ, на расчетный счет подрядчика (п. 3.5 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора 50 календарных дней с момента подписания договора и получения исходных данных, необходимых для начала проектирования.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 119 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2015 № 6107.

По условиям договора подрядчик обязался подготовить задание на выполнение проектной работы и в соответствии с заданием разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания школы и передать предусмотренную документацию в двух экземплярах и в электронном виде; согласовать с заказчиком готовую проектно-сметную документацию, получить положительное заключение в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области; после прохождения экспертизы передать заказчику указанную документацию в трех экземплярах и в электронном виде.

Для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березинской средней общеобразовательной школы» заключен контракт от 05.11.2015, цена контракта составила                202 273 руб.

Общество «Мир создания» на основании доверенности предоставило проектно-сметную документацию в ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области, но в процессе проведения государственной экспертизы не принимало мер по изменению предоставленной документации и устранению выявленных недостатков, в результате было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 9/1-95р/15.

МБОУ «Березинская СОШ», получив отрицательное заключение, направило в адрес общества «Мир создания» письмо от 15.01.2015 № 3, в котором указало на необходимость прийти к взаимному соглашению о направлениях продолжения работы.

Письмом от 16.02.2016 № 2/12.02 общество «Мир создания» сообщило заказчику, что выполнило работу в полном объеме.

МБОУ «Березинская СОШ» 17.02.2016 направило мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 в отношении общества «Мир создания» введена процедура наблюдения.

  Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ от 02.02.2015, МБОУ «Березинская СОШ» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «Мир создания».

Возражая против заявленного требования, общество «Мир создания» указало на то, что само по себе отрицательное заключение экспертизы не является доказательством неисполнения договора либо самостоятельным основанием для включения требования в реестр.

  Удовлетворяя требование МБОУ «Березинская СОШ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных требований, доказанности их представленными в материалы дела документами.

   В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Как усматривается из материалов дела, отношения между кредитором (МБОУ «Березинская СОШ») и должником были основаны на договоре подряда на выполнение проектных работ от 02.02.2015.

  В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определяется нормами ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

  Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно заключению государственной экспертизы, рабочая документация «Капитальный ремонт здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Березинской средней общеобразовательной школы» не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям задания на проектирование и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении; установив, что доказательств, свидетельствующих об устранении данных недостатков, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требования заявителя и правомерно включил требование МБОУ «Березинская СОШ» в размере   119 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мир создания».

  Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупной оценки установленных и не опровергнутых участниками спора обстоятельств, сложившихся между должником и заявителем отношений, а также из того, что договор не может считаться исполненным, если работа выполнена в части, а результат не достигнут, осуществление подрядчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы, значения не имеет, результатом работы не является. 

  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-14775/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралАЗпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова