ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3822/2023

Дело № А41-59429/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЕТРОВАГОНМАШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-59429/22, принятое судьей Немковой В.А., по иску ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "МЕТРОВАГОНМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ», АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" о взыскании убытков в размере 10740, 33 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МЕТРОВАГОНМАШ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков в размере 10740, 33 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А41-59429/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, АО "МЕТРОВАГОНМАШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель АО "МЕТРОВАГОНМАШ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «ТМХ-ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы АО "МЕТРОВАГОНМАШ", просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. рельсовый автобус РА-3 N 068 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3. с поездом N 6524 был отправлен по маршруту согласно графику. После отправления со станции Тундра зафиксирована информация о запрете тяги, звонковой работы буферных фонарей, реверсора, стеклоочистителя, появилась индикация пробоя изоляции 110В на 1 и 2 вагонах. На 1086 км 9 пк произошла остановка силовых установок. Перезагрузка бортовой сети с выключением всех автоматов, произведенная локомотивной бригадой, результатов не дала. Машинистом ФИО2 произведен запуск силовых установок из задней по ходу движения кабины, продолжил движение. Ситуация повторилась на 1092 км, 1113 км и по прибытию на станцию Бакарица. Локомотивной бригадой затребован вспомогательный локомотив в связи с невозможностью самостоятельного следования по маршруту.

В системе КАСАНТ зафиксирован отказ технических средств N 12101201, произошла задержка пригородных поездов.

Помощь оказана рельсовым автобусом РА-3 N 072 под управлением машиниста ФИО4, помощника машиниста ФИО5

По прибытию рельсового автобуса на станцию Архангельск-Город он был осмотрен комиссией, в которую входил представитель АО "Метровагонмаш". Установлено, что причиной неисправности рельсового автобуса РА-3 N 068 послужило попадание влаги в блок управления дверями вагона N 2, что привело к замыканию в системе управления рельсового автобуса и нарушению работы секвенции аппаратов управления.

Рельсовый автобус РА-3 N 068 изготовлен АО "Метровагонмаш" 05.05.2021.

На основании акта первичного осмотра от 10.12.2021, акта-рекламации от 17.12.2021 и анализа файла поездки, отказ технических средств и последующий сбой в графике движения поездов отнесен на АО "Метровагонмаш" как на завод-изготовитель рельсового автобуса РА-3 N 068, не обеспечивший бесперебойную работу технического средства в гарантийный период.

В результате отказа технического средства по вине сторонней организации ОАО "РЖД" понесло убытки, выразившиеся в сверхнормативном расходе топливно-энергетических ресурсов и оплате труда локомотивных бригад (в том числе вспомогательного локомотива), в общем размере 10 740, 33 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 27 мая 2022 г. N 2225/СЕВДМВ с предложением добровольно возместить убытки в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что АО "МЕТРОВАГОНМАШ" является изготовителем рельсового автобуса РА-3 N 068 (далее - Товар), неисправность в работе системы управления которого была обнаружена истцом 17.12.2021 и зафиксирована в акте рекламации N 3928.

Указанный товар был поставлен АО "МЕТРОВАГОНМАШ" в адрес ООО "ТМХ - ПТР" по договору N 18/21-ПТР от 26.04.2021.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 9 (девять) рельсовых автобусов РА-3 модели 753.00.00.00.000 в двухвагонной составности 18 (восемнадцать) вагонов и 9 (девять) рельсовых автобусов РА-3 модели 753.00.00.00.000 в трехвагонной составности 27 (двадцать семь) вагонов общим количеством 45 (сорок пять) вагонов (далее - Товар), в том числе комплект запасных частей, инструментов и принадлежностей к Товару (далее - ЗИП), производства акционерного общества "Метровагонмаш" (далее - Изготовитель) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.5 договора N 18/21-ПТР от 26.04.2021 поставщик обязан предоставить гарантийный срок нормального функционирования Товара в течение 2 лет с даты ввода Товара в эксплуатацию. Отсчет гарантийного срока на Товар начинается с даты подписания уполномоченными представителями Поставщика (Изготовителя) и Получателя акта ввода Товара в эксплуатацию.

Согласно п. 5.3 договора при предъявлении замечаний при приемке Товара по количеству, комплектности, качеству и внешнему виду Товара, а также проведении рекламационной работы Покупатель делегирует свои полномочия Получателям, а Поставщик Изготовителю Товара на основании договора с Изготовителем, предоставив Покупателю гарантийное письмо по форме приложения N 4 к настоящему Договору, подтверждающее передачу Поставщиком указанных полномочий и согласие Изготовителя принять их. При этом, в случае делегирования полномочий Поставщиком Изготовителю, Покупатель не лишается права обращаться непосредственно к Поставщику для удовлетворения требований, касающихся качества Товара. При этом, Поставщик несет ответственность за действия Изготовителя, а Покупатель за действия Получателя в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, при обнаружении Получателем (Покупателем) в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ и КЭД, а также отказов и неисправностей Товара, Получатель вызывает представителя Изготовителя (Поставщика) Товара для проведения гарантийного ремонта Товара (для составления акта-рекламации) по почте, телеграфным, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено Изготовителем (Поставщиком). Уведомление о неисправности Товара направляется Изготовителю (Поставщику) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара.

Согласно п. 8.10 договора, в случае если в период гарантийного срока в поставленном Товаре будут выявлены дефекты, повлекшие за собой нарушение графика движения поездов из-за отказов технических средств или технологических нарушений с их задержкой на 6 минут и более, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф за фактическую продолжительность простоя поездов соответствующих типов, выраженную в часах, определяемый согласно формуле расчета и минимальным размерам штрафа за 1 поездо-час простоя грузовых и пассажирских поездов, указанным в приложении N 5 к настоящему Договору.

В случае если простой поездов составил неполный час, то расчет штрафа производится исходя из размера штрафа, установленного за 1 (один) час, пропорционально времени простоя поездов начиная с 6-й минуты первого часа простоя.

Выплата штрафа производится Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего требования.

Определение продолжительности простоя и количества поездов каждого типа, задержанных по причине конкретного нарушения, осуществляется на основании Справки о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов на основе данных, которые содержатся в автоматизированных системах ГИД "Урал-ВНИИЖТ", КАС АНТ и КАСАТ, а также с учетом требований пункта 5.12 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 01.10.2018 N 2160/р.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2021 между ООО "ТМХ - ПТР" (поставщик) и АО "ТД РЖД" (покупатель) заключен договор N 17/21-ПТР поставки, согласно которому указанный товар поставлен АО "ТД РЖД".

На основании агентского договора от 14.04.2021 N 4364961, заключенного между ОАО "РЖД" (принципал) и АО "ТД РЖД" (агент), ОАО "РЖД" приобрело вышеуказанный товар.

В материалы дела также представлены Акт передачи спорного автобуса, акт допуска, акт ввода в эксплуатацию подписанные истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 г. в системе КАСАНТ зарегистрирован отказ технических средств N 12101201, в результате чего задержаны пригородные поезда N 6524 и N 7153.

Согласно протоколу совещания у первого заместителя начальника северной дирекции моторвагонного подвижного состава от 24.12.2021 N СевДВМ-602 в ходе приемки рельсового автобуса РА-3 N 068 по ст. Обозерская 12 декабря 2021 г. локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 замечаний по техническому состоянию не выявлено. Далее локомотивная бригада проследовала с поездом N 6525 до станции Пукса без замечаний. Отправление со станции Пукса с поездом N 6524, согласно графика. После отправления со станции Тундра на экране МФДУ появилась информация о запрете тяги, звонковой работе буферных фонарей, реверсора, стеклоочистителя, давление в ТЦ менее 0,1 кгс/см, появилась индикация пробоя изоляции НОВ на 1 и 2 вагонах. После остановки на 1086 км 9 пк произошла остановка силовых установок и машинист произвел перезагрузку бортовой сети, с выключением всех автоматов, что результатов не дало. Далее машинист ФИО2 произвел запуск силовых установок из задней по ходу движения кабины и после опробования тормозов продолжил движение. Аналогичная ситуация повторилась на 1092 км и 1113 км. По прибытию на ст. Бакарица в 20:55 все неисправности повторились и после повторной перезагрузки бортовой сети силовые установки запустились, а на экране МФДУ отразилась информация о запрете тяги на движение, после чего машинист ФИО2 в 21:07 принял решение затребовать вспомогательный локомотив, после чего продолжил предпринимать попытки к восстановлению работоспособности путем перезагрузки бортового компьютера с выключением автоматов, что так же результата не принесло.

Помощь оказывал машинист ФИО4 на рельсовом автобусе РА-3 N 072. Заезд вспомогательного рельсового автобуса в 21:38. После прицепки вспомогательного рельсового автобуса и опробования тормозов машинист ФИО4 в 21:48 заявил о готовности к отправлению. Отправление в 21:50. (+1ч 02 мин), прибытие на ст. Архангельск-Город в 22:13 (+1ч 00 мин).

По прибытию рельсового автобуса РА-3 N 068 на ст. Архангельск-Город он был осмотрен в составе комиссии: и.о. начальника участка ВЛТ-5 Архангельск ФИО6, машиниста-инструктора локомотивных бригад ФИО6 и представителя АО "Метровагонмаш" ФИО7

В ходе осмотра выявлено:

- на вагоне 2 по МФДУ горит индикатор красного цвета "пробой изоляции НОВ,

- по МФДУ звонковая работа потребителей "стеклоочистители, буферных фонарей" с последующей остановкой двигателя.

Причиной неисправности рельсового автобуса РАЗ-068 послужило попадание влаги в блок управления дверями вагона N 2, что привело к замыканию в системе управления рельсового автобуса и нарушения работы секвенции аппаратов управления.

23 декабря 2021 г. в адрес дирекции поступил Краткий анализ файла регистрации поездки машиниста ФИО2 с поездом N 6524 за 10 декабря 2021 г. на рельсовом автобусе РА-3 N 068.

Согласно анализа файла регистрации поездки представителями АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" установлено, что вероятной причиной поступления прерывающихся сигналов на входы блока УПИ-3 может быть замыкание в цепях поезда (возможно попадание влаги) связанных с блоком УПИ-3 через разъем Х4, расположенный в пультовой части состава, что подтверждает поступление в систему управления "СКИФ-PA" сигнала "Отсутствие контроля изоляции сети 110В" от вагонной схемы.

На основании акта первичного осмотра от 10 декабря 2021 г., акта рекламации N 3928 от 17 декабря 2021 г. и анализа файла поездки отнести сбой в графике движения поездов N 6524, N 7153 и отказ технических средств N 12101201, допущенный 10 декабря 2021 по ст. Бакарица за АО "Метровагонмаш", как за заводом изготовителем рельсового автобуса РА-3 N 068.

Отказ технического средства N 12101201 по ответственности отнесено на АО "Метровагонмаш" на основании пункта 5.9 (1 абзац) распоряжение ОАО "РЖД" от 6 сентября 2021 г. N 1915/р.

В Акте-рекламации от 17.12.2021 указаны следующие обстоятельства:

1. Локомотивное депо: участок ремонта ВЛТ-5

2. Наименование объекта ремонта: рельсовый автобус

3. Серия и номер вагона: РА-3 N 068

4. Завод-изготовитель: АО "Метровагонмаш"

5. Наименование неисправного оборудования (деталь, узел, агрегат, прибор), заводской номер: блок управления дверями вагона N 02.

6. Дата изготовления вагона: 5.05.2021 г.

7. Дата поступления в депо приписки: 17.05.2021 г.

8. Дата ввода в эксплуатацию: 28.05.2021 г.

9. Дата обнаружения неисправности: 11.12.2021 г.

10. Пробег от начала эксплуатации: 33296 км.

11. Дата и номер уведомления о вызове представителя завода-изготовителя: N ИСХ-3928/СЕВ ДМВ от 13 декабря 2021 года.

12. Замечания о соблюдении или нарушении инструкция по эксплуатации: отсутствуют.

13. Дата и вид последнего технического обслуживания: 10.12.2021 ТО-3.

14. Описание характера обнаруженной неисправности и обстоятельства, при которых она произошла: попадание влаги в блок управления дверями вагона N 2. что привело к замыканию системе управления и нарушению работы секвенции аппаратов управления.

15. Причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии: некачественное изготовление рельсового автобуса на заводе изготовителе. Виновная сторона - АО "Метровагонмаш".

16. На вагоне следует заменить или отремонтировать: блок управления дверями вагона.

17. Место устранения неисправности, кто устраняет и за чей счет, сроки устранения на участке ремонта ВЛТ-5 Архангельск, силами и за счет АО "Метровагонмаш".

18. Причины составления акта-рекламации без участия представителя завода-изготовителя: нет.

19. Перечень приложенных документов: копия письма о вызове представителя АО "Метровагонмаш" N ИСХ-3928/СЕВ ДМВ от 13 декабря 2021 года.

Согласно представленному расчету ущерба, причиненного истцу вследствие неисправности автобуса, он складывается из расходов, связанных с задержкой поездов, с дополнительной оплатой труда локомативной бригады, оплаты топлива, расходов на вспомогательный локоматив, страховым взносам.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины или от того, состоял потерпевший в ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов (п. 3 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в РФ, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286).

Работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил технической эксплуатации железных дорог, безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

По смыслу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Как обосновано указано судом первой инстанции, работодатель нес расходы на оплату труда работников, которые в связи с неисправностью, возникшей по вине ответчика, не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивапентом стоимости результата труда.

Расход ТЭР основан на фактических данных, указанных в маршруте машиниста и квитанции к ней, которые сформированы в автоматизированной централизованной системе обработки маршрутов машиниста (ЦОММ) в соответствии с Порядком работы центров оперативно-технического учета работы тягового подвижного состава, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 15 ноября 2011 г.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО8 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

На основании вышесказанного, в пределах гарантийного срока, истцом понесены убытки вследствие неисправности автобуса, в размере 10740, 33 руб., которые подлежат взысканию в ответчика.

Поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по поводу спорных устройств, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО "РЖД" с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 307-ЭС17-15247.

Кроме того, правомерность включения в состав убытков внедоговорных расходов на оплату труда работников, расходы на работу машин и оборудования, накладные расходы, расходы на электроэнергию, связанных с задержкой поездов, вызванных некачественным ремонтом подвижного состава, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 N 305-ЭС17-12457.

Таким образом, заявленный ОАО "РЖД" к взысканию размер ущерба является обоснованным, арифметически верным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу №А41-59429/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова     

 

                                                    Е.А. Бархатова