ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.01.2023

Дело № А41-57568/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25 августа 2022 года № 2022-08-25,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 декабря 2022 года № 34/209/2022-дов,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПВФ «ЭКОТЭР»

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года

по иску ООО ПВФ «ЭКОТЭР»

к АО «ЗиО-Подольск»

о взыскании

по встречному иску АО «ЗиО-Подольск»

к ООО ПВФ «ЭКОТЭР»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПВФ "ЭКОТЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" с иском о взыскании 7 835 194, 36 руб. задолженности за выполненные работы; 235 057, 33 руб. неустойки, об обязании АО "ЗИОПОДОЛЬСК" заключить дополнительное соглашение №1 от 15.05.2020 к Договору подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018 (об изменении цены договора в связи с ошибкой проектной документации).

            К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято встречное исковое заявление АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО ПВФ "ЭКОТЭР" о взыскании пени за нарушение сроков работ за период с 06.04.2019 по 25.09.2020 в размере 13 108 666, 46 руб.

            Истец по первоначальному иску представил заявление об уточнении первоначальных исковых требований, в котором просил взыскать 7 835 244 руб. задолженности, 235 057 руб. неустойки, процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в размере 1 214 978 рублей с последующим начислением процентов, следующим за периодом после применения договорной неустойки, 63 351 руб. расходов по государственной пошлине, которое было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022  с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО ПВФ "ЭКОТЭР" взыскано 5 687 429 руб. 39 коп. задолженности, 172 123 руб. 47 коп. неустойки, 43 812 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначальных требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с ООО ПВФ "ЭКОТЭР" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" взыскано 243 203 руб. 46 коп. неустойки, 88 544 руб. расходов по государственной пошлине.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 отменено в части удовлетворенных требований по встречному иску и зачета исковых требований, с ООО ПВФ "ЭКОТЭР" в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскано 1 497 788,80 руб. неустойки, 88 544 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска в удовлетворении отказано.

               Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о размере неустойки, заявленной по встречному иску.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против указанных доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судами, между «ЗиО-Подольск» (Далее – ответчик, заказчик) и ООО ПВФ «ЭКОТЭР» (далее – истец, подрядчик) заключен Договор подряда №216-142/954-18 от 17.10.2018  (далее Договор) на производство работ по расширению существующей парковки в районе КПП №3 ПАО «ЗиО-Подольск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 8 106 781,98 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2. договора 35 дней с момента заключения договора, то есть до 05.04.2019.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 7 929 744,05 рублей и сдал их заказчику, из которых последним оплачено 94 500,00 рублей.

Указав на то, что за заказчиком числится задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в общей сумме 7 835 194,36 рублей, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик, указав на то, что истец  ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части соблюдения конечных сроков выполнения работ обратился со встречным иском в суд.

 Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь, статьями  309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба", суд первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворил частично,  придя к выводу,  что фактически в ходе исполнения спорного договора истцом по первоначальному иску выполнен объем работ на общую сумму  5 687 429, 39 рублей, принимая во внимание контррасчет размера неустойки, произведенный ответчиком.

Разрешая спор относительного встречного искового заявления, суд первой инстанции  частично удовлетворил встречные исковые требования в размере 243 203, 46 рублей с учетом положений пункта 11.3.1 договора и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив аналогию ответственности, установленную в пункте  11.2.1., а именно начисление пени не более 3%, в связи с чем взыскал сумму пени 243 203, 46 руб. из расчета 3% от цены работ 8 106 781, 98 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции относительно взыскания  неустойки по встречному исковому заявлению.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также учитывая размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договору работ и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором указал, что стороны при заключении договора выразили свое согласие с порядком начисления неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты, что не противоречит положениям статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 25.09.2020 (количество дней просрочки 539 дней) от цены договора (8 106 781, 98 руб. – п. 2.1 договора), с учетом двойной ставки ЦБ РФ  в размере1 497 788, 80 рублей.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту  11.2.1 спорного договора за задержку оплаты выполненных работ пени рассчитывается в размере в размере 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ, но не более 3% от суммы соответствующего платежа.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом первой инстанции выводов у  суда апелляционной инстанции не имелось в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в нарушение положений 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не содержит указаний на конкретные нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции.

По существу судом апелляционной инстанции неправомерно увеличен размер штрафных санкций, невзирая на отсутствие соответствующей жалобы от истца по встречному иску.

Более того, судом апелляционной инстанции необоснованно рассчитан размер неустойки исходя из цены договора, тогда как суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, применив «зеркальную ответственность».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований о принятии аналогии ответственности, установленной в п. 11.2.1 договора, а именно начисление пени не более 3% обоснованы.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

   В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решения или постановления. 

  С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-57568/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

          Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО ПВФ «ЭКОТЭР» 3000 (три тысячи) рублей  расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Е.Г. Каденкова

 

А.В. Коваль