АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А70-7163/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Шаровой Н.А.,

судей                                            Доронина С.А.,

                                                      ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., ФИО3) по делу № А70-7163/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Финвал» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО РПК «Финвал», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.

В заседании суда округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 24.11.2021; представитель управляющего   -  ФИО9 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

определением суда от 25.04.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО10 (далее - ИП ФИО10) возбуждено дело о банкротстве ООО РПК «Финвал»; определением суда от 06.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4; решением суда от 11.11.2019 ООО РПК «Финвал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Управляющий 14.04.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 453 564,40 руб.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, повлёкшим невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с ФИО2 в конкурсную массу ООО РПК «Финвал» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 453 564,40 руб.; в удовлетворении заявления управляющего в остальной части отказано.

Суды исходили из неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, исключившего формирование конкурсной массы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность управляющим причинной связи между непередачей документации и невозможностью установить активы должника, а также сложностями, возникшими при проведении процедуры банкротства; определение суда об истребовании документации исполнено им в части имеющихся в его распоряжении документов, в остальной части предприняты своевременные, необходимые и достаточные меры для восстановления документов и их передачи; в связи с ликвидацией основного дебитора - ООО ТК «Вкусная Рыба» возможность восстановить утраченные документы о его дебиторской задолженности в размере 3 784 865,94 руб. отсутствует;  факты утраты первичных документов, а также активные действия ФИО2, направленные на их восстановление, подтверждаются материалами дела.

По утверждению ФИО2, выводы судов о наличии иных юридических лиц (обществ с ограниченной ответственностью ООО «Финвал» (создано  09.11.2017), ТК «Финвал» (26.06.2018), участником которых является ФИО2, как основании субсидиарной ответственности, являются ошибочными, поскольку эти организации созданы задолго до подачи ИП ФИО10 (24.04.2019) заявления о банкротстве должника и осуществление ими предпринимательской деятельности не свидетельствует о выводе дебиторской задолженности должника; судами не учтено наличие корпоративного конфликта и аффилированности ООО РПК «Финвал» с ИП ФИО10, подтверждаемой наличием брачных отношений ФИО10 с ФИО5 (главным бухгалтером должника в период с ноября 2015 год по сентябрь 2017 год), а также (ранее) - с ФИО6 (являвшейся ранее участником должника с долей в уставном капитале 50%); ФИО5 создана невозможность передачи части первичной документации, внесена некорректная информация в бухгалтерскую отчётность о задолженности перед ИП ФИО10; суды не определили круг контролирующих должника лиц. 

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющего   просил судебные акты оставить в силе.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО11 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения  о  признании  должника  банкротом  отсутствуют (подпункт 4).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

 Бухгалтерская (финансовая) отчётность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта,

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем и участником с долей 50% в уставном капитале должника с 06.03.2008 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО2, который в силу этого является контролирующим должника лицом.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А70-16664/2017  с ООО РПК «Финвал» в пользу ИП ФИО10 взыскано 2 650 207 руб. неосновательного обогащения, 261 226,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 29.05.2018, 40 229,44 руб. государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 2 650 207 руб. за период с 30.05.2018 года по день фактического исполнения данного обязательства. В рамках указанного дела судом установлено, что в течение 2016 года между ООО РПК «Финвал» (поставщик) и ИП ФИО10 (покупатель) имели место отношения по поставке рыбной продукции; в период с 24.02.2009 до 31.08.2017 ФИО2 являлся руководителем ООО РПК «Финвал»и одновременно был трудоустроен у ИП ФИО10 в качестве заместителя директора;  представленные ФИО2 первичные документы (договор купли-продажи от 04.01.2017, товарные накладные 2017 года, ветеринарные свидетельства) доказательствами поставки должником рыбной продукции в пользу ИП ФИО10 не являются.

Определением суда от 06.09.2019 (в период наблюдения) ФИО2  обязан передать временному управляющему документы должника. Указанное определение в отношении единственного актива должника по  отчётности 2018 года (дебиторской задолженности) не исполнено.

В период наблюдения ФИО2, оставаясь в должности руководителя должника, не восстановил первичные учётные документы, подтверждающие активы должника, или законность их выбытия.  

Судами правильно указано на то, что разумный и добросовестный руководитель при сдаче отчётности по итогам 2018 года должен был обнаружить недостоверные сведения в строке «дебиторская задолженность», которая, по его мнению, ошибочно содержит сведения о несвоевременно списанных запасах, принять меры к проведению инвентаризации запасов (товаров) в условиях их систематической естественной убыли на протяжении всей деятельности предприятия.

Определением суда от 20.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего суд определил обязал ФИО2 передать версию программы 1С по ведению бухгалтерского учёта должника; учётную политику, приказ об утверждении учётной политики; документы первичного бухгалтерского учёта (договоры, акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности за 2018 год (ИП ФИО10 в размере 4 317 201,09 руб.;  ООО ТК «Вкусная рыба» в размере 10 793 928,54 руб.; ИП ФИО7 в размере 208 260,68 руб., а также перед иными контрагентами на сумму 13 844 610,23 руб.; авансовые отчёты за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; акты инвентаризации, инвентаризационные описи за 2016, 2017, 2018 годы; документы, подтверждающие основания списания товаров, основных средств за 2016, 2017, 2018 годы, включая приказы о списании, акты на списание и акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

ФИО2 надлежащим образом оформленная первичная документация, подтверждающая наличие активов либо их утрату, необходимая для проведения финансового анализа, конкурсному управляющему не передана. Фактически конкурсному управляющему переданы документы, распечатанные из программы 1С о списании активов, без первичных документов, подтверждающих проведение инвентаризации, выявление фактов недостачи, порчи товарно-материальных ценностей, не содержащие подписей ответственных лиц.

Суды правильно исходили из того, что непередача бывшим руководителем документации должника в полном объёме воспрепятствовала установлению активов должника, повлекла неэффективное предъявление конкурсным управляющим должника требований к предположительным дебиторам, увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства.

Доводы о передаче документации мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции: переданные  ответчиком бланки документов, выписка банка, копии первичных документов  не содержат подписи ответственных лиц, то есть не имеют юридического значения; сделан вывод о недостоверности акта от 18.06.2018 № 3 о списании 5 047,680 кг щёкура стоимостью 11 146 974,76 руб.,  акта от 18.06.2018 о списании в апреле2021 года товарно-материальных ценностей на сумму 4 663 608,25 руб. (33 210,849 кг. рыбной продукции), дана правильная оценка свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО13

Судами, вопреки доводам ответчика, наличие иных юридических лиц со схожим наименованием, участником которых является ФИО2, в качестве оснований его субсидиарной ответственности само по себе не принималось.

Судами обоснованно отклонены как не исключающие ответственность ФИО2 доводы о наличии корпоративного конфликта и связей ИП ФИО10 с ФИО5 и (ранее) с ФИО6

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

 На основе полной и всесторонней оценки доказательств суды сделали вывод о недоказанности осуществлении ФИО10 фактического контроля над должником, совершения (под влиянием этого лица) должником сделок, изменивших его экономическую и (или) юридическую судьбу или наличия у него признаков бенефициара, судами учтено прекращение брака между Б-выми в 2012 году и отсутствие доказательств влияния Б-вых на деятельность должника. 

Обстоятельства корпоративного конфликта не раскрыты, утрата ФИО2 контроля над деятельностью должника, его активамии бухгалтерским учётом не доказаны, предположение о наличии подобного конфликта давало ответчику основания для усиления указанного контроля.

Бухгалтерская отчётность за 2015-2016 годы велась ФИО5 и составлялась на основании первичных документов, получаемых от директора ФИО2; итоговую отчётность за 2017 год она не сдавала; относительно её работы претензии у ФИО2, в том числе, после её увольнения 06.09.2017, отсутствовали.

Бывшим руководителем ФИО2 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая возложена на него определением суда от 20.08.2020 с выдачей исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Приказ об утверждении учётной политики должника не представлен, соответственно перечень счетов, которые использовались должником для ведения бухгалтерского учёта, достоверно не подтверждён.

Судом первой инстанции верно учтено то обстоятельство, что разумный и добросовестный руководитель, при сдаче отчётности по итогам 2018 года не мог не обнаружить недостоверные сведения в строке «дебиторская задолженность», которая, по его мнению, ошибочно содержит сведения о несвоевременно списанных запасах. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о противоречивости позиции ФИО2 (в отзыве от 08.07.2020 он указывал,  что указанная в балансе за 2018 год сумма активов должника в размере 29 164 000 руб. складывается из дебиторской задолженности в размере 15 319 390,31 руб. и недостающих материальных ценностей в сумме 13 844 000 руб., в подтверждение которых им представлены акты о списании товаров от 31.05.2018, 15,06.2018, 18.06.2018, а в его отзыве от 21.04.2021 отмечено, что  сумма недостающих материальных ценностей в размере 13 844 000 руб. указана ошибочно и фактически составляет 5 098 063,28 руб.

 Указанное подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком как руководителем экономического субъекта обязанностей по организации достоверного непрерывного бухгалтерского учёта, его искажение, что исключило возможность формирования конкурсной массы.

Расчёт размера субсидиарной ответственности судом проверен, признан верным на сумму 3 453 564,40 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А70-7163/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Жирных