/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15509/2017-ГКу

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А71-9515/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, акционерного общества «Федеральная грузовая компания»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства (судья С.Ю. Бакулев),

по делу № А71-9515/2017

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к открытому акционерному обществу «Гамбринус» (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФКК») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, открытому акционерному обществу «Гамбринус» (ООО «Гамбринус») о взыскании 142 404 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом перевозки порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года (резолютивная часть решения вынесена  01.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, неверное установление обстоятельств дела.

Судом не применена ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), статья 15 раздела III Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Апеллянт настаивает на том, что ответчик являлся грузоотправителем порожних вагонов, о чём указано в транспортных железнодорожных накладных. По этой причине не соответствующим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что грузоотправителем вагонов являлся ООО Малт Инвест», который отправлял в данных вагонах солод.

Судом также не учтено, что истец возражал относительно представленной ответчиком в дело светокопии письма исх. № 15/8/Е от 12.08.2014, якобы направленного ОАО «ФГК» в адрес ООО «Рейлтрансюнион». Данное письмо истцом не составлялось, отношения истца с ООО «Рейлтрансюнион» не существовали, в собственности или на ином праве у истца вагонов-зерновозов никогда не было, более того в структуре организации-истца нет указанного в письме подразделения и работника, который данное письмо подписал. При таких возражения суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку основания неосновательного обогащения ответчиком доказаны: представлены доказательства факта списания провозной платы со счёта истца за вагоны, использованные ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению. Апеллянт полагает, что его правовая позиция подтверждается судебной практикой (дело А40-240120/16).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Полагает все доводы апеллянта необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Истец направил заявил ходатайство, в котором просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства с проведением судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле и предложить ответчику представить в материалы дела оригинал письма №15/8/Е от 12.08.2014.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Соблюдение требований процессуального законодательства к порядку рассмотрения настоящего спора: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, проверяется судом апелляционной инстанции как довод апелляционной жалобы. В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ право перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, предусмотрено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил,  в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В возражениях на отзыв истец приводил аналогичные доводы относительно представленной ответчиком копии письма исх. № 15/8/Е от 12.08.2014 однако ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлял (л.д. 97).

Судом первой инстанции пояснения истца по представленным ответчиком доказательствам были приняты во внимание и мотивированно отклонены (стр. 5 решения).

Судом апелляционной инстанции также не усматриваются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. О фальсификации письма исх. № 15/8/Е от 12.08.2014 истец не заявлял. Исходя из содержания письма, оно направлялось ОАО «Рейлтрансюнион», оснований для привлечения которого к участию в деле не имеется. Доказательства обращения в указанную организацию с запросом на предоставление сведений о данном письме истцом не представлено, как и доказательств нахождения подлинного экземпляра письма у ответчика. В деле имеются иные доказательства, совокупность которых позволяет установить обстоятельства дела. По этой причине, а также с учётом положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, оснований предлагать ответчику представить в материалы дела оригинал письма №15/8/Е от 12.08.2014 не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2014 году на станции Вожой Горьковской железной дороги ответчиком оформлены к перевозке порожние вагоны по следующим транспортным железнодорожным накладным:

№ ЭР453248 (станция назначения: МОКРОУС, грузополучатель: ООО «Сарина»; провозная плата: 38338 руб.) (л.д. 39);

№ АП861990 (станция назначения: КЗХ/ЯНКО, грузополучатель: Агрообъединение «Золотая Нива», провозная плата: 41172 руб.) (л.д. 46-47);

№ АП861987 (станция назначения: КЗХ/АЗАТ, грузополучатель: Агрообъединение «Золотая Нива», провозная плата: 41172 руб.) (л.д. 54-55).

В графе «Плательщик» в каждой из перечисленных накладных указано ОАО «ФГК». Общая сумма провозной платы с учетом НДС 18%, составляет 142404 руб. 76 коп.

В качестве доказательства несения данных расходов истец представил акты оказанных услуг № 4000005146/2014085 от 25.08.2014, № 4000005146/2014083 от 15.08.2014, № 4000005146/2014082 от 10.08.2014, а также счета-фактуры № 0000010000001008/0800008356 от 25.08.2014, № 0000010000001008/0800004921 от 15.08.2014, № 0000010000001008/0800002799 от 10.08.2014 (л.д. 41-43, 48-50, 56-58).

Истец, ссылаясь на то, что не является собственником или владельцем спорных вагонов, не принимал на себя обязательств по оплате их транспортировки, а также в силу того, что за правильность внесенных в накладную сведений отвечает грузоотправитель, 01 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией о добровольной оплате 142 404 руб. 76 коп. неосновательного обогащения (л.д. 36-37). Претензия оставлена без ответа. 24 апреля 2017 года истец вновь обратился к ответчику с теми же требованиями (л.д. 21-31). Ответа на претензии не получено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 142 404 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом перевозки порожних вагонов в принудительном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, применив  ст. 784, 785, п. 1 и п. 3 ст. 790, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 30 Устава, в удовлетворении иска отказал. Суд пришёл к выводу, что прямой императивной нормы, предписывающей ответчику произвести оплату перевозки порожних вагонов после получения им груза, действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Собственником спорных вагонов является ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП» (л.д. 39, 46, 54). Доказательств того, что бремя содержания спорных вагонов должен нести ответчик, не являющийся их собственником, суду не представлено. Также суд отклонил довод истца о том, что ответчик является грузоотправителем по договору перевозки в отношении порожних вагонов со ссылкой на ст. 2 Устава, п. 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, грузоотправителем в спорных отношениях, как указал суд, выступал ООО «МалтИнвест».

Доводы о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, подлежат отклонению, учитывая следующее.

Истец отмечает, что в результате необоснованного указания его в транспортных железнодорожных накладных как плательщика привело к списанию с его счёта платы перевозчиком, которая должна быть уплачена грузоотправителем, то есть ответчиком. Таким образом, последний неосновательно обогатился за счёт средств истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец в транспортных железнодорожных накладных № ЭР453248, № АП861990, № АП861987 указан как плательщик код «4000005146». В сведениях о грузе указано на вагоны железнодорожные, перевозимые на своих осях (порожний вагон из-под солода). Вагоны не принадлежат перевозчику. Собственник: ООО «ТРАНЗИТ ГРУПП». Данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются, как и то, что плата за транспортные услуги по перевозке подвижного состава списана с лицевого счёта истца и получена перевозчиком (ОАО «РЖД»).

Судом верно определено, что в предмет доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела входит установление на стороне ответчика наличия/отсутствия обязанности по оплаты за транспортные услуги по перевозке подвижного состава.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу п. 2.13 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная - производится грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком.

При заполнении граф «Грузоотправитель» и «Грузополучатель» указывается наименование только одного юридического или физического лица.

В графах «Плательщик» указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком (п. 2.11, 2.12. Правил №39 от 18.06.2003).

В силу ст. 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В обоснование своей позиции об отсутствии обязанностей по несению какой-либо платы ответчик ссылается на факт выдачи груза получателю, что предполагает совершение окончательных расчетов; отсутствие договорных отношений с перевозчиком, владельцем вагонов; отсутствие оснований для возникновения на его стороне обязательств по оплате порожних вагонов.

В обоснование своей позиции ответчик представил в суд копии кодовых уведомлений №№ 2140807/01, 2140731/02, 2140725/03, в соответствии с которыми в графе «Плательщик» спорных транспортных железнодорожных накладных ответчику следовало указать: «Оплата по РЖД 4000005146 плательщик порожнего тарифа ОАО «ФГК». Отправитель данных кодовых уведомлений ОАО «Рейлтрансюнион». Также ответчиком представлена копия письма, направленного ОАО «ФГК» в адрес ОАО «Рейлтрансюнион» от 12.08.14. исх. № 15/8/Е, согласно которому в целях выполнения обязательств по договору 07.06.2014 № ФГК-144/35-ОП между ОАО «ФГК» и ООО «Рейлтрансюнион» при заполнении ж/д накладных по отправлению порожних вагонов-зерновозов собственности ООО «Транзит Групп» в августе 2014 года со станции Вожай Горьковской ж.д. истец просит в графе «Плательщик» указывать: «ОАО «ФГК» (код плательщика 4000005146)». Помимо мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно письма от 12.08.14. исх. № 15/8/Е следует добавить, что в деле имеются доказательства направления копии указанного письма и возражения по заявленным требованиям ещё до подачи иска: письма ответчика в адрес истца от 06.02.2017 исх. № 96 и от 16.05.2017 исх. № 362.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае у истца отсутствует право требовать в качестве неосновательного обогащения списанную перевозчиком плату в свою пользу с ответчика, поскольку обязанность именно последнего по внесению данной платы не доказана.

Нормы материального права применены судом правильно.

Ссылка истца на дело А40-240120/16 апелляционным судом не принимается, поскольку применённый способ защиты и обстоятельства указанного дела отличаются от обстоятельств настоящего спора. Как было указано судом, доказательств того, что транспортные железнодорожные накладные составлял ответчик, подписывал или согласовывал содержащиеся в них сведения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

        Судья

 

        Д.Ю. Гладких