АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2295/2023

г. Ставрополь

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года 

                               Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о  взыскании 753 867,18 руб. пени, 51 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям),

по встречному исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 3 249 263, 82 руб. неосновательного обогащения, 42 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям),

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 07,  представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2023 № 290, представлен диплом о ВЮО, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – истец по первоначальному иску, НО СК «Фонд капитального ремонта») с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «ЩЛЗ») о  взыскании 753 867,18 руб. пени, 51 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям).

АО «ЩЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным иском к НО СК «Фонд капитального ремонта» о взыскании 3 249 263,82 руб. неосновательного обогащения, 42 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнениям).

Указанное встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о взыскании с ответчика 753 867,18 руб. пени.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

Представитель НО СК «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении требований, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывал на выполнение АО «ЩЛЗ» работ с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Представитель АО «ЩЛЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указывал на работы выполнены своевременно за исключением  объекта, расположенного по адресу: г. Буденновск, мкр. 8, д.11. Ввиду того, что заказчик удержал обеспечительный платеж, а также последним правомерно начислена неустойка в размере 46 858,45 руб. истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 3 249 263,82 руб. неосновательного обогащения (согласно уточненным встречным требованиям).

Исследовав материалы дела, суд счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречное заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2020 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 206/20 (договор) на выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (работы) в многоквартирных домах (МКД), виды, объем, требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к договору).

Цена договора составляет 74 903 352,72  руб. (пункт 2.1 договора).

В силу положений пункта 2.6 договора оплата по договору производится в следующем порядке: - заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса. следующих документов, - оплата выполненных работ в МКД производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета (счета-фактуры), акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оплата по договору осуществляется заказчиком безналичными денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании счета (счета-фактуры), выставленного подрядчиком не позднее 10 числа каждого месяца. Днем исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: подрядчик выполняет работы в срок, указанный в техническом задании (приложение № 1 к договору), в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение № 4 к договору), срок проведения работ – 70 календарных дней с даты его заключения (включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности).

Датой окончания работ является дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ с приложением полного комплекта исполнительной и технической документации, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания. Начиная с даты регистрации заказчиком уведомления о завершении работ до даты подписания комиссионного акта оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, течение срока выполнения работ приостанавливается (пункты 3.3-3.4 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора обязан создать комиссию по определения готовности общего имущества в МКД к выполнению работ по капитальному ремонту, передать подрядчику МКД для производства работ по акту готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

Согласно разделу 6 «Общие требования к выполнению работ» приложения № 1 к договору подрядчик обязан осуществить поставку на каждый объект по договору (в каждый подъезд) нового лифта и лифтового оборудования в течение не более 15 дней с момента подписания договора, за исключением случаев замены двух лифтов в подъезде МКД (в этом случае руководствоваться примечанием к графику выполнения работ – приложение № 4), а выполнение демонтажных, монтажных, пуско-наладочных, общестроительных и отделочных работ – осуществить в течение не более 35 календарных дней, с даты открытия объекта в работу, поставки оборудования (в соответствии с приложением № 4).

Как следует из приложения № 4 к техническому заданию, к договору заказчиком утвержден график выполнения работ, состоящий из этапов работ, для каждого из которых заказчиком утвержден срок выполнения в календарных днях. Одним из этапов выполнения работ по договору является поставка на объект нового лифтового оборудования.

Как установлено графиком работ работы на объектах выполняются этапами, в т.ч. передача МКД в работу в течение 10 дней; поставка на объект лифтового оборудования в срок не более 15 дней с даты передачи МКД в работу; выполнение монтажных и демонтажных работ, декларирование и передача документации в управляющую компанию не более 45 дней (35+5+3+1+1) – итого 70 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 договора по завершению работ подрядчик обязан сдать результат работ представителю стройконтроля заказчика, с совместным установлением фактически выполненных объемов работ, проведением необходимых обмеров, проверкой качества и стоимости работ, подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В течение 2-х рабочих дней после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.2 договора, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по капитальному ремонту (по форме приложения 4 к договору) с представлением заказчику всей необходимой исполнительной и технической документации, в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору). Кроме того, исполнительная и техническая документация передается заказчику в электронном виде (в формате PDF) на электронном носителе (пункт 10.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о завершении работ по капитальному ремонту и полного комплекта исполнительной и технической документации в соответствии с пунктом 10.3 настоящего договора обязан обеспечить создание комиссии по приемке выполненных работ. Не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ заказчик обязан уведомить орган местного самоуправления, а также лицо, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, о месте и времени их приемки. Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 14 рабочих дней с даты создания комиссии.

Из пункта 12.2 договора следует, что за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства) заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости работ, сроки выполнения которых нарушены, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Сумма обеспечительного платежа согласована сторонами в размере 4 184 544,84 рублей (пункт 15.11 договора).

В силу пунктов 15.12, 15.13, 15.15, 15.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору обеспечение исполнения договора переходит заказчику в размере неисполненных обязательств. При обеспечении подрядчиком исполнения договора внесением денежных средств заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы обеспечительного платежа сумму штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сумма обеспечительного платежа возвращается подрядчику в течение 10 банковских дней после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору основании соответствующего требования подрядчика. Заказчик вправе после надлежащего исполнения подрядчиком обязательств в отношении выполненных отдельных видов работ в МКД частично возвратить обеспечительный платеж в размере пропорционально стоимости выполненных работ по капительном ремонту конструктивов МКД на основании соответствующего письменного требования подрядчика.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком этапов выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 10.06.2020 по 14.08.2020 в размере 5 789 110,22 руб.

Заказчик, указывая, что подрядчик в нарушение условий договора не своевременно выполнил работы, направил в адрес последнего претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора АО «ЩЛЗ» в адрес фонда был перечислен обеспечительный платеж в размере 4 184 544,84 руб. (платежное поручение № 03328). Письмом от 26.05.2022 № 30.01.10/1752/2 АО «ЩЛЗ» обращалось в фонд за возвратом обеспечительного платежа. 

Фонд письмом от 22.06.2022 № 9321 указал, что во исполнение пункта 15.13 договора им удержана сумма обеспечительного платежа в размере 4 003 131 руб. в счет погашения неустойки, первым возвращена в адрес общества денежные средства в размере 181 413,84 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес друг друга претензий и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У сторон имелись возможности в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском, а также со встречным исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 12.2 договора произвел начисление пени за период с 10.06.2020 по 14.08.2020 в размере 5 789 110,22 руб., удержал сумму обеспечительного платежа в размере 4 003 131 руб. (с учетом частичного возврата) и предъявил требование о взыскании неустойки  в размере 753 867,18 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Дома переданы в работу 15.06.2020, за исключением МКД по адресу: г. Буденновск, мкр. 8, д. 11, который передан 27.05.2020. Согласно утвержденному графику работ поставка лифтового оборудования должна быть осуществлена – не позднее 30.06.2020, по адресу: г. Буденновск, мкр.8, д. 11 – не позднее 11.06.2020. 

Все работы должны быть завершены – не позднее 24.08.2020, по адресу: г. Буденновск, мкр. 8, д. 11 – не позднее 05.08.2020.

Фактически лифтовое оборудование поставлено на объекты 08.06.2020, 17.06.2020, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.

Строительно-монтажные работы завершены и сданы в период с 11-14.08.2020, по адресу: г. Буденновск, мкр. 8, д. 11 – 31.08.2020, что подтверждается комиссионными актами приемки работ. Таким образом, просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком только по адресу: г. Буденновск, мкр. 8, д. 11. 

В соответствии с представленным контррасчетом АО «ЩЛЗ» просрочка по строительно-монтажным работам составила 26 календарных дней (с 05.08.2020 по 31.08.2020), размер неустойки – 46 858,45 руб.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, что последним и не оспаривается.

Вместе с тем суд, проверив расчет пени истца, установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования (определение ВС РФ № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Особенностью реализации принципа эквивалентности в договорных отношениях является недопущение получения выгоды за счет ущемления интересов контрагента.

В гражданском правоотношении каждая сторона рассчитывает и должна получить соразмерное удовлетворение, при этом она соизмеряет и координирует свое поведение с правами другого субъекта правоотношения, т.е. соблюдает равноценность взаимных предоставлений субъектами гражданских правоотношений, баланс их интересов. Таким образом, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что выполнение работ разделено на этапы и размер ответственности за просрочку выполнения работ определяется сторонами с учетом выполнения соответствующих этапов работ подрядчиком.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, сторонами в договоре и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание и срок исполнения, поэтому неустойка подлежит расчету от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

При этом право заказчика в одностороннем порядке удержать штрафные санкции из суммы обеспечительного платежа в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено пунктом 15.13 условий заключенного сторонами договора.

Как следует из ходатайства об уточнении встречных исковых требований, общество согласно с начисленной фондом неустойкой в размере 753 867,18 руб.

Принимая во внимание изложенное, следует  признать, что истец вправе был произвести удержание обеспечительного платежа в размере 753 867,18 руб., составляющего сумму неустойки, начисленной на стоимость предусмотренных договором работ, выполненных с нарушением установленных сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после частичного возврата ответчиком по встречному иску 181 431,84 руб. от суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа, величина  денежных средств, удерживаемых НО СК «Фонд капитального ремонта» без законных на то оснований составляет 3 249 263,82 руб. (4 003 131 руб. – 753 867,18 руб.).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку подрядные обязательства со стороны ответчика по состоянию на дату  рассмотрения указанного дела исполнены в полном объеме, основания для удержания обеспечительного платежа в размере 3 249 263,82 руб. отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о допущенной обществом просрочке сроков выполнения работ по договору и об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований в части вышеуказанной суммы.

В связи с чем встречно заявленные требования общества о взыскании с фонда суммы обеспечительного платежа (неосновательного обогащения) в размере 3 249 263,82 руб. следует удовлетворить, тогда как первоначальные требования надлежит оставить без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Платежным поручением от 07.02.2023 № 479 истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 51 946 руб. 

Платежным поручением от 14.08.2023 № 7849 истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 42 781 руб. 

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований со снижением суммы иска до 753 867,18 руб., соответственно, государственная пошлина в данном случае составила 18 077 руб.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом ходатайства об утончении исковых требований составляет 39 246 руб. 

В соответствии со  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 33 869 руб.                      подлежит возврату истцу по первоначальному иску (51 946 руб. – 18 077 руб.), 3 535  руб. подлежит возврату истцу по встречному иску (42 781 руб. – 39 246 руб.).

На основании абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены участниками процесса посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

ходатайства истца по первоначальному иску об уточнении заявленного требования удовлетворить.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 3 249 263, 82 руб. неосновательного обогащения, 39 246 руб. государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 33 869 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва, г. Щербинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета  3 535 руб. излишне уплаченной госпошлины

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.А. Говорун