Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234590/23-83-1316

г. Москва

12 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиным В.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Галдакс" (ИНН 

<

***>) к ООО "Евролифт Сервис" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора подряда № 2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022, взыскании денежных средств в размере 404 189 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023 и удостоверению адвоката № 16288 от 21.06.2017 (рег. № 77/13744, г. Москва),

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о расторжении договора подряда № 2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022, взыскании денежных средств в размере 404 189 руб. 30 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022 в размере 384 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 589 руб. 30 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным ООО "Галдакс" с ООО "Евролифт Сервис" договором   подряда   №   2022-ЕЛС-1   от   25.10.2022   (далее   также   «Договор») ООО "Галдакс"  работы по договору выполнены на сумму 7 624 400 руб., на указанную сумму подписаны акты КС-2 и справки КС-3.

Также истцом по дополнительному соглашению № 1 от 20 июня 2023г. к договору выполнены дополнительные работы на сумму 385 200 руб., принятые ответчиком по КС-2 и КС-3 от 19.07.2023.

25.08.2023 ООО "Галдакс"  обратилось к ООО "Евролифт Сервис"  с претензией в связи с допущенными ООО "Евролифт Сервис"  просрочками оплаты по договору, просрочками выполнения ООО "Евролифт Сервис"  встречных обязанностей по договору, просило расторгнуть договор по соглашению сторон либо согласовать увеличение цены договора (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензия от 25.08.2023 № 23-38 направлена 25.08.2023, ответчиком не получена.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчиком по договору ООО "Евролифт Сервис"   были допущены следующие существенные нарушения условий договора: пропущен срок оплаты аванса, установленного договором подряда № 2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022, с даты оплаты которого исчисляется срок начала выполнения работ. Договором установлена выплата аванса в размере 2 060 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Пунктом 2.1.1. договора установлено, что датой начала работ является дата получения авансового платежа. Аванс полностью выплачен ответчиком 29.12.2022; заказчиком ООО "Евролифт Сервис"   позже срока начала работ по договору переданы места производства работ: акты приема-передачи мест производства работ от29.11.2022, 31.01.2023 и 03.04.2023.Кроме того, места производства работ приняты с замечаниями, влекущими техническую невозможность полного завершения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, замечания на данный момент не устранены; заказчиком ООО "Евролифт Сервис"   не составлялись акты передачи давальческого оборудования, вместе с тем, согласно п. 2.3 передача оборудования заказчиком является необходимым условием начала выполнения работ по договору.

Так, истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора  подряда №2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда" одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договору подряда № 2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022 и дополнительному соглашению № 1 от 20 июня 2023г. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 3.7 договора оплата ответчиком осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания КС-2 и КС-3.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 384 600 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик  доказательств погашения задолженности  не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 384 600 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2 договора из расчета 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что за период с 16.03.2023 по 04.10.2023 составляет 19 589,30 руб.,  суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2023, платежное поручение №414 от 09.10.2023.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 2022-ЕЛС-1 от 25.10.2022.

Взыскать с ООО "Евролифт Сервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Галдакс" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 364 600 руб., неустойку в размере 19 589 руб. 30 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   В.П. Сорокин