123/2019-23247(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-18322/2018

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская управляющая  компания номер 1",  

апелляционное производство № 05АП-2411/2019 на решение от 21.02.2019 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-18322/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску краевого государственного унитарного предприятия  «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая  компания номер 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 379 083 руб. 98 коп., пени по день оплаты, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (далее –  ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную горячую  воду, используемую в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, в феврале 2017 года – мае 2018 года в размере 338  381 руб. 83 коп., пени за период с 21.03.2017 по 27.08.2018 на сумму 40 702  руб. 15 коп., а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга  в размере 338 381 руб. 83 коп. за период с 28.08.2018 и до момента его  оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на момент оплаты.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания  длящейся пени на сумму взысканного долга, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы указывает,  что в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период времени  договора теплоснабжения, положения части 9.3 статьи 15 Закона о  теплоснабжении не распространяются на сложившиеся правоотношения  между истцом и ответчиком.  

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель  ссылается на частичное погашение задолженности путем осуществления  30.04.2019 зачета на сумму 61 899 руб. 92 коп.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени  и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Истец  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.  Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК  РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

Из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что  судебный акт обжалуется в части взыскания основного долга в размере,  превышающем 276 481 руб. 91 коп., и пени за период с 21.03.2017 по день  фактической оплаты долга.  

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и  возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими  в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  рассматривает законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, договор в виде единого документа между КГУП  

«Примтеплоэнерго» и ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер  1» не подписан.  

13.02.2017 Предприятие направило в адрес Общества подписанный со  своей стороны проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды  

 № 1/1, который управляющей организацией не подписан. 

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора,  истец в период с февраля 2017 года по май 2018 года осуществлял отпуск  коммунального ресурса (ГВС) на содержание общедомового имущества  находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов,  расположенных в г.Фокино по адресам: ул.Госпитальная, д.1, 

<

...>, д.8, ул.Комсомольская, д.7, д.8, д.9, д.17, д.19, 

<

...>, д.3, д.5, д.6, д.7, д.8, ул.М. ФИО1, д.4, д.6, д.14, д.16,  ул.Усатого, д.1, д.3, д.5, д.12, д.14, д.16, д.22, д.24, д.7, д.9, д.11, д.13, д.19,  д.19А, д.21, д.23, д.25, д.26, д.27, д.28, д.8, д.8А, ул.Тихонова, д.2, д.3, д.4, д.5,  д.7, д.17, д.19, д.9, д.13, д.13А, д.15.  

Выставленные истцом счета-фактуры на общую сумму 357 281 руб. 90 коп. управляющей компанией в полном объеме не оплачены. 

Уклонение ответчика от оплаты поставленного истцом коммунального  ресурса, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием  для начисления истцом ответчику законной неустойки и обращения в суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении»),  установил, что факт поставки ресурса на объект ответчика подтвержден  надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств  своевременной оплаты стоимости теплоснабжения в полном объеме не  представлено, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО  

«Тихоокеанская управляющая компания номер 1» установленных сроков  оплаты полученных ресурсов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309  ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к  отношениям, связанным со через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Факт того, что в спорный период между сторонами имелись отношения  по поставке тепловых ресурсов в вышеуказанные жилые дома, сторонами не  оспаривается.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные  (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).  

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и  пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, суд установил, что ответчик является исполнителем  коммунальных услуг в отношении спорных МКД, в обязанности которого  входит приобретение у РСО коммунальных ресурсов.  

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что коммунальные ресурсы, поставляемые в  многоквартирный дом, при наличии технической возможности используются  для оказания соответствующей коммунальной услуги на индивидуальное  потребление, а также для содержания общего имущества многоквартирного  дома, порядок определения объемов которых закреплены в Правилах № 354,  Правилах № 124.  

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обязанным  лицом перед теплоснабжающим предприятием по оплате ОДН на ГВС  является управляющая организация, осуществляющая управление  многоквартирными жилыми домами.  

Факт поставки горячего водоснабжения для мест общего пользования  спорных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении  ответчика, не оспорен и подтверждается материалами дела.  

Представленный истцом уточненный расчет исковых требований  проверен судом и признан арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 

338 381 руб. 83 коп. долга за поставленную в период с февраля 2017 года по  май 2018 года горячую воду для общедомовых нужд является обоснованным  и правомерно удовлетворено судом.  

Ссылка заявителя на частичное погашение спорной задолженности  путем осуществления 30.04.2019 зачета на сумму 61 899 руб. 92 коп.  подлежит отклонению.  

Заявление о зачете было сделано ООО «Тихоокеанская управляющая  компания номер 1» после вынесения решения судом первой инстанции, в  связи с чем не могло являться предметом его рассмотрения, что в свою  очередь исключает возможность применения апелляционным судом  соответствующих положений о зачете.  

Полное или частичное погашение ответчиком задолженности после  вынесения судебного акта основанием для изменения решения суда не  

является. Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет  исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при  расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.  

В связи с несвоевременной оплатой потребленных коммунальных  ресурсов истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  начислены ответчику пени за период с 21.03.2017 по 27.08.2018 в размере  40 702 руб. 15 коп., которые с учетом доказанности факта нарушения  ответчиком денежного обязательства и обоснованности произведенного  истцом расчета, взысканы судом в заявленном размере.  

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств  не оспаривается, решение в указанной части не обжалуется.  

Законность требования о взыскании пени с 28.08.2018 по день  фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для применения к  нему ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии,  предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку приоритетное право  истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки  независимо от наличия между сторонами заключенного договора,  содержащего отдельное условие о праве истца на предъявление договорной  неустойки и предусмотрено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ в неразрывной  связи с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли  своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в обжалуемой части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019 по делу   № А51-18322/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Верещагина  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Электронная подпись действительна.Е.Н. Номоконова   Данные ЭП: 

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 07.05.2019 2:10:57

Кому выдана Верещагина Виктория Валерьевна