АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19852/2018

г. Ижевск

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный  текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.  

 Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи И.Н. Мельниковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Утренняя Слава» к Управлению имущественных отношений и земельных  ресурсов Администрации города Ижевска при участии третьего лица  Общества с ограниченной ответственностью «Волгаметфинанс», о взыскании  3 368 118 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,  

при участии представителей:  от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 02.10.2018 

 от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности № 53 от  01.10.2019.  

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),  

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте суда в сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации  судебных актов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утренняя  Слава» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к Управлению по наружной рекламе и информации  Администрации г. Ижевска о взыскании 3 368 118 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда УР от 19.12.2018 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной  

ответственностью «Волгаметфинанс», г. Ижевск. 

В связи с реорганизацией функционального органа Администрации  города Управления по наружной рекламе и информации Администрации  города Ижевска в форме присоединения к Управлению имущественных  отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,  определением суда от 09.04.2019 произведена замена ответчика Управления  по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска на  правопреемника Управление имущественных отношений Администрации  города Ижевска.  

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 31 от  21.02.2017, № 32 от 21.02.2017, № 58 от 31.03.2017, № 59 от 31.03.2017, №  245 от 25.10.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Утренняя  Слава» на счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму  3 368 118 руб. 50 коп.  

Основанием платежа в платежных поручениях указано: оплата за ООО  «Волгаметфинанс» по договору № 07/В от 01.12.2016 за услуги.  

Как указывает истец, денежные средства перечислены ответчику в  отсутствие каких-либо оснований, в связи с чем, на стороне последнего  образовалось неосновательное обогащение.  

 Претензия исх. № 21-18 от 31.08.2018 оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв,  дополнение к отзыву л.д. 18, 36-37 том 1) ответчик указал, что в платежных  поручениях № 31 от 21.02.2017, № 32 от 21.02.2017, № 58 от 31.03.2017, №  59 от 31.03.2017, № 245 от 25.10.2017 указано назначение платежа – оплата  за ООО «Волгаметфинанс», у которого на момент перечисления денежных  средств числилась перед ООО «Утренняя Слава» задолженность, что  подтверждается решениями Арбитражного суда УР, оплаты принимались в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерность перечисления подтверждается письмами ООО  «Волгаметфинанс» № 25 от 28.02.2017 (л.д. 19), № 64 от 25.05.2017 (л.д. 20).,  графиками платежей погашения задолженности по платежам в бюджет г.  Ижевска (л.д. 38, 39 том 1).  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2018  по делу А71-2078/2018 установлено, что между Управлением по наружной  рекламе и информации Администрации города Ижевска и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 были заключены  договоры на установку и эксплуатацию 163 рекламных конструкций.  

На основании указанных договоров ФИО3 были выданы  разрешения на установку рекламных конструкций на территории  муниципального образования «город Ижевск».  

1 апреля 2016 года ФИО3 продал вышеуказанные рекламные  конструкции обществу «ВолгаМетФинанс» по договору купли-продажи   № 15-К.  

 По истечении сроков действия договоров и разрешений на установку  рекламных конструкций владелец рекламных конструкций их не  демонтировал в установленный срок, продолжая при этом использовать  муниципальное имущество и не оплачивая установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, в связи с чем, за период с 1 апреля 2016 года по 31  декабря 2017 года сумма неосновательного обогащения ответчика составила  17 102 497 руб. 33 коп.  

 Кроме того, обществом «ВолгаМетФинанс», в нарушение положений  статьи 19 Федерального закона «О рекламе», эксплуатируется рекламная  конструкция: щит 6×3 м (билборд) по адресу: 

<

...>  напротив южной части БЦ «Метеор».  

Сумма невнесенных платежей за эксплуатацию указанной рекламной  конструкции в отсутствие договора и разрешения на ее установку составила  164 051 руб. 81 коп.  

Вышеуказанным решением суда с Общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаМетФинанс» в пользу Управления по наружной  рекламе и информации Администрации города Ижевска 18 562 703 руб. 44  коп., в том числе 17 266 549 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 296  154 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2016  по делу № А71-2781/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Функционального органа Администрации  города Управления по наружной рекламе и информации Администрации  города Ижевска взыскано 10 845 820 руб. 99 коп., в том числе 10 233 998  руб. 28 коп. неосновательное обогащение за период с 01.11.2013 по  31.05.2016 , 611 822 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами в связи с использованием рекламных мест после  истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций.  

Таким образом, подтверждается довод ответчика о наличии  задолженности Общества с ограниченной ответственностью  

«ВолгаМетФинанс» перед Управлением имущественных отношений и  земельных ресурсов Администрации города Ижевска на момент  перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы.  

 Из представленных ответчиком писем ООО «Волгаметфинанс» № 25  от 28.02.2017 и № 64 от 25.05.2017 следует, что директор общества ФИО4 просит признать верным назначение следующих платежей: по п/п   № 31 от 21.02.2017 – частичное погашение задолженности по  неосновательному обогащению (решение Арбитражного суда УР по делу №  А71-2781/2016) за период с 01. 04.2016 по 31.05.2016, по п/п № 32 от  21.02.2017 – неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по  28.02.2017, подтверждает оплату текущей задолженности п/п № 59 от  31.03.2027, при этом переплату просит рассматривать как частичную оплату  текущей задолженности за апрель 2017 года.  

 Истцом заявлено о фальсификации доказательств – писем ООО  «Волгамет- финанс» от 28.02.2017 № 25 и от 25.05.2017 № 64. представлено  ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.  

 Определением Арбитражного суда УР от 30.08.2019 по настоящему делу  назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции  Российской Федерации» ФИО5.  

 Их поступившего в адрес суда экспертного заключения следует, что  подписи от имени ФИО4 в письмах ООО «Волгаметфинанс» № 25  от 28.02.2017 и № 64 от 25.05.2017 выполнены, вероятно, не самим  ФИО4, а другим лицом. Решить этот вопрос в категорической  форме не удалось, по причинам, изложенным в исследовательской части  заключения.  

 Между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора,  иных представленных в материалы дела доказательств и положений статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что наличие  писем ООО «Волгаметфинанс» № 25 от 28.02.2017 и № 64 от 25.05.2017 в  материалах настоящего дела как доказательств правомерности получения  ответчиком спорной денежной суммы правового значения не имеет.  

 Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное  третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье  лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена  просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо  подвергается опасности утратить свое право на имущество должника  вследствие обращения взыскания на это имущество.  

 К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят  права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего  Кодекса.  

 Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству  не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо  исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при  отсутствии такого возложения.  

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве  исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве  неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник  также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим  лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися  (статья 1102 ГК РФ).  

 Если исполнение обязательства было возложено должником на третье  лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом  и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21  постановления Пленума ВС РФ № 54).  

 Доказательств исполнения должником (ООО «Волгаметфинанс»)  денежного обязательства, истцом в материалы дела не представлено, тогда  как ответчиком представлены доказательства просрочки должником  исполнения денежного обязательства (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены графики  погашения задолженности по платежам в бюджет г. Ижевска,  представленные ООО «Волгаметфинанс» (л.д. 38-39 том 1), о  фальсификации которых истцом не заявлено.  

 Таким образом, управление не имело права отказаться от предложенного  ООО «Утренняя Слава» исполнения обязательства за ООО  «Волгаметфинанс» и правомерно его приняло, в связи с чем, у суда  отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение в заявленной сумме.  

 Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные  расходы относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

 Судья М.В.Мельникова