АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-1402/2024

18 августа 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» августа 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

 при участии в судебном заседании:

 от заявителя жалобы:

ФИО4 по доверенности от 03.04.2025; 

от ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609:

ФИО5 по доверенности № СРБ-8609-РД/2-Д от 30.07.2024;

ФИО6 по доверенности № СРБ- 8609- РД/1-Д от 30.07.2024;

 от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А62-1402/2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленские двери»  (далее – ООО «Смоленские двери», Общество, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 1 202 800 руб., в том числе: денежные средства, незаконно списанные в сумме 1 185 025 руб., комиссия в размере 17 775 руб. 38 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что судебные акты судов первой и второй инстанции не отвечают принципам законности и обоснованности, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель обращает внимание на то, что Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Указывает, что выводы судов о согласованном  сторонами способе аутентификации клиента не основаны на каких-либо установленных обстоятельствах и материалах дела.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2025 произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ахромкину Т.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато сначала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал кассационную жалобу.

Представители ПАО «Сбербанк России», с учетом отзыва просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

Банк со ссылкой на Определение  Верховного Суда РФ от 13.05.2025 № 18-КГ25-70-К4 указал, что ФИО7, как третье лицо не вправе подавать кассационную жалобу, т.к. он не исчерпал возможности обжалования судебного акта в апелляционной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрев данный довод, суд округа счел, что данная жалоба подлежит рассмотрению судом округа по существу, исходя из положений части 1 статьи 273 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» и учитывая, что обжалуемый судебный акт являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе иного лица, участвовавшего в рассмотрении спора, по итогам рассмотрения которой апелляционным судом вынесено постановление от 28.02.2025, а то обстоятельство, что ФИО7 самостоятельно не обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не умаляет процессуальные права всех участников дела на обжалование определения и постановления судов в порядке кассационного производства при условии соблюдения стадийности обжалования. 

Ссылка Банка на Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2025№ 18-КГ25-70-К4,  не принимается судом округа, так как в указанном судебном акте разъяснен порядок кассационного обжалования, предусмотренный гражданско-процессуальным, а не арбитражно-процессуальным законодательством.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, учитывая следующие обстоятельства.

ООО «Смоленские двери» обосновывало исковые требования тем, что 17.11.2017 обществом по заявлению о присоединении к условиям обслуживания расчётного счёта клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг был заключён договор банковского счёта с пакетом услуг «Базис +» от 17.11.2017 (форма договора расположена на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» - www sberbank ru. которая действовала с 21.03.2017 по 10.01.2018) в рамках данного договора был открыт счёт 

<

***> и его обслуживание Банком.

К расчётному счёту 

<

***>, директором общества - ФИО7 была получена карта Master Card Business с пластиковым носителем, привязанная к данному расчётному счёту, на основании поданного заявления № 1 от 26.01.2021. 

26.01.2018 ответчиком директору общества была выдана дебетовая карта (далее -карта).

В рамках поданного заявления на заявителя автоматически распространяются права и обязанности указанные в «Порядке предоставления услуг по бизнес-картам, выпущенным к расчетному счету с 15.01.2021», данный Порядок опубликован на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» - www.sberbank.ru.

Вместе с тем, с момента получения карты директор общества ФИО7 активацию карты не осуществил.

26.04.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, директору ФИО7 от главного бухгалтера общества стало известно, что счет ООО «Смоленские двери» заблокирован по причине многочисленных списаний денежных средств, в виду чего данные списания ПАО «Сбербанк» воспринял как мошеннические действия.

Операции по списанию денежных средств ПАО «Сбербанк» были признаны высоко рискованными и временно приостановлены для дополнительной проверки специалистом банка. Денежные средства с расчетного счета ООО «Смоленские двери» № 

<

***> были переведены с бизнес-карты ФИО7, которая привязана к основному расчетному счету ООО «Смоленские двери».

Согласно реестру банковских документов за период с 25.04.2023 по 26.04.2023 со счета общества были списаны денежные средства в размере 1 185 025 руб. В графе «назначение платежа» указано «Отражено по операции с картой Master Card Business 547959. . . 2933 за период более ранний, чем списание со счёта истца.

Таким образом, ущерб Общества за период с 25.04.2023 по 26.04.2023 составил 1 185 025 руб., а также комиссия в размере 17 775 руб. 38 коп. за незаконные переводы третьим лицам.

С целью возврата похищенных с расчетного счета денежных средств истец обратился в правоохранительные органы и Банк с заявлением на предмет возбуждения уголовного дела по факту незаконного списания со счёта денежных средств.

26.04.2023 УМВД России города Смоленска было возбуждено уголовное дело № 12301660016000708 по факту кражи денежных средств со счёта истца неустановленными лицами.

26.11.2023 истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате незаконно списанных денежных средствах со счета общества.

19.01.2024 истец повторно обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его законных требований, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что 17.11.2017 на основании заявления о присоединении Банк и Истец заключили Договор - конструктор № ЕД8609/0025/0111948 на открытие банковского счета № 4070281***3093 на условиях пакета услуг «Легкий старт» по тарифам Банка и договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк № 8609/0025/005721 от 17.11.2017.

В качестве варианта защиты и способа подписания документов выбран электронный ключ (токен), содержится подпись директора ФИО7 о его получении (п. 8 параграфа 5 заявления).

Истцу был выдан сертификат ключа электронной подписи № A2CPKU01 и сертификат ключа шифрования № AC2CPKU02 на средство криптографической защиты «Туннель TLS».

28.11.2017 на основании заявления о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ в рамках пакета услуг истец присоединился к действующей редакции Условий обслуживания в рамках пакета услуг на условиях пакета услуг «Базис +».

На основании заявления на выпуск бизнес - карты, оформленного через СББОЛ истцу была выпущена международная корпоративная банковская карта MasterCard № 54795****2933 к счету № 4070281***3093.

В период с 22.04.2023 по 25.04.2023 по счету истца № 4070281***3093 по бизнес-карте MasterCard № 54795****2933 через СББОЛ произошли операции перевода денежных средств на банковские карты на сумму 1 185 025 руб., а с комиссиями в размере 17 775 руб. 38 коп. на общую сумму 1 202 800 руб. 38 коп., всего 28 переводов.

26.04.2023 в 08:10:59 МСК Банк заблокирован карту MasterCard № 54795****2933 к счету № 4070281***3093 в связи с подозрением на возможную компрометацию карты.

При этом сам истец не отрицает, что блокировку карты произвел именно Банк, что обнаружил главный бухгалтер истца 26.04.2023.

Действия Банка способствовали предотвращению дальнейших списаний денежных средств и позволили уменьшить ущерб истца.

Так, по состоянию на 23.04.2023 остаток по расчетному счету № 4070281***3093 ООО «Смоленские двери» составил 8 129 157 руб. 31 коп., как указывалось выше в период с 22.04.2023 по 25.04.2023 со счета истца списано с учетом комиссий 1 185 025 руб. То есть, действий Банка по блокировке утром 26.04.2023 карты истца позволили сохранить остаток денежных средств в размере 6 926 356 руб.  93 коп. или 85,2% от имевшихся на счете денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями статьей 848, 849, 856 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 ГК РФ).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (пункт 2 статьи 864 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом банк остается обязанным перед клиентом в отношении остатка по счету клиента, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет своего требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании.

Даже если банк при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.

Специальные нормы, регулирующие порядок осуществления платежей с использованием электронных средств платежа, содержат дополнительные условия возложения на банк ответственности за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Частями 11 и 12 статьи 9 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Основаниями ответственности банка по части 13 статьи 9 Закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» являются одновременно  не информирование клиента о платежной операции в порядке, установленном договором с клиентом и  совершение этой операции не с его согласия.

Таким образом, для освобождения банка от обязанности перед клиентом по восстановлению средств на счете в случае осуществления списания с использованием электронного средства платежа без распоряжения клиента должна быть установлена совокупность обстоятельств: принятие банком разумных и достаточных мер для проверки полномочий клиента на использование электронного средства платежа; исполнение банком обязанности по информированию клиента о совершаемых операциях способами, согласованными сторонами и обеспечивающими реальную возможность получения клиентом необходимых сведений; отсутствие уведомления со стороны клиента об утрате электронного средства платежа и (или) о совершении несанкционированных операций.

Частью 1 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

В силу п. 9.8. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - УДБО) истец, как клиент, обязался:

1) организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест Уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы, мобильных телефонов, «Кодов Клиента» и/или «Электронных ключей» и PIN- кодов Уполномоченных лиц Клиента лицами, не имеющими допуска к работе с Системой, (п. 4.2.10),

2) при использовании «Электронных ключей» соблюдать «Требования по обеспечению безопасности при использовании «Электронных ключей», приведенные в Приложении 3 к настоящим Условиям (п.4.2.11).

В Приложении № 3 к УДБО «Требования по обеспечению безопасности использования Электронных ключей в Системе» установлено следующее: эксплуатация рабочих мест Системы, используемых для взаимодействия с Банком, и обеспечение их безопасности организационными и техническими мерами должны осуществляться в соответствии с Правилами пользования СКЗИ «Туннель- TLS»/»VPN- Key-TLS».

Согласно п. 3.1.1. УДБО клиент обязан при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности Системы немедленно приостановить использование Системы и оповестить об этом Банк любым доступным образом (через Контактный Центр Банка или с использованием СББОЛ).

Применительно к изложенному, в УДБО закреплен ряд случаев, когда Банк освобождается ответственности:

Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие разглашения Уполномоченными лицами клиента собственных ключей ЭП/шифрования, их утраты или передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам (п. 5.6. УДБО).

Как указал ответчик, входы в СББОЛ и совершение операций в нем совершались с использованием токена и с обычного IP-адреса компьютера истца и содержали электронную подпись уполномоченного лица.

При этом как установлено экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, на ПК истца были установлены программы, которые могут быть использованы для удаленного доступа к нему, доступ к иным ресурсам не был ограничен. 

Для использования программы удаленного доступа обязательно требуется предоставление разрешения (доступа), для управления компьютерам в данный конкретный момент, т.е. за компьютером должен был находиться человек, предоставивший доступ для управления компьютером удаленно.  

Таким образом, истец нарушил требования информационной безопасности и не проявил должной осмотрительности при использовании СББОЛ, тем самым нарушив правила использования средства платежа (СББОЛ).

Кассатор ошибочно толкует нормы банковского законодательства о порядке осуществления переводов и операций по карте.

По мнению заявителя, Банк не выявил операции, выходящие за пределы обычной хозяйственной деятельности, нетипичные для Истца операции и не предотвратил их. Судебная коллегия с данными доводами заявителя не соглашается.

Банк не имел оснований приостанавливать операции, поскольку они подтверждались токеном и исходили с устройства, с которого совершались и прежние операции Общества.

Истец 22-26.04.2023 осуществлял вход и подтверждал операции с помощью средств электронного ключа (токена), сертифицированного ФСБ, об утрате которого не сообщал ни до операций, ни после, и без которого технически невозможен вход и подтверждение операций в СББОЛ.

Вход осуществлялся с устройства с одним и тем же IP-адресом, что и ранее: 212.3.154.129.

Ранее истец не осуществлял операции с использованием бизнес-карты, в связи с чем установить их необычный для него характер в короткий промежуток времени не представлялось возможным

Позднее Банк заблокировал карту, когда у него возникли обоснованные подозрения о возможном мошенничестве, что позволило сохранить более 85% средств клиента, способствовало предотвращению дальнейших списаний и позволило уменьшить заявляемый ущерб Истца. Данные действия Банка не нарушают положения ФЗ № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» в части реагирования на совершение операций, имеющих признаки осуществления переводов денежных средств без согласия клиента.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, истец нарушил требования информационной безопасности, в связи с чем на Банк не может быть возложена ответственность (взысканы убытки) за проведение оспариваемых операций.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 №           149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД № 720 р, предоставленному в рамках уголовного дела, на жестких магнитных дисках компьютера Истца обнаружены: программные продукты исполняемые файлы, которые отображаются в операционной системе как AnyDesk.exe, АА_у3.ехе, «TeamViewer.exe», согласно справочной информации в сети Интернет могут быть использованы для удаленного доступа к персональному компьютеру или серверу через сеть Интернет (т. 3, л.д. 72).

Также на жестких магнитных дисках компьютера Истца обнаружена информация о посещении Интернет-ресурсов и об общении пользователя в сети Интернет (этот факт подтвердила и бухгалтер ООО «Смоленские двери» ФИО8 на допросе в полиции) (т. 3 л.д. 23).

Из данных фактов следует (с учетом показаний Истца, что дни проведения операций не являлись рабочими), что в нарушение Условий договора токен находился в устройстве Истца, на котором были установлены программы для удаленного доступа в нерабочее время (тогда как по завершении работы токен должен быть удален из ПК); на ПК Истца были установлены программы, которые могут быть использованы для удаленного доступа к персональному компьютеру.

Таким образом, к проведению спорных операций изначально привели действия Истца, не выполнявшего требования по безопасному использованию СББОЛ и токена.

Довод заявителя о наличии у карты статуса именной (т.е. выданной конкретному держателю) не означает отсутствие возможности управления ею через СББОЛ.

Согласно определению раздела «Термины и определения» Порядка по картам Бизнес-карта (Карта) - банковская карта ПАО Сбербанк, выпускаемая к расчетному счету клиента, являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для обслуживания на предприятиях торговли и/или сервиса, получения наличных денежных средств, а также взноса наличных денежных средств в рублях Российской Федерации на территории России и за ее пределами. Банковские карты, выпускаемые в рамках настоящего договора, поддерживают функцию дуального интерфейса обслуживания - безналичную оплату услуг, как по контактной технологии, так и по бесконтактным технологиям. Карта выпускается Банком, является собственностью Банка и выдается во временное пользование на срок, установленный Банком. Операции без предъявления карты не осуществляются. Карта является электронным средством платежа и может использоваться держателем для совершения расходных и приходных операций по счету.

Для проведения операций по бизнес-карте её активация истцом не требовалась, поскольку Банк, в силу положений Порядка по картам активировал ее самостоятельно при выпуске.

В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствам, спорные операции совершены истцом с использованием усиленной электронной подписи (УЭП)  использованием в качестве подтверждения (средства подписания) ключа электронной подписи, которая хранится на USB-токене, в связи с чем использование простой электронной подписи (ПЭП) с подтверждением (средством подписания) в виде одноразового пароля не предусмотрено.

Таким образом, проведенные операции соответствовали признакам операций, поручения были сформированы с компьютера истца и содержали электронную подпись уполномоченного лица, в связи с чем, списание денежных средств, вероятно, стало возможно в результате несоблюдения клиентом мер информационной безопасности.

Тот факт, что третьими лицами в отношении Истца совершено преступление, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 по делу № А40-308549/2023.

Довод кассатора об обязательности направления Банком смс - пароля при совершении перевода с карты на карту, судом округа откланяется, как основан на неверном понимании условий договора. 

Действительно при получении карты в заявлении клиентом было указано о необходимости направления смс для подтверждения операций по карте.  Между тем, как указано в п. 1.7 Приложения № 17 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (Т 1 л.д. 17) при проведении операций по оплате товаров и услуг, связанных с деятельностью Клиента, в сети Интернет с использованием Карты для подтверждения правомерности операции требуется ввод одноразового пароля. Таким образом, одноразовый пароль Банк обязан направлять, только при совершении операций по оплате товаров и услуг, в настоящем случае были совершены операции по переводу денежных средств с карты на карту, при этом вход осуществлен с использованием токена, логина и пароля Общества.        

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по спору обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводов о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся по данному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А62-1402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

Т.Ф. Ахромкина

ФИО2