ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-13040/2022

28.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Солдато-Александровское, (ОГРНИП 315265100000641, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 28.09.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Сольди» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сольди» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13040/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее – истец, общество, ООО «Сольди») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 304 573 руб. убытков.

Решением суда от 02.05.2023 в иске отказано. Суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Сольди» был причинен вред именно действиями ответчика, а также не представлено доказательств того, что заявленные детали, которые отсутствовали в спорном транспортном средстве на момент его возврата ООО «Сольди» были установлены на данный автомобиль.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению апеллянта вина ИП ФИО2 в причинении ущерба в виде похищения/ повреждения деталей является доказанной, что следует из факта нахождения транспортного средства  в ведении ИП ФИО2 Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины. Податель жалобы ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и причинением ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу № А63-13040/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «Сольди» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство – МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер 

<

***> год выпуска 2012, VIN: 

<

***> зеленый, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации – для перевозки грузов.

В силу пункта 1.3. договора передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 58 ХР012407, выданным МРЭО ГИБДД УМ России по Пензенской области 25.05.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению в течение 1 дня с момента подписания договора со всеми его принадлежностями (оборудование, запасные части) и относящейся к нему документацией (кроме ПТС) по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте

01.11.2019 транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, что спорное транспортное средство возвращено ИП ФИО2  в технически неисправном состоянии с отсутствующими заводскими деталями и элементами. Обществом установлено, что автомобиль не содержит деталей на сумму 225 руб. 373 коп., а также содержит неисправности деталей на сумму 79 200 руб.

ООО «Сольди» получены счета на оплату приобретаемых автозапчастей, а именно: счет от 21.06.2021 № 5215 на сумму 90 147 руб. от 24.06.2021, № 947 на сумму 19 800 руб. от 24.06.2021 № 263 на сумму 4 000 руб., от 18.06.2021 № 99 на сумму 8 600 руб., от 18.06.2021 № 155 на сумму 72 800 руб., от 16.06.2021 № 910 на сумму 44 800 руб.

Полагая, что убытки по ремонту спорного транспортного средства в общей сумме 304 573 руб. понесены ООО «Сольди» ввиду причинения ответчиком ущерба автомобилю, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного вреда.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Истцом в материалы дела представлены перечни автозапчастей, отсутствовавших в спорном транспортном средстве, а также списки неисправных автозапчастей на авто МАЗ 6312А9-320-010, гос. номер 

<

***> год выпуска 2012, VIN: 

<

***>. Также обществом представлены счета на оплату приобретаемых автозапчастей, а именно: счет от 21.06.2021 № 5215 на сумму 90 147 руб. от 24.06.2021, № 947 на сумму 19 800 руб. от 24.06.2021 № 263 на сумму 4 000 руб., от 18.06.2021 № 99 на сумму 8 600 руб., от 18.06.2021 № 155 на сумму 72 800 руб., от 16.06.2021 № 910 на сумму 44 800 руб.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что именно действия ИП ФИО2 повлекли указанные истцом повреждения, а также то, что истец предпринимал все действия для предотвращения повреждений а также для сохранности автомобильных запчастей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что детали, которые отсутствовали в спорном транспортном средстве, были установлены на данный автомобиль на момент передачи его арендатору.

Также ООО «Сольди» не предоставило доказательств интенсивного износа автомобиля в период с 01.11.2019 года по 11.06.2021.

Дорожно-транспортных происшествий с участием спорного автомобиля не происходило.

С заявлениями о привлечении лиц к уголовной ответственности в связи с хищением деталей автомобиля истец не обращался. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлен расчет, объективно подтверждающий размер причиненного ущерба.

Более того, представляя в качестве доказательств несения убытков счета на оплату приобретаемых автозапчастей, ООО «Сольди» не представило доказательств оплаты истцом представленных счетов.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано то, что им были понесены убытки в виде ремонта и установки новых автозапчастей в спорное транспортное средство.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в настоящий момент ООО «Сольди» не является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи спорного транспортного средства № 1 от 10.09.2022, согласно которого ООО «Сольди» (продавец) передал в собственность ФИО4 Оглы (покупатель) спорное транспортное средство, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники от 10.09.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения убытков, противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика, а также его вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что вина ИП ФИО2 в причинении ущерба в виде похищения/ повреждения деталей является доказанной, что следует из факта нахождения транспортного в ведении ИП ФИО2, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно достоверно установить, что детали, которые отсутствовали в спорном транспортном средстве, имелись на автомобиле до того, как он был передан арендатору. Сам факт нахождения спорного транспортного средства у предпринимателя однозначно не свидетельствует о наличии его вины в отсутствии/неисправности запчастей. 

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, в условиях того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты представленных счетов. Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что истцом представленные в материалы дела счета оплачены не были, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 304 573 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2023 по делу                         № А63-13040/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

И.Н. Егорченко