СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16213/2016-АК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А60-42080/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АрендаПлюс"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2017 года,  

вынесенное судьей Коликовым В.В., по делу № А60-42080/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс"  (ОГРН 1126686016214, ИНН 6686013330)  

к открытому акционерному обществу "САНГРА" (ОГРН 1127451004230,  ИНН 7451336630)  

о признании недействительным прекращения договора аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "АрендаПлюс" (далее -  общество "АрендаПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "САНГРА" (далее – общество "САНГРА", ответчик) о признании  недействительным прекращения договора аренды № 1.10.13-ДА от 01.10.2013 с  

даты 28.05.2015, признании договора аренды № 1.10.13-ДА от 01.10.2013  действующим до 29.02.2016.  

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении  требований, просил признать недействительным односторонний отказ  ответчика от исполнения договора аренды № 1.10.13-ДА от 01.10.2013, в  остальной части от поддержания исковых требований отказался. Ходатайство  удовлетворено судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 определение от 23.09.2016 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и  постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная  жалоба общества "АрендаПлюс" – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017  обществу "АрендаПлюс" отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

31.07.2017 общество "САНГРА" обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 60 000 руб. и почтовых расходов в размере 58 руб.  24 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества  "АрендаПлюс" в пользу общества "САНГРА" взыскано 60 000 руб. в  возмещение судебных расходов, а также 58 руб. 24 коп. в возмещение почтовых  расходов.  

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом  "АрендаПлюс" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит отменить  определение суда от 13.09.2017 и принять по делу новый судебный акт,  которым требования общества "САНГРА" удовлетворить частично. По мнению  заявителя жалобы, оплаченные ответчиком услуги по анализу и изучению  документов, анализу действующего законодательства и правоприменительной  судебной практики по делам аналогичной категории споров не являются  судебными расходами и не подлежат возмещению. Считает, что анализ  доводов, материалов дела, судебной практики являются консультационными  услугами, не относящимися к судебным расходам. Ссылаясь на пункт 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" истец полагает, что расходы на  отправку документов не подлежат возмещению, поскольку данные расходы  входят в цену оказываемых услуг. Указывая на то, что адвокат Патрахина А.О.  фактически присутствовала в 2 судебных заседаниях, подготовила 2  

процессуальных документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  не обеспечила явку в судебные заседания при рассмотрении апелляционной и  кассационной жалоб по настоящему делу, при этом доводы отзывов на  апелляционную и кассационную жалобы повторяют судебные акты  нижестоящих инстанций, общество "АрендаПлюс" полагает, что заявление о  распределении судебных расходов не подлежало удовлетворению в полном  объеме.  

Общество "САНГРА" письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

От общества "АрендаПлюс" поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "САНГРА"  требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и  почтовых расходов, исходил из обоснованности и подтвержденности  понесенных расходов.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  

(пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Как следует из материалов дела производство по настоящему делу  прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Ответчиком в доказательство понесенных расходов на представителя  представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2016, акт  об оказанных услугах от 01.07.2017, квитанция № 027994 от 27.07.2017 на  сумму 60 000 руб.  

В качестве подтверждения почтовых расходов на сумму 58 руб. 24 коп.  ответчиком представлена почтовая квитанция.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и  их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами  разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу  ответчика судебных издержек в заявленном размере.  

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы,  обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу  статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным  выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно  снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом  

апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения  отсутствуют.  

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается  материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем  оказанных услуг представителя ответчика может стоить меньше 60 000 руб.  

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов  истцом не представлено.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой  инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы  в сумме 58 руб. 24 коп., не соответствуют разумному пределу.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной  жалобе доводы истца о необоснованном взыскании с него почтовых расходов  со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  поскольку согласно названному пункту расходы представителя, необходимые  для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например,  расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению  другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.  

В рассматриваемом случае условиями соглашения об оказании  юридической помощи от 10.08.2016 предусмотрено, что заказчик  (ОАО "САНГРА") компенсирует адвокату фактические, документально  подтвержденные затраты, понесенные им при исполнении договора, в том  числе командировочные и почтовые расходы, расходы по оплате  государственных пошлин, расходы на оплату авиа и железнодорожных билетов  эконом класса, расходы на проживание в гостиницах.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств  несоразмерности взысканной судом суммы, факт несения расходов не опроверг.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не  опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных  ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела почтовых расходов в размере  58 руб. 24 коп.  

Довод истца о том, что расходы по оплате услуг по изучению и анализу  документов, действующего законодательства и судебной практики не относятся  к судебным расходам, не может быть принят во внимание, т.к. денежные  средства в оплату таких услуг судом первой инстанции не взысканы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции,  

направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 13.09.2017 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.09.2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 13 сентября 2017  года по делу № А60-42080/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина   Ю.В. Скромова