﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19100/2018

г. Краснодар

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии  в судебном заседании  от истца – открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) – Иванюк В.В. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ИНН 262600398461, ОГРНИП 307265012200175) – Зиновьевой М.В. (доверенность от 06.02.2019),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А63-19100/2018, установил следующее.

ОАО «Пятигорские электрические сети» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ваганову Л.М. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 160 247 рублей 20 копеек задолженности за потери в трансформаторах за период с октября 2015 года по март 2017 года (уточненные требования).

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2019, иск удовлетворен со ссылкой на законность и обоснованность требований истца.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что он не мог приобрести никаких прав на недвижимое имущество по передаточному акту от 17.03.2008, поскольку данный акт не является договором купли-продажи и не зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, право на трансформаторную подстанцию от Джапарова Д.З. к ответчику не переходило. Подписание договоров купли-продажи от 14.04.2008 отменило и сделало недействительными положения передаточного акта от 17.03.2008, на который в обоснование своих доводов ссылался истец. Согласно договору купли-продажи от 13.05.2015 собственником недвижимого имущества является Ашаева З.А., которая приобрела у предпринимателя в собственность недвижимое имущество. Действие сделки от 13.05.2015, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, в том числе и на трансформаторную подстанцию. Ссылка истца на Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденную приказом Министерства от 30.12.2008 № 326 (далее – Инструкция) при расчете потерь электроэнергии является необоснованной, поскольку указанная Инструкция применима для расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям. Истец не представил в материалы дела данные прибора учета электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, а также сведения, позволяющие  определить размер фактических потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции. Суды не проверили ссылку ответчика на имеющееся в материалах дела письмо общества от 02.10.2015  № 4216/03, адресованное Ашаевой З.А. с требованием заключить договор на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31, в связи со сменой собственника, и  указанием на введение ограничения подачи электроэнергии без дополнительного предупреждения в случае неподписания договора электроснабжения в срок до 12.10.2015, а также не выяснили, имело ли место отключение энергоснабжения производственной базы с 12.10.2015. Дело рассмотрено без привлечения собственника производственной базы – Ашаевой З.А., которая являлась абонентом общества в спорном периоде.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 14.04.2008 Джапаров Д.З. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Согласно передаточному акту от 17.03.2008 продавец передал в собственность покупателю недвижимое имущество: столярный цех литера «В», склад литера «Г» и земельный участок площадью 4307 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кисловодское шоссе, 31, а также движимое имущество –  металлоконструкцию к столярному цеху, трансформаторную подстанцию, бетонное ограждение (т. 1, л. д. 20).

24 марта 2009 года общество (поставщик) и предприниматель (абонент) заключили договор на снабжение электрической энергией № 19901, предметом которого является подача абоненту электрической энергии и мощности в объемах и сроки, обусловленные договором, и связанные с этим коммерческие взаиморасчеты сторон (пункт 1.1 договора). Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной      ответственности сторон от 24.03.2009, согласно   пункту 1.2  которого на балансе предпринимателя находятся  ТП-175, оборудование ТП-175, внутренние сети,    приборы учета;   границей раздела указан    контакт присоединения КЛ-6 кВ РУ 6 кВ ТП-175.

Согласно пункту 6.1 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрической сети, количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета абонента до границы балансовой принадлежности электрической сети. Потери электрической энергии подразделяются на потери в трансформаторах и потери в кабельных (КЛЭП) и (или) воздушных линиях (ВЛЭП) электропередач, определяются и указываются в счетах раздельно. При отсутствии данных от абонента величина потерь в КЛЭП или ВЛЭП определяется в размере 5 % от общего потребления электрической энергии.

01 января 2015 года предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание № 5, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции № 175 с трансформатором 400 кВА, расположенной по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31.

В период с сентября 2015 года по март 2017 года в трансформаторе предпринимателя образовались потери электроэнергии в объеме 1750 кВт/ч на сумму 168 738 рублей 28 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 25.08.2017 № 2857/юр с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил предъявленную ко взысканию с ответчика сумму задолженности до 160 247 рублей 20 копеек в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что расчет потерь в трансформаторе произведен истцом методом удельных потерь при постоянной нагрузке в ТП-175 в течение суток по тарифам, действующим в расчетном периоде. Расчет проверен судами и признан верным. Предприниматель контррасчет стоимости потерь в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, суды удовлетворили иск.

Доводы предпринимателя о том, что он не является собственником трансформаторной подстанции со ссылкой на договор от 13.05.2015, согласно которому собственником недвижимого имущества является Ашаева З.А., а также что право на трансформаторную подстанцию от Джапарова Д.З. к нему не переходило, отклонены апелляционным судом со ссылкой на следующее.

Из договора купли-продажи от 13.05.2015 следует, что Ашаева З.А. (окупатель) приобрела у предпринимателя в собственность недвижимое имущество: административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), склад (литера В), склад (литера Г). Из условий сделки не следует, что покупателю, в том числе передана трансформаторная подстанция. Кроме того, в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 03.08.2015, подписанном  обществом и Ашаевой З.А., указано, что ТП-175 находится  на балансе Ваганова Л.М.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что право на трансформаторную подстанцию от Джапарова Д.З. к нему не переходило, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключенный сторонами договор на техническое обслуживание от 01.01.2015 № 5, согласно которому общество оказывает услуги предпринимателю по техническому обслуживанию  ТП-175. Доказательств обращения предпринимателя к обществу о прекращении подачи энергии на трансформаторную подстанцию, в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что действие сделки от 13.05.2015, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, в том числе и на трансформаторную подстанцию, отклонена апелляционным судом правильно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недвижимое имущество (административно-бытовой корпус, склады), переданное в собственность Ашаевой З.А. и ТП-175, являются элементами единой системы инфраструктуры и представляют собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе  объектов, используемых в сфере энергоснабжения.

Отсутствие в материалах дела инвентарной карточки оборудования ТП-175, подтверждающей принадлежность спорного имущества предпринимателю, не является основанием для вывода об отсутствии  у истца по настоящему делу права на взыскание с ответчика задолженности, поскольку совокупность представленных доказательств достаточна для подтверждения вывода судов о наличии у ответчика, как владельца ТП, обязанности по оплате потерь.

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема потерь в заявленном размере также отклонены апелляционным судом с указанием на то, что предприниматель, являясь владельцем ТП, в силу статьи 210 Кодекса должен обеспечивать ее надлежащую эксплуатацию, имеет возможность и должен контролировать объем энергии, поступающий на спорную ТП и передаваемый от нее.

Этот вывод является правильным.

Однако суды не учли следующее.

В части 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Энергопринимающие устройства потребителя – это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления), и имеющие между собой электрические связи (пункт 2 Правил № 861).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты установлены в Правилах № 861 (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе предприниматель приводил доводы о том, что ссылка истца на Инструкцию при расчете потерь электроэнергии является необоснованной, поскольку Инструкция применима для расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, а не фактических потерь, которые подлежат определению в соответствие с разделом 4 Правил № 861. 

Истец не представил в материалы дела данные прибора учета электроэнергии, потребленной ответчиком в спорном периоде, а также сведения, позволяющие в установленном в пункте 50 Правил № 861 порядке определить размер фактических потерь электрической энергии в трансформаторной подстанции: не имеется сведений об объеме полученной истцом электрической энергии и объеме переданной электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Суды не проверили указанные доводы предпринимателя.

Также суды не проверили ссылку ответчика на имеющееся в материалах дела письмо общества от 02.10.2015 № 4216/03, адресованное Ашаевой З.А. с требованием заключить договор на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31, в связи со сменой собственника и с указанием на введение ограничения подачи электроэнергии без дополнительного предупреждения в случае неподписания договора электроснабжения в срок до 12.10.2015, а также не выяснили, имело ли место отключение энергоснабжения производственной базы с 12.10.2015.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А63-19100/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         О.В. Бабаева 

                                       А.Х.Ташу