ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-7204/2021

город Воронеж

6 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от Министерства сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России, г. Москва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ленинского ОСП УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской  области апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 (11.11.2022 рез.часть) по делу №А64-7204/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023), по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кирсанов, Тамбовская область к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, заинтересованные лица: УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидий выраженных в письме от 07.07.2021 №01-38/65 и о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, третьи лица: 1) Межрайонная инспекция ФНС РФ № 3 по Тамбовской области, г. Рассказово, Тамбовская область 2) ФНС России, г. Москва 3) УФНС по Тамбовской области, г. Тамбов 4) Ленинское ОСП УФССП по Тамбовской области, г. Тамбов 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением  к Управлению сельского хозяйства Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении субсидий, выраженных в письме от 07.07.2021 № 01-38/65 и о восстановлении нарушенного права путем обязания Управление сельского хозяйства Тамбовской области выдать неполученные субсидии за апрель, май, июнь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу №А64-7204/2021 требования заявителя были удовлетворены. Действия Управления ООО «Кристалл» субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» за период апрель май, июнь 2021 года признаны незаконными.

В порядке части 4 статьи 201 АПК РФ в связи с необходимостью возложения на административный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязал Управление сельского хозяйства Тамбовской области в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу возместить ООО «Кристалл» затраты на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» за период апрель май, июнь 2021г. путем предоставления субсидии, выданной в соответствии с «Правилами предоставления субсидий за счет средств Федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса», утвержденных постановлением администрации Тамбовской области от 29.04.2021г. № 277.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в последствие и с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 по делу №А64-7204/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 оставлены без изменения.

Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 29264/22/68012-ИП по делу №А64-7204/2021.

Определением от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в оспариваемом определении не указаны обстоятельства, по которым судом сделан вывод о невозможности применения положений пункта 2 статьи 1 Закона №229-ФЗ и главы 24 Бюджетного кодекса РФ к рассматриваемым правоотношения. Кроме того, 08.11.2022 суд определением разъяснил решение и указал на суммы, подлежащие возмещению, что являлось еще одним доводом о невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с бюджета службой судебных приставов-исполнителей. Указывает на то, что судом не выполнены требования Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), согласно которому выводы судебных актов по существу спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2 ст. 169, п. 2 ст. 271 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Статьей 45 Закона об исполнительном производстве установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование необходимости прекращения исполнительного производства заявитель указал на то, что Правила предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на возмещение части затрат на производство и реализацию рафинированного бутилированного масла подсолнечного и (или) сахара белого в организации розничной торговли в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса», утвержденные постановлением Администрации Тамбовской области от 29.04.2021 № 277 признаны утратившими силу, что повлекло за собой утрату возможности исполнить судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, при этом верно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 определено, что исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, служит не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 БК РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Таким образом, суд верно указал, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в настоящий момент, при подтверждении незаконности первоначального отказа в предоставлении субсидий, не может служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Предоставление спорных субсидий, полагающихся производителям сахара и масла подсолнечного, предназначено для компенсации затрат, связанных с производством и реализацией указанной продукции организациям розничной торговли по сниженным ценам, по 36,00 рублей за 1 кг. и 95,00 рублей за 1 л. соответственно (пункт 1.3 Правил № 277).

В связи с чем, в рассматриваемом случае, предоставление спорных субсидий было обусловлено не достижением Обществом в будущем каких-то целей, а предназначались Обществу в связи с необходимостью решения публичных задач. При этом предоставление субсидий являлось результатом хозяйственной деятельности Общества, и обусловлены такие субсидии были реализацией ООО «Кристалл» сахара по ограниченной цене, установленной в законодательном порядке, в размере, не превышающем 36,00 рублей за 1 кг.

Кроме того, в соответствии с Законом Тамбовской области от 25.12.2020 №580-3 «О бюджете Тамбовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (в редакции Закона Тамбовской области от 22.12.2021 №33-3 «О внесении изменений в Закон Тамбовской области "О бюджете Тамбовской области на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов») расходы бюджета Тамбовской области по указанной Государственной программе на 2021 г. составляют 3 119 322,3 тыс. рублей, на 2022 г. - 1 632 847,8 тыс. рублей.

Таким образом, за счет указанных средств имеется возможность восстановления нарушенных прав Общества на получение спорных субсидий.

Суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие финансирования в соответствии с отменой Правил №277 не имеет правового значения для возможности исполнения требований исполнительного документа.

Довод заявителя об отсутствии в решении суда по настоящему делу суммы, подлежащей возмещению, не соответствует действительности.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области, равно как и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано, что возмещению подлежат затраты на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» за апрель 2021г. - в сумме 13 189 000 руб., за май 2021г. - 13 955 000 руб., за июнь 2021г. - 10 413 000 руб.

Помимо этого, судом определением от 26.10.2022 разъяснен способа и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7204/2021 от 22.12.2021, согласно которому возмещению подлежат затраты на производство и реализацию сахара белого в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» за апрель 2021г. - в сумме 13 189 000 руб., за май 2021г. - 13 955 000 руб., за июнь 2021г. - 10 413 000 руб.

Также, определением от 07.02.2023 судом изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о прекращении исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 по делу №А64-7204/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                               А.И. Протасов