ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48803/2017

Дело № А40-41223/17

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017по делу № А40-41223/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, 

о включении требования ИФНС России № 5 по городу Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в размере 2 736 308,25 руб. - во вторую очередь, в размере 10 200 555,49 руб.- в третью очередь, в размере 7 008 568,31 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №5 по г. Москве – ФИО1, дов. от 25.08.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. в отношении ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. заявление ЗАО «ОЛЛИ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017 г., стр. 24.

ИФНС России № 5 по городу Москве в  рамках указанного дела обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» (уточнение на л.д. 1 т. 2), заявив    задолженность, в размере 19 945 432, 05 руб., из  которой  во вторую очередь  - 2787 375,25 рублей основной долг, в третью очередь  - 10  149  488,49 рублей  основной  долг, 6 254 814,12  пени и 753 754,19  руб. штраф.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017требование ИФНС России № 5 по городу Москве включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в размере 2 736 308,25 руб. – во вторую очередь; в размере 10 200 555,49 руб.- в третью очередь, в размере 7 008 568,31 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России №5 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить  в части  отнесения  задолженности по основному долгу  НДФЛ за  1,2,3  кварталы  2016 года к третьей очереди реестра  требований  кредиторов, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права, положений п. 4  ст. 134  Закона  о банкротстве, п.  41.1  Постановления  Пленума  ВАС от 23.07.2009 № 60.   

Определением от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом для  включения  во вторую очередь  реестра  требований кредиторов заявлена задолженность по НДФЛ в размере 51 067,00 руб. за  1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Признавая  требование ФНС России (ИФНС Росси №5 по г. Москве) в размере 12 936 863,74 руб. – основной долг, 6 254 814,12 руб. – пени, 753 754,19 руб. – штраф обоснованным и подлежащим включению в реестр требований  кредиторов, суд  первой инстанции сослался на статьи 134, п. 3  ст. 137  Закона о банкротстве, и определил  размер задолженности, подлежащей к включению во вторую очередь реестра требований кредиторов  в  размере  2  736  308,25  рублей.  

Однако, судебный акт не содержит вывода суда относительно необоснованности требования налогового органа по отнесению требования по НДФЛ  ко  второй очереди  удовлетворения. 

Согласно п. 41.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник, хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом, обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения требования кредитора  в размере  51 067,00 рублей по НДФЛ за 1, 2, 3 кварталы 2016 года к  третьей очереди  реестра  требований кредиторов, в связи с чем, определение  в указанной  части на основании статьи  270  АПК РФ подлежит изменению. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в  остальной  части апелляционный  суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-41223/17 изменить.

Включить  требования ИФНС России № 5 по городу Москве во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника ООО «ЛАНКЕЙ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» в размере 2 787 375,25 руб. основного долга, в третью очередь реестра требований - в размере 10 149 488,49 руб. основного долга, 6 254 814,12 руб. – пени, 753 754,19 рублей штрафы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                                        Е.А. Солопова

 

                Р.Г. Нагаев