ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13900/2020, 18АП-14255/2020

Дело № А47-3685/2020

30 ноября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-3685/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании  приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2020);

Администрации города Оренбурга – ФИО3 (доверенность № 23 от 13.01.2020, удостоверение).

 

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, заявитель) 24.03.2020 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме 3 373 248 руб. 93 коп. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного к утверждению, указан ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЗападноАбдулинО», производство по делу о банкротстве прекращено. С должника в бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация, ООО «ЗападноАбдулинО» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 22.10.2020.

Администрация в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неплатежеспособность должника, наличие признаков банкротства, в связи с чем требования о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ЗападноАбдулинО» подлежали удовлетворению. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, размещенными в открытом доступе, среднесписочная численность работников общества составляет 1 человек, хозяйственная деятельность не осуществляется, по итогам 2018 года общество получило чистый убыток в размере 797 000 руб., по итогам 2017 года чистый убыток составил 111 000 руб. Согласно данным картотеки арбитражных дел в отношении должника имеются судебные акты о взыскании задолженностей на сумму 70 950 283 руб. 68 коп. от аффилированных компаний – ООО «РИФ», ООО «Фетида», ООО «Меркурий». На рассмотрении арбитражных судов также находятся исковые заявления о взыскании с должника задолженности в сумме 444 569 809 руб. 69 коп. Таким образом, финансовое положение ООО «ЗападноАбдулинО» свидетельствует о наличии признаков банкротства. По мнению Администрации, должник совместно со своими аффилированными компаниями предпринимает меры по формированию дружеской кредиторской задолженности в целях возбуждения новой процедуры банкротства и получения контроля над ее проведением, в рамках которой также будут прекращены действующие обеспечительные меры в отношении ОНС ТАК «Атриум», установленные судом по делу № А47-3071/2020. 

ООО «ЗападноАбдулинО» в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отнесение на должника расходов по оплате государственной пошлины, так как оплата задолженности произведена за один день до обращения кредитора в суд.

Судебной коллегией в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Администрации с приложенными доказательствами, так как не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу Администрации.

Протокольным определением от 23.11.2020 судом отказано в ходатайстве кредитора о привлечении к участию в деле третьих лиц – Федеральной службы по финансовому мониторингу, ООО «Русбизнесадвокат», ООО «РИФ», ООО «Фетида», ООО «Меркурий», ООО «Финансово-бухгалтерская компания «Курс» ввиду отсутствия правовых оснований. Так, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмета спора (банкротство юридического лица) не доказано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых заявлено, судебный акт не содержит выводов относительно установления прав и обязанностей названных лиц. Кроме того, со стороны данных обществ ходатайства о вступлении в процесс не поступали. Наличие у должника задолженности перед указанными юридическими лицами не является предметом настоящего спора, так как юридические лица вправе обратиться с самостоятельными требованиями к должнику. 

В судебном заседании представитель Администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 22.10.2020, ввести процедуру банкротства в отношении должника.

Представитель ООО «ЗападноАбдулинО» возражал по доводам жалобы кредитора, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Администрации с заявлением о признании общества «ЗападноАбдулинО» несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 по делу № А47-5694/2019, которым с должника взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2 214 629 руб. 18 коп., из которых 1 963 125 руб. 57 коп. – основной долг, 251 503 руб. 61 коп. – пени (л.д.24-38, том 1).

Решение вступило в законную силу 10.03.2020, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Неисполнение должником решения суда послужило основанием для обращения Администрации города Оренбурга с настоящим заявлением.

В процессе проверки обоснованности заявления должником в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 373 248 руб. 93 коп. (том 2, л.д.3-5, 7-12):

- №282 от 22.06.2020 на сумму 662 113 руб.,

- №283 от 22.06.2020 на сумму 56 506 руб. 75 коп.,

- №265 от 09.06.2020 на сумму 240 000 руб.,

- №278 от 16.06.2020 на сумму 200 000 руб.,

- №225 от 23.03.2020 на сумму 1 963 125 руб. 57 коп.,

- №226 от 23.03.2020 на сумму 251 503 руб. 61 коп.

В назначении платежей указано на перечисление арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:12 от 30.03.2016 № 16/л-99юр, в том числе на уплату пеней по договору. Платежные поручения содержат отметку кредитной организации о списании денежных средств со счета плательщика.

В материалы дела так же представлен акт сверки по договору № 16/л-99юр от 30.03.2016, который подтверждает факт оплаты задолженности по исполнительному листу в размере 1 963 125 руб. 57 коп. и 251 503 руб. 61 коп. (т.2. л.д.77 оборотная сторона). Перечисление денежных средств, в том числе подтверждено выпиской по счету ООО «ЗападноАбдулинО» за период 23.03.3020 – 14.10.2020, открытому в АО «Промсвязьбанк», с отметкой банка (том 2, л.д.97-107).

Таким образом, на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженность должника перед Администрацией была погашена в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду несоответствия заявления кредитора условиям пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда о признании заявления необоснованным, отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве являются верными.

Доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, задолженностей перед иными кредиторами на значительные суммы на правильность выводов суда не влияют, поскольку заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве не подавались. В соответствии со сведениями картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), иных кредиторов, заявивших требования о банкротстве к ООО «ЗападноАбдулинО», не имеется.

Показатели хозяйственной деятельности общества «ЗападноАбдулинО», размещенные в открытом доступе в сети «Интернет», не могут однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Наличия злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, кредитором не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сами по себе доводы о наличии споров относительно объекта незавершенного строительства «торгово-административный комплекс «Атриум», принадлежащего обществу «ЗападноАбдулинО», не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость привлечения в качестве третьих лиц иных кредиторов должника, в том числе ООО «ФБК Курс», ООО «РИФ», ООО «Фетида», ООО «Меркурий» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела о банкротстве кредиторы реализуют свои права путем подачи заявления о признании должника банкротом или включении требований в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, однако таких обстоятельств судом не установлено. Напротив от ООО «РИФ», ООО «Фетида», ООО «Финансово-бухгалтерская компания «Курс» поступили объяснения с указанием на отсутствие намерения вступать в дело о банкротстве общества «ЗападноАбдулинО». Наличие аффилированности не обратившихся с соответствующими заявлениями кредиторов в данном случае не является обстоятельством подлежащим установлению и оценке судом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение его прав возможным оспариванием поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств по основания предпочтительного удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротстве по заявлению иных лиц отклоняются судом апелляционной инстанции. Из объяснений представителя Администрации следует, что поступившие денежные средства приняты кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются Администрацией. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно отнесены судом первой инстанции на должника, поскольку погашение задолженности произведено после обращения заявителя в суд.

Согласно разъяснениям пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы (в том числе на оплату государственной пошлины) относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат отнесению на заявителя, только в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В настоящем случае на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве сведения об оплате задолженности у Администрации отсутствовали, что было связано в том числе с распределением поступивших средств на единый счет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оплата задолженности должником по платежным поручениям от 23.03.2020, то есть за день до даты обращения кредитора с заявлением в суд (24.03.2020), не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательств, так как обязанность по оплате возникла с момента вступления решения суда от 09.12.2019 в законную силу (10.03.2020). Кроме того, из платежных поручений следует, что фактическое списание денежных средств со счета произведено 24.03.2020.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 по делу № А47-3685/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга, общества с ограниченной ответственностью «ЗападноАбдулинО» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова