АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15306/2022

г. Тюмень

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 по исполнительному производству № 62972/22/72010-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки исполнения,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от ответчика  – ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2022 №Д72907/22/29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.05.2022 по исполнительному производству №62972/22/72010-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки исполнения.

Определением от 03.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Заявитель и взыскатель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и взыскателя.

Представитель ответчиков возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной. 

Как следует из материалов дела, в производстве Тобольского МОСП находится сводное исполнительное производство № 35982/22/72010-СД в отношении Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 в сводное исполнительное производство объединены следующие исполнительные производства в отношении Общества:

- № 138439/22/72010-ИП от 06.05.2022, №35982/22/72010-ИП от 01.02.2022,  №353686/22/72010-ИП, № 121515/22/72010-ИП, возбужденные на основании актов МИФНС №14 по Тюменской области;

- № 122 501/2 2/72010-ИП от 13.04.2022, возбужденное на основании акта ГУ-Тюменским региональным отделением фонда социального страхования РФ филиал №5;

- № 132979/22/72010-ИП от 26.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №036412985 от 17.07.2020, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-31801/2020;

- № 157763/22/72010-ИП от 19.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа №А70-8394/2021 от 26.05.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-8394/2021.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производств №230458/22/72010-ИП от 19.07.2022 (возбужденно на основании исполнительного листа ФС №041391015 от 28.06.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-5552/2022), №2199701/22/72010-ИП от 08.07.2022 (возбуждено на основании акта МИФНС №14 по Тюменской области), №62972/22/72010-ИП от 22.02.2022 (возбужденно на основании исполнительного листа ФС №037993269 от 03.02.2022, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13212/2021) к сводному исполнительному производству № 35982/22/72010-СД.

Судом установлено, что постановление от 22.02.2022 о возбуждении исполнительного производства № 62972/22/72010-ИП должник получил 24.02.2022 через систему электронного документооборота ЛК ЕПГУ (единый портал государственных услуг).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 03.03.2022, что заявителем по существу не оспаривается.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 488 169,82 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что в настоящее время имущественное положение Общества не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Имеется несколько исполнительных производств по взысканию задолженности. На счета должника обращено взыскание. Заявитель находится в тяжелом материальном положении, начиная с 2020 года. По мнению заявителя, оспариваемое постановление  нарушает имущественные права Общества. Со ссылкой на введение в России с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве») заявителем сделан вывод о том, что  взыскание с Общества  денежных средств не может указывать на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника. С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на взысканную задолженность не производятся.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не были исполнены. Доводы заявителя, со ссылками на введенный мораторий, ответчик находит необоснованными, а также полагает, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  №229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Как отмечено судом выше, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, что по существу заявителем не оспорено.

Заявитель приводит доводы о том, что в настоящее время имущественное положение Общества не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заявитель в материалы дела не представил документы, позволяющих  сделать вывод о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении рассрочки исполнения.

В заявлении Общество ссылается на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве». По мнению заявителя,  взыскание с Общества  денежных средств не может указывать на наличие законных оснований для взыскания исполнительского сбора, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника. С 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции на взысканную задолженность не производятся.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, обозначены в статье 39 Закона №229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по определенным основаниям, а иные основания такого приостановления, помимо Закона №229-ФЗ, могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория.

Исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом, приостановление исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа (Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 №16310/12).

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения регламентируются Законом №229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с  позицией  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Анализ вышеизложенных положений позволяет суду сделать вывод о том, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2021 №304-ЭС21-23125.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

При этом должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, что исполнение требований исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно для освобождения Общества от исполнительского сбора.  Заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.