ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48296/2023

24 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.01.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40291/2023) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-48296/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (115054, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Большой Строченовский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (191024, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Тележная ул., д. 3, литера А, помещ. 3-Н, офис №9-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Капиталстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (далее – Общество) о взыскании 2 499 989,62 руб. неосновательного обогащения, 348 292,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.05.2023, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела доказательства направления в адрес истца копий документов, ранее прилагавшихся к отзыву на исковое заявление, который судом первой инстанции приобщен к материалам дела. Указанные документы, не являющиеся дополнительными доказательствами по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 по делу №А40-133819/2021 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

На основании трехстороннего соглашения от 10.02.2020 (далее – соглашение), заключенного между Компанией (генеральным подрядчиком), ООО «СтройЭлит» (подрядчиком) и Обществом (новым подрядчиком) к договору подряда от 16.11.2018 № 16/11-ЗЦП (далее – договор) на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с общежитием по адресу: 

<

...>, подрядчик передал, а новый подрядчик принял все права и обязанности подрядчика по договору.

Согласно пункту 10 соглашения на момент его подписания подрядчик подтвердил, что в рамках заключенного договора подряда ему перечислены генеральным подрядчиком в качестве аванса денежные средства в размере 8 053 684,88 руб. 

В пункте 11 соглашения стороны пришли к соглашению произвести зачет аванса в размере 100% в счет выполнения новым подрядчиком работ по договору; последующие авансовые платежи будут засчитываться в соответствии с условиями договора пропорционально выполненным работам за соответствующий отчетный период в соответствии с актами КС-2, КС-3.

В дальнейшем Компания как генеральный подрядчик перечислила ответчику (новому подрядчику) авансовые платежи по договору на общую сумму 8 411 785,52 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете Компании, а также копиями платежных поручений № 6129 от 03.06.2020, № 9716 от 15.09.2020, № 10904 от 26.10.2020, № 12074 от 27.11.2020, № 12075 от 27.11.2020, № 12955 от 25.12.2020.

При этом, как указал истец в иске, Общество исполнило свои обязательства по договору на общую сумму 14 922 722,78 руб. (акты по форме КС-2 № 1 от 18.05.2020, № 2 от 01.07.2020, №3 от 25.07.2020, № 4 от 25.08.2020, № 5 от 30.09.2020), то есть согласно расчету истца перечисленный им по договору аванс в сумме 1 542 747,62 руб. ответчиком не освоен.

Кроме того, по платежному поручению № 11517 от 13.11.2020 Компания перечислила в пользу ООО «Алекс Групп» 957 242 руб., указав в назначении платежа, что денежные средства вносятся за Общество по письму вх. № 687 от 13.11.2020 по счету № 425 от 05.11.2020 за асфальтовые смеси по договору № 08/14/2-2020 от 05.11.2020.

В направленном ответчику претензионном письме от 17.03.2023 б/н истец потребовал возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 2 499 989,62 руб.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела заключенное между Компанией и Обществом дополнительное соглашение № 2 от 21.08.2020 к договору, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить дополнительный комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Спортивный комплекс с общежитием ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», расположенном по адресу: 

<

...>, в объеме, указанном в приложении № 1 к соглашению. Стоимость работ по указанному соглашению составила 5 019 583,96 руб.

31.08.2020 сторонами подписан без замечаний акт № 1 (формы № КС-2) о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 21.08.2020 на сумму 5 019 583,96 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, у Компании возникла дополнительная обязанность по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2020 к договору, срок исполнения которой наступил спустя 15 рабочих дней после подписания сторонами акта от 31.08.2020 (пункт 3 соглашения от 21.08.2020).

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно денежных средств в сумме 957 242 руб., перечисленных Компанией в пользу иного лица в соответствии с письмом вх. № 687 от 13.11.2020 по платежному поручению № 11517 от 13.11.2020 в качестве исполнения денежного обязательства Общества, имеющегося у него перед ООО «Алекс Групп», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 11517 от 13.11.2020, следует, что Компания произвела оплату ООО «Алекс Групп» за третье лицо – ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере 957 242 руб. являются не неосновательным обогащением ответчика, а полученной им оплатой по договору, перечисленной в пользу иного лица, перед которым у ответчика, в свою очередь, имелись неисполненные денежные обязательства. Указанный порядок взаиморасчетов сторон основан на положениях статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ответчиком выполнен дополнительный объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением № 2 от 21.08.2020, на сумму 5 019 583,96 руб. При этом доказательств оплаты Компанией данных работ в полном объеме в деле не имеется.

На основании изложенного в рассматриваемом случае применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора суд первой инстанции, установив отсутствие со стороны Компании равноценного встречного предоставления Обществу в рамках исполнения договора с учетом выполнения подрядчиком дополнительных работ стоимостью 5 019 583,96 руб., пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не возникло.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу № А56-48296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.В. Изотова