АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-491/2019

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А01-491/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс» (далее – ООО «Гиагинский МПК», должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенного акционерным обществом коммерческий банк «РосинтерБанк» (далее – АО КБ «РосинтерБанк», банк) и ООО «Гиагинский МПК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016                                № 363-21208/16, заключенному АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"», права требования по которому перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» (далее – «Скиф-Экспо») 02.09.2016 в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16. 

Определением суда от 12.02.2021 договор поручительства от 25.08.2016                              № 248-305-08/16, заключенный ООО «Скиф-Экспо» правопреемник                                          АО КБ «РосинтерБанк» с ООО «Гиагинский МПК» признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Определением от 07.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев подозрительную сделку должника и признав недействительным договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенный АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК», принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в отсутствие доказательств его надлежащего извещения. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением от 01.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об изменении заявленных требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен основной заемщик по кредитному обязательству – ООО «Агрообъединение "Регион"». 

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2021 определение от 12.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенного АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК», отказано. 

Постановлением суда округа от 15.02.2022 постановление апелляционного суда             от 31.10.2021 в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк»  и распределения судебных расходов отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционным судом 10.08.2022 вынесено постановление, в соответствии с которым  определение от 12.02.2021 по делу                          №А01-491/2019 отменено. Производство по заявлению в части требований к                             ООО «Агрообъединение "Регион"» прекращено. Признаны недействительными сделки: кредитный договор от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенный АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"»; договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенный АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК»; договор об уступке прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16, заключенный АО КБ «РосинтерБанк» и                 ООО «Скиф-Экспо». Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе ООО «Скиф-Экспо» просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на необоснованность принятия в качестве доказательства доводов, изложенных в обвинительном заключении от 03.02.2022 по уголовному делу № 120017900180000009; заявленное АО «Россельхозбанк» уточнение не является изменением ранее заявленных исковых требований, а представляет собой новое дополнительное требование, отсутствовавшее в первоначальных исковых требованиях, одновременно изменяющее предмет и основание иска; банк не представил достаточное количество согласующихся между собой доказательств, подтверждающих недействительность цепочки сделок; ссылки на показания свидетелей в рамках уголовного дела № 120017900180000009 несостоятельны; апелляционный суд не учел, что ООО «Скиф-Экспо» не являлся стороной договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16; признавая кредитный договор от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенный АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"», апелляционный суд рассмотрел требование без участия стороны по оспоренной сделке; решение Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 отменено для его пересмотра, судебный акт на данный момент отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возразило против приведенных доводов, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Гиагинский МПК» ФИО3 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, письменно ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

АО КБ «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Кодекса, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» указали на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2019 ООО «Скиф – Экспо» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Гиагинский МПК» несостоятельным (банкротом).  Решением от 09.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               ФИО3 

Судами установлено, что 25.08.2016 АО КБ «РосинтерБанк» заключило с ООО «Агрообъединение "Регион"» кредитный договор № 

<

***> невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 2 500 000 000 рублей и процентной ставкой 20% годовых. По условиям кредитного договора (пункт 3.1 кредитного договора, приложение № 1 к договору) заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 25.08.2018 и уплатить проценты за их использование. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены: договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 с ООО «Гиагинский МПК»; договор поручительства от 25.08.2016 № 249-305-08/16 с ФИО4 

АО КБ «РосинтерБанк» (цедент) заключило с ООО «Скиф-Экспо» (цессионарий) договор об уступке прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16, по условиям которого банк уступил ООО «Скиф-Экспо» права требования по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>. Стоимость прав требования составила 2 510 928 961 рубль 75 копеек. 

28 августа 2018 года ООО «Скиф-Экспо» направило ООО «Агрообъединение "Регион"» уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости ее погашения.

29 августа 2018 года ООО «Агрообъединение "Регион"» направило в адрес ООО «Скиф-Экспо» уведомление об отсрочке исполнения обязательств с предоставлением дополнительного обеспечения, в связи с чем, заключены следующие договоры в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: 

- договор поручительства от 30.08.2018 № П/Юл/18 ООО «Скиф-Экспо» с              ООО «Кубанский элеватор»; 

- договор поручительства от 30.08.2018 № П1/Юл/18 ООО «Скиф-Экспо» с ООО «Производственная компания "Наш продукт"». 

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № 2-719/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2019 солидарно с ООО «Агрообъединение "Регион"», ФИО4, ООО «Гиагинский МПК», ООО «Производственная компания "Наш продукт"» и ООО «Кубанский элеватор» в пользу ООО «Скиф-Экспо» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***> в размере 3 581 712 703 рублей 05 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2018. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужил основанием для обращения ООО «Скиф-Экспо» в суд с заявлением о признании ООО «Гиагинский МПК» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенный АО КБ «РосинтерБанк» и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенному банком (права требования перешли к ООО «Скиф-Экспо») с ООО «Агрообъединение "Регион"», является недействительной сделкой, АО «Россельхозбанк» на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционнойинстанции АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Кодекса, согласно которому подлежит исследованию на предмет недействительности цепочки последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок (кредитного договора от 25.08.2016 № 

<

***>, договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 и договора об уступке прав (требований) от02.09.2016 № 56-09/16) как единой сделки, совершенной для создания искусственной задолженности.

АО «Россельхозбанк» просило принять уточнения к заявлению опризнании недействительным договора поручительства, изложив требования в следующей редакции: признать недействительной цепочку последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок:

- кредитный договор от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенный междуАО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"»;

- договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенный междуАО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК»;

- договор об уступке прав (требований) от 02.09.2016 №56-09/16, заключенныймежду АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Скиф-Экспо», как единую сделку, совершенную для создания искусственной задолженности.

Определением апелляционного суда от 30.06.2022 уточнения в порядке статьи 49 Кодекса приняты судебной коллегией к рассмотрению, в качестве ответчикапривлечено ООО «Агрообъединение "Регион"».

Принимая уточненные требования к производству, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 Кодекса судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Если часть единой сделки признана недействительной, суд вправе сделать вывод о недействительности иных ее частей на основе установленных по делу обстоятельств. В этой связи в целях соблюдения процессуальных прав, закрепленных в статье 49 Кодекса, суд, установив, что несколько взаимосвязанных сделок образуют единую сделку, должен отложить судебное разбирательство для предоставления возможности заявителю изменить предмет иска или представить доводы по существу установленных фактических обстоятельств. Однако отсутствие такого изменения в последующем не препятствует суду применительно к статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признать недействительными все взаимосвязанные сделки, составляющие единую сделку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №1004/14 по делу №А82-8489/2010).

Предварительное привлечение лиц в статусе третьих лиц еще не свидетельствует об окончательности выводов судов и не предрешает исход спора, в том числе в части возможной квалификации цепочки сделок. Если суд при рассмотрении спора придет к выводу о притворности данной цепочки сделок, он не лишен возможности переквалифицировать процессуальное положение названных лиц, удовлетворив либо отказав в удовлетворении соответствующих требований (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2020 №305-ЭС16-20779(56, 58)).

С учетом приведенных выше разъяснений, исходя из фактических обстоятельств дела, кассационный суд признает обоснованным принятие судом апелляционной инстанции уточненных требований АО «Россельхозбанк» о признании недействительной цепочки последовательных взаимосвязанных ничтожных сделок.

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении в уточненном заявлении предмета и основания заявленных требований является необоснованным.

Так, изначально АО «Россельхозбанк» заявляло требование о признании недействительным договора поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16, заключенного между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Гиагинский МПК» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2016 № 

<

***>, заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"», права требования по которому перешли к ООО «Скиф-Экспо» 02.09.2016 в соответствии с договором об уступке прав (требований) № 56-09/16, ссылаясь при этом на мнимость оспариваемой сделки, а также на то, что действия ответчика по заключению соответствующих сделок были направлены на причинение вреда кредиторам должника, создание контролируемой процедуры банкротства.

В уточненном заявлении АО «Россельхозбанк» указывает на то, что изначально оспариваемый договор поручительства от 25.08.2016 № 248-305-08/16 является частью единой сделки, направленной на создание искусственной задолженности у должника перед ответчиком, ввиду чего просит признать недействительной всю цепочку взаимосвязанных сделок.

Таким образом, в данном случае одновременное изменение предмета и основания заявленных требований отсутствует.

Рассмотрев уточненные требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными соответствующих договоров.  

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так, апелляционным судом было установлено отсутствие реальных взаимоотношений по кредитному договору заключенному между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Агрообъединение "Регион"».

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из представленной по запросу суда информации ГУ Банк России по Центральному Федеральному округу о движении денежных средств через платежную систему Банка России по корреспондентскому счету № 30101810145250000518 АО КБ «РосинтерБанк» за период с 25.08.2016 по 02.09.2016.

По результатам исследования выписки по корреспондентскому счету                         АО КБ «РосинтерБанк» было установлено отсутствие сведений о перечислении денежных средств по кредитному договору от 25.08.2016, а также оплаты по договору цессии от 02.09.2016. 

Операции по перечислению денежных средств по договору цессии от 02.09.2016 также не отражены на корреспондентском счете АО КБ «РосинтерБанк», следовательно, не сопровождались движением реальных денежных средств.

ООО «Скиф-Экспо» документальных доказательств, опровергающих отсутствие сведений о перечислении кредитных денежных средств на счета ООО «Агрообъединение "Регион"», отраженных в выписке по корреспондентскому счету АО «РосинтерБанк»,  не представило.

Заявляя о реальности кредитного договора, а также реальности расчетов по договору цессии ООО «Скиф-Экспо» представило копии договоров, платежного поручения, выписок по операциям на счете.

Несмотря на указание суда апелляционной инстанции, ООО «Скиф-Экспо» не представило оригиналы указанных документов, указывая, что они были частично изъяты в рамках уголовного дела, частично уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

При этом доводы ООО «Скиф-Экспо» об изъятии документов в рамках уголовного дела не подтверждены протоколом выемки, актами приема-передачи, также не подтверждены доводы об уничтожении документов в связи с истечение срока хранения, не представлен соответствующий акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно расценил уничтожение подлинников доказательств по делу не логичным и не разумным поведением ООО «Скиф-Экспо» как лица в обычной хозяйственной деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Изложенные в представленных ответчиком документах сведения опровергаются объективной информацией ЦБ РФ (выпиской по корреспондентскому счету).

Также к материалам настоящего дела были приобщены самостоятельно полученные АО «Россельхозбанк» доказательства из уголовных дел:

- ответ старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РА от 28.07.2020, согласно которому имеются очевидные сведения подтверждающие факты связанности должника, заемщика ООО «Агрообъединение "Регион"», кредитора                   ООО «Скиф-Экспо» с остальными предприятиями группы, через конечного бенефициара группы ФИО5;

- два протокола допроса свидетеля (сотрудника Центрального Банка РФ) от 27.01.2021 и от 04.06.2021 в рамках уголовного дела № 120017900180000009;

- копия обвинительного заключения от 03.02.2022 по обвинению ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 159.1 и пункта "б" части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное принятие судом соответствующих документов в качестве доказательств по настоящему делу основана на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом.

В силу части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, что арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса).

Как верно указано апелляционным судом, доказательства, полученные из материалов уголовного дела, могут являться доказательствами в арбитражном процессе и должны быть исследованы судом. Данный вывод подтверждается судебной практикой.           В том числе Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4916/99 по делу № А40-6616/98-24-83, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013                       № 11021/13 по делу № А40-114872/12-6-1075. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу                                № А05-15514/2012 указано, что показания, данные правоохранительным органам, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.                                     В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017                        № 39-П/2017 отмечено, что материалы предварительного расследования в гражданском деле выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера заемщика ФИО8 и показаний специалиста МРИФНС №1 по Республике Адыгея ФИО9 установлено, что ООО «Агрообъединение "Регион"» денежные средства по кредитному договору не получало. 

Из пояснений специалиста ЦБ РФ ФИО10, а также из копии отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» АО КБ «РосинтерБанк» за август 2016 года, следует, что в бухгалтерском учете АО КБ «РосинтерБанк» не отражена выдача 25.08.2016 кредита в размере                               2 500 000 тыс. рублей. 

Согласно показаниям специалиста ФИО9 и, как следует из бухгалтерского баланса ООО «Скиф-Экспо», за 12 месяцев 2016 года деятельность организации не осуществлялась. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами уголовного дела, сведениями, представленными Банком России на запрос суда, пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается фиктивность кредитного договора от 25.08.2016 № 

<

***>, а также отсутствие у «Скиф-Экспо» возможности приобретения права требования по договору обуступке прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16, заключенному между                                       АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Скиф-Экспо».

При заключении договора цессии между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Скиф-Экспо» обе стороны знали о том, что денежные средства не были реально переданы заемщику, обязательства по возврату кредита не возникли, заключили договор цессии, а также сфальсифицировали доказательства оплаты по договору цессии и доказательства перечисления денежных средств заемщику.

В данном случае имеется явная реализация неправомерных договоренностей между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Скиф-Экспо» по приданию признаков действительности объективно не существующим правоотношениям с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал кредитный договор и договор цессии мнимыми (ничтожными) сделками.

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ООО «Агрообъединение "Регион"» и ООО «Гиагинский МПК» входят в одну группу лиц.

Однако сам по себе факт аффилированности основного заемщика и поручителя не свидетельствует о непорочности договора поручительства.

Установив отсутствие фактических обязательств по кредитному договору, договору цессии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора поручительства, заключенного с должником.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами неоднократно подтверждено, что ООО «Скиф-Экспо» создало систему взаимоотношений с ГК «Регион» и с                            ООО «Гиагинский МПК», в частности, направленную на вывод ликвидного имущества и формирование фиктивной кредиторской задолженности в целях контроля процедур банкротства.

Злоупотребление ООО «Скиф-Экспо» было установлено в рамках ряда дел (договоры поручительства между должниками и ООО «Скиф-Экспо» были признаны недействительными).

Признавая договоры поручительства недействительными, суды давали оценку также кредитному договору, в обеспечение которого были заключены фиктивные договоры поручительства.

В рамках данных дел (№ А32-7983/2019, № А32-7494/2019, № А32-7490/2019,                  № А32-7489/2019, № А32-7981/2019, № А32-7987/2019) суды установили, что согласно сведениям справочной системы СПАРК о финансовых результатах деятельности                   ООО «Скиф-Экспо» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы не имело сопоставимых по размеру оборотов и доходов, которые позволили бы исполнить обязательства по оплате приобретенных у АО КБ «РосинтерБанк» прав требований к должнику (оплатить                        2 510 928 961 рубль 75 копеек). 

Согласно указанным сведениям деятельность ООО «Скиф-Экспо» являлась убыточной. 

Судами отмечено, что ООО «Скиф-Экспо» не представило доказательствфинансовой возможности оплатить стоимость прав (требований) по договору цессии вразмере 2 510 928 961 рубля 75 копеек, так как оно не обладало такими денежнымисредствами исходя из отчетности за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Как указано судами, в ходе судебных заседаний по включению требованийООО «Скиф-Экспо» в реестры по банкротствам остальных предприятий группынеоднократно ставился указанный вопрос, однако представитель кредитора не смогпояснить источник происхождения денежных средств.

В условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая правотребования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы илидругого исполнения от должника, при этом, как правило, в большем размере, чем размервознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента.

Однако ООО «Скиф-Экспо» после приобретения по договору об уступке от 02.09.2016 № 56-09/16 прав (требований) в течение двух лет не предпринимало мер повзысканию задолженности как с основного должника по кредитному обязательству, так ис поручителей, в том числе с должника, что не характерно для разумного поведениякоммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечениеприбыли (статья 50 Гражданского кодекса).

В судебных актах установлено, что только после истечения срока кредитногодоговора ООО «Скиф-Экспо» начало предпринимать меры по взысканию задолженностипутем получения дополнительных поручительств с ООО ПК «Наш продукт» (договорпоручительства признан недействительным в деле о банкротстве ООО ПК «Наш продукт») и ООО «Кубанский элеватор» (договор поручительства признан недействительным в деле о банкротстве ООО «Кубанский элеватор»). 

Судами установлено, что данные поручительства, оформленные якобы дляполучения дополнительного времени на исполнение кредитного договора, не повлияли наобращение кредитора ООО «Скиф-Эскпо» в Успенский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании всей суммы задолженности с заемщика и поручителей.

Данный иск рассмотрен судом всего за 8 календарных дней с даты поступления в суд при полном синхронном признании иска всеми ответчиками, без исследования всехнеобходимых доказательств, без привлечения первоначального кредитора                            АО КБ «РосинтерБанк». 

После вступления в законную силу указанного решения суда 25.12.2018ООО «Скиф-Экспо» дополнительно подписало договоры поручительства с                            ООО «Кубанская долина», ООО «Торговый Дом «Алекс», ООО «Славрис», ООО «Ошер», якобы так же для получения дополнительного времени на исполнение кредитного договора со стороны ООО «Агрообъединение "Регион"». 

Однако, как установлено судами, вместо этого, в январе 2019 года со всехпредприятий группы все имущество общей стоимость 851 062 998 рублей 78 копеек, не находящееся в залоге у АО «Росельхозбанк», в том числе имущество, которое должно было быть передано в залог АО «Росельхозбанк» в срок до 31.01.2019, было по отступному передано ООО «Скиф-Экспо» (в настоящее время соглашения об отступном оспариваются в делах о банкротстве компаний группы).

Проведя указанные мероприятия ООО «Скиф-Экспо» опубликовало на Федресурсесообщения о намерении обратиться в суд с заявлениями о банкротстве всех компаний,входящих с должником в одну группу, по которым имелся судебный акт Успенскогорайонного суда Краснодарского края о взыскании долга, включая сообщение от 29.01.2019 № 03644455 в отношении должника, одновременно инициировав банкротство всех компаний, в отношении которых имелся судебный акт Успенского районного судаКраснодарского края о взыскании долга.

Однообразно и синхронно с ООО «Скиф-Эскпо» заявления о собственномбанкротстве были поданы и остальными, входящими в одну группу с должникомкомпаниями, которые, как и должник заключили договоры поручительства повнутригрупповому займу, но уже после вступления в законную силу решения Успенскогорайонного суда Краснодарского края от 14.11.2018 и в отношении которых отсутствовалсудебный акт о взыскании задолженности.

Суды пришли к выводу, что указанные последовательные синхронные действия,оформленные в виде кредитного договора от 25.08.2016 № 

<

***>, договоровпоручительства и договора об уступке прав (требований) от 02.09.2016 № 56-09/16,соглашений об отступном, а также подача в Успенский районный суд Краснодарскогокрая искового заявления, рассмотренного при признании иска всеми пятью ответчиками,прикрывают собой сделки по искусственному созданию кредиторской задолженностикомпаний, входящих в одну группу с должником перед связанным с ними кредиторомООО «Скиф-Экспо» в целях причинения вреда независимым кредиторам в случаебанкротства группы. 

В связи с чем, судами сделан вывод, о наличии схемы действийвзаимосвязанных компаний по проведению контролируемых процедур банкротствакомпаний, предоставивших поручительство ООО «Скиф-Экспо».

В связи с изложенными обстоятельствами, в рамках процедур банкротствауказанных предприятий - ООО «Кубанский элеватор» (дело № А32-7983/2019),                     ООО «Кубанская долина» (дело № А32-7490/2019), ООО «Торговый дом «Алекс» (дело  № А32-7489/2019), ООО «Славрис» (дело № А32-7981/2019), ООО «Ошер» (дело                 № А32-7987/2019), ООО ПК «Наш продукт» (дело № А32-7494/2019) все указанные договоры поручительства, заключенные в интересах ООО «Скиф-Экспо» признаны судами недействительными.

Таким образом, данными судебными актами подтверждена аффилированностьООО «Скиф-Экспо» и указанных должников, мнимость заключенных договоровпоручительств и отсутствие экономической целесообразности в их заключении.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ООО «Скиф-Экспо» совместно с лицами, входящими вгруппу компаний «Регион» осуществили мнимые сделки, направленные на созданиеконтролируемой кредиторской задолженности с целью контроля над процедуройбанкротства, в том числе ООО «Гиагинский МПК».

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства имеет признаки ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, направленной наискусственное создание необоснованной фиктивной задолженности ООО «Гиагинский МПК» перед ООО «Скиф-Экспо».

Действия кредитора и должника направлены на возникновение большинстваголосов у аффилированного должнику лица с целью влияния на процесс банкротства, атакже уменьшения возможности удовлетворения требований других кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о совершении должникомподозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,поскольку оспариваемый договор повлек увеличение имущественных требований кдолжнику на значительную сумму, без какого-либо встречного предоставления, а такжеоб осведомленности сторон сделки о наличии негативных тенденций в хозяйственнойдеятельности должника.

В указанной ситуации заключение договора поручительства свидетельствует оботсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника инаправленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вредаимущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличиисовокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными наосновании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданскогокодекса.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по делу № А32-7495/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Агрообъединение "Регион"» завершено. Общество прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 09.07.2021 Межрайонной инспекцией ФНС России №16 по Краснодарскому краю внесена запись ГРН 2212300803350.

В связи с чем на основании статьи 150 Кодекса апелляционный суд прекратил производство в отношении ООО «Агрообъединение "Регион"».

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А01-491/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев