АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23052/24

15 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            15 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в отсутствие сторон,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» обратилось  суд с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 600 рублей, процентов в размере 20 224, 35 рубля.

Определением суда от 23.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание, назначенное на 23.12.2024, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее–АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-7419/2023 общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (далее–ООО «Стройком-Инвест», истец) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В  процессе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим проверено движение денежных средств  по текущему расчётному счету ООО «Стройком-Инвест»  № 407 02 810 0 0950 0008793 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из него усматривается, что в предшествующий банкротству юридический значимый период с расчетного счёта истца со ссылкой в основании платежа на «договор поставки №5-06/2022 от 05.06.2022» перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее–ООО «Максимум», ответчик)  103 600 рублей в следующем порядке:

№ п/ п

Дата платежного поручения

Сумма платежа

Основание платежа

41 4

26.08.2022

21 000 рублей

Оплата по договору поставки № 5-06/2022 от 05.06.2022

41

5

26.08.2022

57 300 рублей

Оплата по договору поставки № 5-06/2022 от 05.06.2022

52 1

26.09.2022

22 000 рублей

Оплата по договору поставки № 5-06/2022 от 05.06.2022

52 4

26.09.2022

3 300 рублей

Оплата по договору поставки № 5-06/2022 от 05.06.2022

05.02.2024 конкурсным управляющим направлено претензионное письмо в адрес ООО «Максимум» с просьбой представить документы, подтверждающие факт реальности оказания услуг в период с декабря 2020 года. Однако ответа в адрес конкурсного управляющего представлено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что денежные средства в размере 103 600  рублей перечислены истцом в пользу ответчика в счет исполнения обязательств по договору поставки №5-06/2022.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела договору поставки №5-06/2022 поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) обязуется принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение №1 к договору).

23.08.2022 стороны в спецификации согласовали поставку товара — «Вода минеральная природная питьевая столовая 1,5 л НЕГАЗ Серебрянная Усть-Быстра» в количестве 518 упаковок на общую сумму 103 600 рублей.

ООО «Максимум» надлежащим образом исполнил принятые договором обязательства, что подтверждается универсальным передаточным документом №1 от 23.08.2022.

Таким образом, доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения носят предположительный (вероятностный) характер и не подтверждены документально.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Таким образом, из представленных документов усматривается наличие конкретных правоотношений между сторонами; в отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения суд находит исковые требования не доказанными.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными с 26.08.2020 по 10.06.2024 в размере 20 224, 35 рубля.

С учетом вывода суда о необоснованности основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по иску следует отнести на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 4 715 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 715 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.