АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2084/2017

г. Краснодар

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца – публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017     (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу                 № А53-2084/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское»  (далее – управление) о взыскании                    27 216 рублей 93 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 21.09.2016                 № 250100619 за период с 18.10.2016 по 30.12.2016 (уточненные требования). 

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что управление несвоевременно оплачивало поставленную ему обществом электрическую энергию

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения. Управление финансируется из федерального бюджета и не вправе распоряжаться поступившими денежным средствами с нарушением утвержденных смет и лимитов (адресности). Лимиты бюджетных обязательств на оплату электроэнергии были использованы в полном объеме до мая 2016 года, дополнительное финансирование было доведено только в декабре 2016 года. Управление заключило с обществом соглашение о бюджетном финансировании от 21.09.2013 № 1 (приложение № 1 к договору от 21.09.2016 № 250100619). Следовательно, вина управления в неисполнении своих обязательств отсутствует, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации        может служить основанием для уменьшения его ответственности по правилам                       статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление принимало все необходимые меры для оплаты электроэнергии. Суд апелляционный суд нарушил нормы процессуального права.    

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 21.09.2016 общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 250100619.

В сентябре – ноябре 2016 года общество поставило управлению электроэнергию на 911 372 рубля 37 копеек, которые управление оплатило с нарушением установленного договором срока.

Общество начислило неустойку с 18.10.2016 по 30.12.2016 на основании           абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                         «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Управление ссылается на отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, что, по его мнению, освобождает его от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы управления и обоснованно их отклонили. По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"» отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»       (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Управление не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Соглашение о бюджетном финансировании от 21.09.2013 № 1 не содержит условий, изменяющих сроки и порядок оплаты потребленной электроэнергии, поэтому не препятствует начислению неустойки. 

Таким образом, суды, оценив доказательства, правомерно удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Управление, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что суд неправомерно возложил на него обязанность компенсировать расходы истца по уплате госпошлины.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика не госпошлину, а судебные расходы общества.

Довод управления о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях материалами дела не подтверждается и не относится к числу оснований для отмены судебных актов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по  делу А53-2084/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                              В.Ф. Кухарь