АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                        Дело № А19-7263/2020

 

14.10.2020

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.10.2020.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.10.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 2002-05-20, адрес: 666683 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Г УСТЬ-ИЛИМСК УЛИЦА ГЕРОЕВ ТРУДА д. 38) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 2004-11-25, адрес: 664003 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 3 308 226 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность;

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ НЕДВИЖИМОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬИЛИМСКА (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" (далее – ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С")                      о взыскании 3 308 226 рублей 41 копеек – убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду установления в рамках административного дела № 3А-199/2016 факта экономической необоснованности коэффициента, применяемого по виду разрешенного использования земельного участка при расчете арендной платы, определенного на основании отчета об оценке от 30.09.2014 № 320/14, подготовленного специалистом-оценщиком ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С", и признания Иркутским областным судом (решение суда от 05.12.2016) подпункта 5.1 пункта 5 приложения № 1 решения Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101                  «О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимска»  в рамках дела № А19-4964/2016 с                  ИП ФИО3 решением арбитражного суда от 26.12.2017 в пользу Департамента взыскано неосновательное обогащение (сбережение) за фактическое пользование земельным участком без учета данного коэффициента, что о мнению истца свидетельствует о наличии на стороне Департамента убытков в виде упущенной выгоды.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление указал, что услуги по договору на оказание услуг по оценке от 24.09.2014 № 12 оказаны в полном объеме и приняты истцом без возражений и замечаний, отчет об оценке от 30.09.2014 № 320/14 надлежащим образом не оспорен. При этом, законодательством не установлено требование об обязательном проведении оценки для установления коэффициента к виду разрешенного использования земельного участка, а также не установлено требование об обязательном применении отчета об оценке при установлении представительным органом муниципального образования такого коэффициента, по мнению ответчика, отчет оценщика носит информационный характер и не может являться единственным основанием для установления величины коэффициента вида разрешенного использования. Точная математическая формула расчета такого коэффициента законодательно не определена, следовательно, расчет производится на основании выводов, сделанных конкретным специалистом-оценщиков в результате проведения исследования по поставленному вопросу. Решение Иркутского областного суда от 05.12.2016 № 3а-199/2016 не содержит выводов о недействительности спорного отчета об оценке, в рамках указанного спора экспертиза отчета не проводилась, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению каких-либо убытков истца. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебные акты по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как установлено судом, Департамент обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в размере                             3 506 485 рублей 46 копеек, в том числе: из них: 3 093 649,56 - неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, 412 835,90 - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № А19-4964/2016), произведя расчет исковых требований с применением коэффициента вида разрешенного использования земельных участков, установленного решением Городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 №18/101, равного 17,70.

Ввиду не согласия с произведенным Департаментом расчетом неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, ФИО3 обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением к Городской Думе города Усть-Илимска, в котором просил признать не действующим подпункт 5.1 пункта 5 приложения № 1 к решению Городской Думы муниципального образования город Усть-Илимск от 27.10.2010 № 18/101 "О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск", устанавливающий коэффициент вида разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений и сооружений розничной торговли, в размере 17,7 с момента принятия с учетом последующих изменений, в обоснование которого указано, что установление данного коэффициента не отвечает принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", следовательно влечет взыскание с ФИО3 арендной платы в завышенном размере (дело № 3а-199/2016).

Решением Иркутского областного суда от 05.12.2016 по административному делу              № 3а-199/2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 04.05.2017                                  № 66-АПГ17-13, суд признал недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 5.1 пункта 5 приложения № 1 к решению городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 (с последующими изменениями) "О порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования города Усть-Илимска" в части установления коэффициента вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,70, применяемого при определении размера арендной платы за землю.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2017 по делу № А19-4964/2016  установлено что на момент принятия решения по делу № А19-4964/2016 нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17, 70 признан недействующим, доказательств прекращения пользования спорным земельным участком истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), суд нашел возможным произвести расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 без применения коэффициент Кви – 17,70, и удовлетворил исковые требования Департамента к                      ИП ФИО3 частично, взыскав с последнего 174 782 рублей 52 копейки – неосновательного обогащения (сбережения), и 23 476 рублей 53 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,70 установлен на основании отчета об оценке от 30.09.2014 № 320/14, подготовленного специалистом-оценщиком                                          ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" на основании договора на оказание услуг по оценке                             от 24.09.2014 № 12, и в результате признания данного коэффициента экономически не обоснованным, а расчет, произведенный оценщиком не достоверным, Департамент полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 308 226 рублей 41 копейка, то есть в то части, в удовлетворении которой Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-4964/2016 Департамента  к ИП ФИО3 отказано во взыскании неосновательного обогащения (сбережения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" убытков в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                              статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Истец, оспаривая доводы о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, указал, что Департаменту стало известно о допущенных ответчиком нарушениях входе рассмотрения административного искового заявления Иркутским областным судом в рамках дела № За-199/2016 об оспаривании отдельных положений решения городской Думы муниципального образования город Усть-Илимск от 27.10.2010 № 18/101 "О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск" (решение Иркутского областного суда от 05.12.2016 вступило в законную силу 04.05.2017).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по проведению оценки ответчиком, следует исчислять с момента, когда Департамент узнал о нарушении своего права, то есть                           не ранее вступления решения Иркутского областного суда по делу № 3а-199/2016                              в законную силу (04.05.2017).

Следовательно, обратившись в суд за взысканием причиненных убытков 27.04.2020, истец не пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Департамента о взыскании с ответчика убытков подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, в предмет доказывания входят следующие факты: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков лицу, полагающему свои права нарушенными в следствие неправомерных действий ответчика, необходимо доказать всю совокупности поименованных фактов, образующих состав гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного элемента данного состава влечет недоказанность наличия правонарушения, а, следовательно, и отсутствие оснований для применения ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В настоящем случае требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по оценке от 24.09.2014 № 12, факта причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, размер причиненных убытков, и юридически значимая причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему исполнению условий договора и наступившими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего иска Департаментом не доказаны и не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску ввиду следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора                          на оказание услуг по оценке от 24.09.2014 № 12 между Департаментом (заказчик) и                   ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" (исполнитель), обществом подготовлен отчет об оценке по расчету поправочных коэффициентов (Кп) по видам разрешенного использования земельных участков, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Усть-Илимске от 30.09.2014 № 320/14.

Согласно заданию на оценку, предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: для применения при расчете арендной платы за землю в городе Усть-Илимске. Полученные результаты носят рекомендательный характер. Расчет стоимости был произведен только для указанных целей, любое использование результатов расчета рыночной стоимости в других целях не отражает точку зрения оценщика. Итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты предоставления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.   

Решением Иркутского областного суда от 05.12.2016 № 3а-199/2016 установлены следующие обстоятельства:

Решением городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 № 18/101 утвержден и введен в действие с 01.01.2011 года "Порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск", пунктом 29 которого установлено, что расчет арендной платы за использование земельных участков на территории города Усть-Илимска производится по формуле АП=КСу х Сзн х Кви х Кинф, где:

АП - годовая арендная плата за землю,

КСу - кадастровая стоимость земельного участка, определяемая как произведение площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб. за 1 кв. м) в соответствии с видом разрешенного использования,

Сзн - ставка земельного налога,

Кви - коэффициент с учетом вида разрешенного использования земельного участка,

Кинф - произведение ежегодных коэффициентов инфляции.

К данному Порядку имеется Приложение № 1, которым установлены коэффициенты (Кви) по видам разрешенного использования земельных участков, применяемые при определении размера арендной платы за землю.

Из содержания подпункта 3.1 пункта 3 приложения № 1 усматривается, что первоначально коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли был установлен в размере 6,94 для капитальных объектов и 17,7 для временных объектов.

Решением городской Думы города Усть-Илимска от 23.11.2011 в пункт 3 приложения № 1 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск внесены изменения, коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли установлен в размере 17,7. 

Решением городской Думы города Усть-Илимска от 28.04.2014 № 69/466 в первоначальное решение внесены изменения, приложение № 1 изложено в новой редакции. Коэффициент по видам разрешенного использования земельных участков для розничной торговли установлен в размере 9 (подпункт 5.1 пункта 5 приложения N 1 к указанному Порядку). 

Решением городской Думы города Усть-Илимска от 17.11.2014 № 4/26 в первоначальное решение внесены изменения, приложение № 1 изложено в новой редакции. Коэффициент по видам разрешенного использования земельных участков для розничной торговли установлен в размере 17,7 (подпункт 5.1 пункта 5 приложения № 1 к указанному Порядку). 

Удовлетворяя административное исковое заявление по делу № 3а-199/2016, Иркутский областной суд пришел к выводу, что анализ и оценка экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, не проводились при установлении оспариваемого размера коэффициента вида разрешенного использования для земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений и сооружений розничной торговли, при этом сделал вывод о том, что отчет об оценке, на который ссылался Департамент как доказательство не подтверждает того, что установление названного коэффициента в оспариваемом размере имеет экономическое обоснование, в указанном отчете допущены арифметические ошибки, существенно влияющие на итоговое значение оспариваемого коэффициента, и отсутствуют обоснования примененных оценщиком отдельных корректировок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 04.05.2017 № 66-АПГ17-13 об оставлении без изменения решения Иркутского областного суда от 05.12.2016, которым был признан недействующим подпункт 5.1 пункта 5 приложения № 1 к решению городской Думы муниципального образования г. Усть-Илимск от 27.10.2010 № 18/101 "О Порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Усть-Илимск", отметила, что данный отчет составлен 30.09.2014, то есть существенно позже принятия решения городской Думы муниципального образования город Усть-Илимск                     от 23.11.2011 № 33/215, которым коэффициент вида разрешенного использования для земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений и сооружений розничной торговли, установлен в оспариваемом размере.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 3а-199/2016 Иркутским областным судом отчет об оценке от 30.09.2014 № 320/14 оценивался судом в качестве письменного доказательства и суд оценки действительности/недействительности данного отчета не давал, указав лишь на наличие пороков, содержащихся в произведенных оценщиком расчетов, однако независимо от наличия либо отсутствия спорного отчета об оценке, оспариваемый в рамках указанного дела коэффициент 17,7, применяемый к виду разрешенного использования земельных участков при расчете платы за их использование, установлен в решении Думы и подлежал применению с 2011 года, то есть до заключения сторонами договора от 24.09.2014 № 12 и составления соответствующего отчета.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный коэффициент установлен решением Думы, задолго до составления ответчиком отчета об оценке, а сам отчет содержит указание на предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, которые были известны истцу, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств в части оказания услуг по оценке, суд находит не обоснованными доводы истца о наличии в действиях (бездействии) ответчика признаков противоправного поведения, которое привело к наличию на стороне истца каких-либо убытков. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в нарушение                                    части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что отчет об оценке по расчету поправочных коэффициентов (Кп) по видам разрешенного использования земельных участков, применяемых при расчете арендной платы за землю в                г. Усть-Илимске от 30.09.2014 № 320/14 оспорен в установленном законом порядке, а равно доказательств того, что в результате произведенной оценки Департамент лишен возможности получения платы за пользование земельными участками.

Решением суда от 26.12.2017 по делу № А19-4964/2016  установлено, что на момент принятия решения по данному делу нормативно-правовой акт, устанавливающий коэффициент вида разрешенного использования земельных участков для розничной торговли в размере 17,7 признан недействующим, доказательств прекращения пользования спорным земельным участком истцом не представлено (статья 65 АПК РФ), суд нашел возможным произвести расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 без применения коэффициент Кви – 17,70, и удовлетворил исковые требования Департамента к ИП ФИО3 частично, взыскав с последнего 174 782 рублей 52 копейки – неосновательного обогащения (сбережения), и 23 476 рублей 53 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора                     (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, плата за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения (сбережения) с ИП ФИО3 взыскана в пользу Департамента без учета недействующего поправочного коэффициента, при этом положения нормативных правовых актов, содержащих требования к экономической обоснованности устанавливаемых коэффициентов, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" адресовано органам публично-правовых образований, реализующим правомочия собственников в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и именно такие органы обязаны при установлении порядка расчета арендной платы учитывать все основополагающие принципы, при этом в случае использования отчетов об оценки для определения тех или иных элементов, применяемых при расчете арендной платы, должно принимать во внимание, что такие отчеты носят информационный (рекомендательный) характер и обязательному применению не подлежат.  

Истец определил убытки как не полученную от предпринимателя плату за пользование земельным участком с применением недействующего коэффициента, во взыскании которой арбитражным судом в рамках спора по делу № А19-4964/2016 отказано, как неправомерно и необоснованно предъявленной, а при условии частичного удовлетворения указанного иска, суд полагает, что факт наличия убытков на стороне Департамента не обоснован и документально не подтвержден.   

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недостоверности составленного ответчиком отчета об оценке, а соответственно доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ПРАЙС ХАУС ТВ`С" обязательств по договору на оказание услуг по оценке от 24.09.2014 № 12, а также доказательств определения спорного поправочного  коэффициента на основании отчета ответчика (причинно-следственная связь), равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, предусмотренных                                  статьями 15, 393 ГК РФ и необходимых для возложение на ответчика ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). 

Иные доводы и доказательства, представленные лицами в ходе рассмотрения данного дела, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание как не влияющие на разрешение настоящего спора по существу.  

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов