АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2026/2017

г. Салехард

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямальскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

                                                   установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямальскому району (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляла свою деятельность без специального разрешения (лицензии) на реализацию алкогольной продукции, на отсутствие сертификатов качества товара, товаро-транспортных накладных.

Указанное заявление автоматизировано распределено судье Беспалову М.Б., принято к производству.

В соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с длительным отсутствием судьи Беспалова М.Б. распоряжением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 № 22-2017/РАС-ПОД-ВНД-СП062 дело №А81-2026/2017 передано на рассмотрение судье Слесареву А.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Представители сторон в судебное заседание по делу не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие до момента наступления даты судебного заседания не заявили.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

Отзыв от индивидуального предпринимателя в нарушение статьи 131 АПК РФ в суд не поступил.

Других заявлений, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие,  имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов судебного дела усматривается, что 23 декабря 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Камелия», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, сотрудниками полиции были выявлены признаки административного правонарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Сотрудниками полиции с участием граждан, привлечённых в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», одновременно составлены протоколы личного досмотра, осмотра, пометки денежных купюр, ценностей, предметов их передачи, акт добровольной выдачи, приобретённого в результате оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт проверочной закупки от 23 декабря 2016 года (л.д. 23-28).

По результатам осмотра 23 декабря 2016 года должностным лицом, оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Ямальскому району, подполковником ФИО3, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 36-47), а также получены письменные объяснения (л.д. 48, 49).

При этом, согласно протоколу изъятия от 23 декабря прошлого года, сотрудник полиции произвёл изъятие алкогольной продукции в количестве 565 бутылок (л.д. 32-35).

Кроме того, в материалы дела представлена расписка индивидуального предпринимателя от 23 декабря 2016 года о принятии на ответственное хранение водки «Финская» в количестве 555 бутылок и гарантии сохранности принятой алкогольной продукции (л.д. 50). Из объяснений оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Ямальскому району, подполковника ФИО3, следует, что алкогольная продукция в количестве 555 бутылок передана на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2, 9 бутылок – отобраны в качестве образцов для проведения исследования. Общее количество изъятой продукции составляет 565 бутылок (л.д. 52-54).

11 февраля 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 483  по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 19).

24 марта 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 255389 (рег. № 483) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол, л.д. 15).

Из объяснений индивидуального предпринимателя, изложенных в указанном протоколе, следует, что алкогольная продукция была куплена для личных целей. 

29 марта текущего года письмом ОМВД России по Ямальскому району за исх. № 85 предприниматель была уведомлена о передаче дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, о чём свидетельствует её подпись в указанном письме (л.д. 16).

В связи с нарушением предпринимателем действующего законодательства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 КоАП РФ.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 0,5% при отсутствии лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции является нарушением пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. 

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя предусмотрен Федеральным законом Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями. Розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 указанного выше Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Подведомственность таких дел определяется с учетом пункта 9 настоящего постановления.

Пункт 9 постановления предусматривает, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 89 № 000847280 (л.д. 51).

Вместе с тем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции у индивидуального предпринимателя не имеется, факт реализации алкогольной продукции предпринимателем признан, что следует из объяснений последней в протоколе.

Поскольку осуществление деятельности по продаже алкогольной продукции проводится предпринимателем в отсутствие специального разрешения, в действиях последнего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Индивидуальный предприниматель должна была знать порядок реализации алкогольной продукции, в том числе необходимость получения лицензии, в связи с чем обязана была воздержаться от противоправных действий, что не было ею исполнено. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. 

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ (производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции), он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

При этом суд отмечает, что от ответчика в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на заявление не поступил.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судебный акт о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству предпринимателем получен, о чём свидетельствует уведомление о получении заказной корреспонденции.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявления.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица заявителем доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность согласно части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд учитывает совершение административного правонарушения впервые.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает так же дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Согласно материалам дела у предпринимателя изъята алкогольная продукция. 

Согласно абзацу второму части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку предприниматель не имеет лицензии на реализацию алкогольной продукции, то изъятую у него, находящуюся в незаконном обороте алкогольную продукцию, следует конфисковать и направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств упаковки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Согласно главе 24 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части настоящего решения по делу была допущена описка. 

Так, в пункте 3 резолютивной части решения от 09.06.2017 вместо текста в скобках «(водка «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 555 бутылок находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, водка «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 10 бутылок – в ОМВД РФ по Ямальскому району, по адресу:  ЯНАО, 

<

...>)» указано «(водка «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 555 бутылок находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, водка «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 9 бутылок – в ОМВД РФ по Ямальскому району, по адресу:  ЯНАО, 

<

...>)».

Вместе с тем как следует из протокола осмотра места происшествия от 23 декабря 2017 года 10 образцов алкогольной продукции в ходе изъятия были отобраны для последующего проведения исследования  (л.д. 36-47). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер, в связи с чем, указанная описка подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямальскому району (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата и место рождения: 09.08.1962, с. Сытая Буда Климовского района Брянской области, дата и место её государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.01.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), расчётный счёт 

<

***> в РКЦ г. Салехард, ИНН 

<

***>, БИК 047182000, ОКАТО 71168000000, КБК 18811690050056000140, КПП 890101001, л/с № 

<

***>. 

Административный штраф должен быть уплачен и квитанция представлена в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, место жительства: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата и место рождения: 09.08.1962, с. Сытая Буда Климовского района Брянской области, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 17.01.2012 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) изъятую алкогольную продукцию, согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2016, а именно: водку «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 565 бутылок – и направить на уничтожение в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2005 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (водка «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 555 бутылок находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, водка «Финская», объёмом 0,5 л., в количестве 10 бутылок – в ОМВД РФ по Ямальскому району, по адресу:  ЯНАО, 

<

...>).

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

6. В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.А. Слесарев