Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«28» декабря 2023 года

                                  Дело № А12-19382/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321344300031961) к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403342, 

<

...>) о взыскании упущенной выгоды в размере 605 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере     300 000 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от истца – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 28-Д от 21.04.2021, диплом, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере     605 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

            Явку в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «21» декабря 2023 года до 10 час. 05 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, данные в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АК РФ, в котором просила признать незаконными действия администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявлений о заключении договоров на проведение ярмарок по заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение елочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок с 15 декабря по 31 декабря 2022 года (период проведения ярмарки), заявлению от 19.09.2022 о заключении договора на проведение точной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 119 на срок с 04 марта 09 марта 2023 года (период проведения ярмарки), заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок с 04 марта по 09 марта 2023 года (период проведения ярмарки), заявлению от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной пасхальной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок с 01 апреля по 16 апреля 2023 года (период проведения ярмарки). Кроме того, ИП ФИО1 просила обязать администрацию устранить допущенные нарушения (дело №А12-28710/2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28710/2022 от 14.03.2023 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 по делу №А12-28710/2022, решение суда от 14.03.2023 отменено.

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7657 отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.10.2022 о заключении договора на проведение ёлочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 15 декабря по 31 декабря 2022 года. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7660 отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 19.09.2022 о заключении договора на проведение точной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 119 на срок проведения ярмарки с 04 марта до 09 марта 2023 года. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7658 отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 04 марта до 09 марта 2023 года. 

Признан незаконным выраженный в письме от 10.10.2022 № 05-07/7659 отказ администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 03.10.2022 о заключении договора на проведение цветочной пасхальной ярмарки на территории городского округа 

<

...> в районе дома № 19 на срок проведения ярмарки с 01 апреля по 16 апреля 2023 года. 

Истец полагая, что вышеуказанные незаконные действия ответчика, явились причиной недополучения ИП ФИО1 дохода от  проведения ярмарок, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред может быть возмещен в натуре (предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

 Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

 В материалы дела истцом не представлены доказательства наличия вышеприведенных условий, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что вывод истца о получении им дохода в случае соблюдения ответчиком установленных законом требований и проведения соответствующих конкурсных процедур носит вероятностный характер. 

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Е.С. Мицкевич