АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-31062/2023 

Дата принятия решения –  18 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиннатовой Д.И. (22.05.2024, 30.05.2024), секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н. (03.06.2024), рассмотрев 22.05.2024, 30.05.2024, 03.06.2024  в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Строй Инжиниринг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ АГРО ТЕХ», г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., пени в размере 12 480 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика –  ФИО2, по доверенности,

от третьего лица-1 (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИННОПОЛИС") – не явился,

от третьего лица-2 (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОДОР") – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Строй Инжиниринг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ АГРО ТЕХ», г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., пени в размере 12 480 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ИННОПОЛИС" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОДОР" (ИНН 

<

***>). Принято уменьшение суммы иска в части взыскания задолженности и пени, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 35 167 908,49 руб., пени в размере 8 053 449,10 руб.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил ходатайство об истребовании.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Третьи лица не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2024 на 16 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, отозвал ране заявленное ходатайство об истребовании, представил письменные пояснения, дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица-1 поступили дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2024 на 14 час. 55 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет секретарь судебного заседания Шарипова Р.Н.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно иска возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» и ООО «МАРТ АГРО ТЕХ» заключен договор № 107-С от 21.09.2022г. (далее договор) на выполнение работ на объекте: «Парк промышленных инноваций на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

Истец уплатил в адрес ответчика аванс по Договору № 107-С от 21.09.2022г. в размере 54 500 000,00  рублей, в том числе:

- Платежное поручение № 1112 от 23.09.2022 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1134 от 28.09.2022 г. на сумму 11 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1192 от 13.10.2022 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1316 от 07.11.2022 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1324 от 09.11.2022 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1430 от 28.11.2022 г. на сумму 3 500 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1495 от 09.12.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.

- Платежное поручение № 1539 от 19.12.2022 г. на сумму 500 000,00 руб.

- Платежное поручение № 378 от 20.03.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 583 от 19.04.2023 г. на сумму 5 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 651 от 10.05.2023 г. на сумму 9 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 754 от 23.05.2023 г. на сумму 7 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 826 от 05.06.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.

- Платежное поручение № 858 от 08.06.2023 г. на сумму 1 500 000,00 руб.

В Приложении № 1 к договору № 107-С от 21.09.2022г. определены виды, объемы работ, единичные расценки и общая стоимость.

В соответствии с п.1.3 договора ответчик обязан был выполнить работы в срок до 05.11.2022г.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии № 174 от 26.06.2023 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. В соответствии с п.2.3.1 Договора при расторжении договора или одностороннем отказе любой из Сторон от его исполнения, либо при сокращении объема работ Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком Акты, подписанные ФИО3, не могут служить надлежащим доказательством  выполнения работ.

Как указывает истец, ФИО3 не является лицом, уполномоченным на подписание актов. Единственным лицом, уполномоченным подписывать документы в силу закона, является Генеральный директор. Учитывая, что акты представлены только во время рассмотрения дела в суде и подписаны неуполномоченным уволившимся лицом, они не могут быть приняты в качестве доказательств.

В обоснование своих доводов истец также сослался, что данные акты не соответствуют Договору № 107-С от 21.09.2022г.

Процедура сдачи выполненных работ предусмотрена п.2.4 (пп.2.4.1-2.4.5) Договора № 107-С от 21.09.2022г.: Приемка-сдача выполненных работ по настоящему договору осуществляется не реже одного раза в месяц.

Объем и стоимость выполненных работ оформляются по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ № 100 от 11.11.99г., № КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) и № КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Представленные 26.01.2024 г. в адрес ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» акты КС-2 и справки КС-3 были возвращены с Мотивированным отказом в приемке работ от 26.01.2024г.

В Мотивированном отказе от 26.01.2024г. было указано следующее:

ООО «МАРТ АГРО ТЕХ» не выполняло весь объем работ, указанный в Актах КС-2. Таким образом, фактически выполненный объем работ не соответствует работам, указанным в Актах КС-2.

Указанные в  актах КС-2 виды и объемы работ не соответствуют Приложению № 1 договора № 107-С от 21.09.2022г.  К актам КС-2 не приложена исполнительная документация, журналы выполнения работ и акты скрытых работ. 

Согласно п.5.4.3 мотивированный отказ составляется также в случае неправильного оформления документов.

В соответствии с п.5.3.1 Договора с момента начала работ и до их завершения Субподрядчик обязан вести журнал производства работ в соответствии со СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Подрядчика и Субподрядчика.

Согласно п.5.4.2 никакие подлежащие закрытию работы не должны закрываться без письменного согласования с Подрядчиком. Принятие Скрытых работ оформляемся соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Ответчиком не были представлены журналы производства работ, акты скрытых работ,  исполнительная документация в подтверждение выполнения работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Более того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора - АО «Особая экономическая зона «Иннополис» представлен отзыв. Согласно данному отзыву между АО «ОЭЗ «Иннополис» (Заказчик) и ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» (Подрядчик) заключен Договор № ОЭЗ-1465/22 от 07.12.2022г. по строительству объекта: «Парк промышленных инноваций на территории Лаишевского муниципального района Республики Татарстан».

При этом,  ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» сообщило о смене субподрядчика ООО «МАРТ АГРО ТЕХ» на ООО «СпецАвтоДор» из-за некачественного и несвоевременного выполнения работ по устройству асфальтобетонного проезда, плодородного слоя почвы, поребриков и тротуара.

АО «ОЭЗ «Иннополис» подтвердило, что исполнительная документация в отношении работ по устройству асфальтобетонного проезда, тротуара и газона представлена от имени ООО «СпецАвтоДор».

Истцом указано, что в связи с отказом от договора выполнение работ было поручено ООО «СпецАвтоДор» по Договору № 166-С от 26.06.2023г. Представлены Договор № 166-С от 26.06.2023г.,  акты КС-2 и Справки КС-3, подтверждающие выполнение работ ООО «СпецАвтоДор» и платежные поручения, подтверждающие оплату истцом выполненных работ.

В своем отзыве ООО «СпецАвтоДор» подтвердил факт выполнения им работ и посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» представило расчет выполненных работ ООО «МАРТ АГРО ТЕХ» согласно которому Ответчик выполнил работы на общую сумму 19 332 091,51 руб.

Для определения фактически выполненных работ Ответчиком из объема работ, сданных ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» в адрес АО «ОЭЗ «Иннополис», вычтены объемы работ, выполненные ООО «СпецАвтоДор» по Договору № 166-С от 26.06.2023г.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 35 167 908,49 руб.

Ответчиком мотивированного контррасчета суммы Истца не представлено. Также ответчиком не представлены документы, опровергающие выполнение работ ООО «СпецАвтоДор».

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу №А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял, целесообразность проведения на вопросы суда опровергал.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 35 167 908,49 руб. обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 8 053 449,10 руб. на основании п.6.3 Договора № 107-С от 21.09.2022г. в размере 0,1 % от цены работ, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Срок окончания работ был установлен до 05.11.2022г. Неустойка начислена истцом с 06.11.2022г. по 26.06.2023г. Период просрочки составил 229 дней.  

При этом, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенного нормативно-правового регулирования следует, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но не его обязанностью.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик не представил обоснования в необходимости уменьшить размер неустойки и  ее явную  несоразмерность  последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства добросовестного принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства материалы дела также не содержат.

Оснований для снижения неустойки ниже заявленного истцом размера суд не усматривает.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРТ АГРО ТЕХ», г. Казань (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Строй Инжиниринг», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 35.167.908,49 руб., пени в размере 8.053.449,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов