Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88166/2023

22 декабря 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Метровагонмаш» (ОГРН.1025003520310)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ОГРН.1157746655120)

о взыскании расходов,

третье лицо: закрытое акционерное общество научно-производственный центр «Элсиэл» (ОГРН.1047796158431)

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Метровагонмаш» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее – ответчик, ООО «КСК») о взыскании расходов, связанных с устранением неисправности поставленного по Договору поставки от 25.12.2017 №753 товара в размере 361 533 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 231 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил заменить себя на надлежащего ответчика (ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ»), в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против замены ответчика, указав, что Договор поставки от 25.12.2017 №753 был заключен с ООО «КСК», которое должно нести свои гарантийные обязательства в рамках данного договора, в связи с чем, ходатайство о проведении замены ответчика не может быть удовлетворено.

 Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Покупатель) и ООО «Торговый дом ХТК» (в настоящее время ООО «КСК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 25.12.2017 №753, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю преобразователь собственных нужд ПСН ТУ 3456-087-42959099-2012, черт СМПК.435354.004-02, черт СМПК.435354.004-01:

-  по спецификации от 08.12.2018 № 7-1568/2018/МВМ с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 1 в количестве 8 штук по УПД от 08.05.2019 № Рн 0508-038. 

- по спецификации от 25.12.2018 № 7-1918/2018/МВМ в количестве 16 штук по УПД от 07.11.2019 № Рн 1107-070.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается реестрами о факторинговом обслуживании № 02731-БР/000295, № 02731-БР/000631 

В ходе эксплуатации изделия возникли недостатки, которые зафиксированы в Акте осмотре от 10.03.2022 №ПЛ-185, Акте-рекламации от 25.03.2022, а затем устранены истцом самостоятельно.

В связи с выявленными недостатками, в адрес Поставщика направлены Претензии от 09.03.2023 №3352-МВМ, от 09.03.2023 №3350-МВМ, от 09.03.2023 №3351 с требованием о компенсации расходов, понесенных в связи с устранением недостатков товара.

Поскольку ответчиком расходы в добровольном порядке не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании расходов в размере 361 533 рублей 88 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора поставки от 25.12.2017 №753 при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплексности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течении гарантийного срока, покупатель (грузополучатель) вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя в течении 1 (одного) рабочего дня со дня получения вызова.

Представитель поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта не позднее следующего рабочего дня со дня получения вызова (без учета количества дней, необходимых для проезда).

В случае неприбытия представителя поставщика в указный срок покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно.

В случае несогласия Поставщика с рекламационным актом, составленным покупателем (грузополучателем) самостоятельно, поставщик вправе провести экспертизу с участием представителей независимой организации. Затраты на проведение экспертизы несет сторона, признана виновной по результатам экспертизы.

Пунктом 5.4 Договора поставки от 25.12.2017 №753 установлено, что при отсутствии в договоре (спецификации) прямого указания на проведение ремонта товара исключительно поставщиком, покупатель вправе осуществить ремонт/замену товара ненадлежащего качества своими силами. 

В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение ремонта/замену товара с недостатками качестве в течении 5 (пяти) банковских дней со дня получения требования/счета Покупателя с приложением подтверждающих документов.

Факт поставки товара с недостатками (неисправностями) подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, недостатки изделия (ПСН) выявлены в пределах гарантийного срока, который установлен пунктом 4.5 Договора поставки от 25.12.2017 №753 равным 3,5 года (42 месяца), а не паспортом ПСН.

В связи с выявлением недостатков и неявкой представителя ответчика для их устранения в установленный срок, истец обратился к ЗАО НПЦ «ЭЛСИЭЛ», которое в рамках Договора от 01.11.2021 № 21У-МВМ оказало услуги по ремонту изделий, что подтверждается УПД от 23.06.2022 № 333, от 10.06.2022 № 306, от 23.06.2022 № 332. 

Истец оплатил оказанные услуги на общую сумму 361 533 рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 17283, от 08.07.2022 № 16328, от 19.07.2022 № 17276.

Порядок взаимодействия с ответчиком, предусмотренный пунктом 5.3 Договора поставки от 25.12.2017 №753 Покупателем был соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о необходимости устранения недостатков, скринами электронной почты, согласно которым ответчику сообщалось о выявленных недостатках и осуществлении взаимодействия от имени АО «Метровагонмаш».

Доказательств оплаты расходов, связанных с их устранением ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 03.10.2023 №28053 оплатило государственную пошлину в размере 10 231 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 230 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (ИНН.7708262180) в пользу  акционерного общества «Метровагонмаш» (ИНН.5029006702) расходы, связанные с устранением неисправности поставленного товара, в размере 361 533 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей 68 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                 А.А. Обарчук