АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4538/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.,

при участии:

от Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2025;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2025

№ ЖКС 1-30;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/59;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2025 № 23;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А73-10348/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Управления энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск,

пер. Кадровый, д. 8А)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066,

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>)

третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций администрации города Хабаровска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании 157 367, 42 руб. убытков, связанных с проведением аварийно-восстановительных работ и ликвидации последствий повреждения трубопровода (участка тепловой сети) диаметром 300 мм в районе

ул. Лермонтова, д. 2 в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России).

По ходатайству истца определением суда от 06.05.2025 Минобороны России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об отказе от требований к учреждению.

Решением суда от 13.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2025), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу истца взыскано 157 367, 42 руб. убытков. Производство по делу в части требований к учреждению прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Минобороны России в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что выводы судов о наличии всех необходимых элементов состава нарушения для удовлетворения требований истца, ошибочны. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией, эксплуатирующей спорные сети на праве оперативного управления на основании приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 17 является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Истец в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Представитель учреждения с судебными актами согласился, полагал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 14.12.2023

на территории городского округа «Город Хабаровск» в районе здания МБОУ «Волочаевский лицей» по ул. Лермонтова, д. 2 зафиксировано повреждение трубопровода (участка тепловой сети) диаметром 300 мм, посредством которой обеспечивается теплоснабжение объектов микрорайона «Волочаевский городок» г. Хабаровска, включая жилые дома и социально значимые объекты.

По данному факту сотрудниками управления, МУП «Тепловые сети» г. Хабаровска составлен комиссионный акт осмотра тепловой сети по

от 14.02.2023, в котором отражено, что трубопровод в районе точки повреждения имеет значительный износ в результате длительной эксплуатации.

Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 06.04.2023 № 3-2-5-1474 в соответствии с расчетными материалами в целях тарифного регулирования на 2022 года спорная теплотрасса закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ», в подтверждение чего представлены приказы директора Департамента имущественных отношений Минобороны от 18.01.2017 № 171 и от 13.04.2017 № 1168, акты приема-передачи к ним.

13.12.2023 управление уведомило ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возникновении аварийной ситуации. После поскольку аварийная ситуация учреждением не была устранена, истец организовал работу по устранению повреждений на спорных тепловых сетях с привлечением МУП «Тепловые сети» г. Хабаровска.

Согласно акту формы КС-2 от 18.12.2023 № 13, справке формы КС-3

от 18.12.2023 № 13 МУП «Тепловые сети» г. Хабаровска в период с 14.12.2023 по 18.12.2023 выполнило аварийно-восстановительные работы на сумму 157 367, 42 руб.

Управление приняло работы и на основании счета от 18.12.2023

№ 3/167 оплатило платежным поручением от 20.12.2023 № 242958 стоимость работ на указанную сумму.

Посчитав, что ответственность за причиненные убытки несет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец направил в его адрес претензию от 26.03.2024 о возмещении убытков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя исковые требования за счет Минобороны России, пришел к выводу о том, что учреждение ненадлежащий ответчик, так как право оперативного управления ФГКУ «ЦЖКУ» Минобороны России материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований влечет отказ в иске.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296).

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с

момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При рассмотрении дела судами установлен факт повреждения в микрорайоне «Волочаевский городок» в г. Хабаровске трубопровода (участка тепловой сети) диаметром 300 мм, посредством которой обеспечивается теплоснабжение МКД по ул. Лермонтова, 2, в период с 14.12.2023 по 18.12.2023, что не опровергается сторонами дела.

Подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком размер убытков истца по устранению указанной аварии – 157 367, 42 руб.

Также установлено, что право оперативного управления на спорный участок тепловых сетей, в отношении которого Департаментом имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 № 171 и от 13.04.2017 № 1168 был издан приказ о передаче и составлены акты приема-передачи к ним, не зарегистрировано.

В связи с чем, выводы судов о том, что его правообладателем является Минобороны России и иск подлежит удовлетворению к данному лицу, правомерны.

При этом суды учли, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делам № А73-5669/2023, № А73-19039/2024 Арбитражного суда Хабаровского края приняты судами во внимание.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2025), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А73-10348/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев