Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14822/24

15 мая 2024 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ЮМА" (140483, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД,  РАДУЖНЫЙ ПОСЕЛОК, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2012,  ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (140407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО2, СОВЕТСКАЯ ПЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  11.03.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, понесенных в связи с ростом покупной цены земельного  участка за период нарушения прав ООО "ЮМА" с 15.09.2021 по 15.01.2024 в размере 126  262 руб. 50 коп., понесенных в связи с излишней оплатой арендных платежей по договору  аренды земельного участка № 75/16 от 20.05.2016 за период с 01.07.2023 по 14.01.2024 в  размере 503 892 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮМА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к Администрации городского округа Коломна Московской области  (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с ростом  покупной цены земельного участка за период нарушения прав ООО "ЮМА" с 15.09.2021 по  15.01.2024 в размере 126 262 руб. 50 коп., понесенных в связи с излишней оплатой  арендных платежей по договору аренды земельного участка № 75/16 от 20.05.2016 за  период с 01.07.2023 по 14.01.2024 в размере 503 892 руб. 40 коп.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом..  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  

 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное  судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое здание,  площадью 611,7 кв. м, с кадастровым номером 50:34:0050109:2715, с назначением  «Многофункциональный торговый комплекс. Первая очередь строительства. Здание  магазина», расположенное по адресу: Московская область, городской округ Коломна, 

<

...>.  

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером  50:34:0050109:2215, площадью 13 000 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования - для размещения многофункционального торгового  комплекса, который был предоставлен обществу в аренду по договору № 75/16 от  20.05.2016. 20.08.2021 истец, полагая, что обладает исключительным правом на  приобретение земельного участка в собственность, поскольку является собственником  находящегося на данном участке объекта недвижимости, обратился в установленном  законом порядке в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату  без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2715.  

06.09.2021 решением № Р001-7506133198-48583645 администрацией принято  решение об отказе в предоставлении земельного участка по основаниям несоответствия  вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, а  также несоразмерности площади испрашиваемого участка, площади необходимой для  использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости.  

Считая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный  суд за признанием отказа незаконным. Решением Арбитражного суда Московской области  от 05.05.2022 по делу № А41-86093/21, оставленным без изменения Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, решение администрации  городского округа Коломна Московской области от 06.09.2021 признано незаконным. Суды  обязали администрацию подготовить и направить предпринимателю проект договора  купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215. Вместе с  тем, как указывает истец, указанное решение суда администрация в добровольном порядке  не исполняет, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №  А41-17671/2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023, в пользу ООО «ЮМА» с Администрации городского  округа Коломна Московской области взысканы убытки, понесенные ООО «ЮМА», в связи  с не направлением во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05  мая 2022 года по делу № А41-86093/2021 в адрес ООО «ЮМА» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:34:0050109:2215, расположенного  по адресу: Московская область, г.о. Коломенский, 

<

...> з/у 1в, за  период с 15 сентября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 1 691 349, 38 рублей.  

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с продолжившимся  неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по  делу № А41-86093/2021 и длящимися для ООО «ЮМА» убытками с 01 июля 2023 года в  виде разницы между уплачиваемой обществом арендной платы по Договору аренды  земельного участка № 75/16 от 20.05.2016 и земельным налогом, который подлежал бы  уплате в случае заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка,  ООО «ЮМА» обратилось в Администрацию городского округа Коломна Московской  области с заявлением от 20 декабря 2023 года о выдаче проекта договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером: 50:34:0050109:2215 во исполнение решения  Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-86093/2021.  

Администрация городского округа Коломна Московской области направила в адрес  ООО «ЮМА» проект договора купли-продажи земельного участка, который был  акцептирован ООО «ЮМА», и по которому обществом произведена полная оплата в  размере 1 833 273 рублей.  

В связи с указанными обстоятельствами 15 января 2024 года вышеуказанный  договор купли продажи земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 января 2024 года.  

При этом, как указывает истец, из-за роста кадастровой стоимости земельного  участка с кадастровым номером: 50:34:0050109:2215 за период неисполнения решения  Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-86093/2021 с  

11 380 070 рублей до 12 221 820 рублей, выкупная цена земельного участка выросла на 126  262, 50 рублей = 1 833 273 рублей (12 221 820 рублей (актуальная кадастровая стоимость) х  15 % (размер выкупной цены)) - 1 707 010, 50 рублей (11 380 070 (кадастровая стоимость на  15.09.2021 года) х 15 % (размер выкупной цены)), что составило убыток для ООО «ЮМА» в  размере 126 262, 50 рублей.  

Кроме того, ООО «ЮМА» несло убытки в связи с неисполнением решения  Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по административному делу   № А41-86093/2021 с 01 июля 2023 года по 14 января 2024 года в виде излишней уплаты  арендных платежей.  

Так, согласно платежному поручению № 30 от 30 августа 2023 года, ООО «ЮМА»  был уплачен платеж по Договору аренды земельного участка № 75/16 от 20.05.2016 г. за 3  квартал 2023 года в размере 279 337, 50 рублей, согласно платежному поручению № 53 от  12 декабря 2023 года ООО «ЮМА» был уплачен платеж по Договору аренды земельного  участка № 75/16 от 20.05.2016 г. за 4 квартал 2023 года в размере 279 337, 50 рублей,  платежным поручением № 7 от 17.01.2024 года был уплачен платеж по Договору аренды  земельного участка № 75/16 от 20.05.2016 г. за январь 2024 года в размере 44 666, 18  рублей, а всего за период с 01 июля 2023 года по 14 января 2024 года 603 341, 18 рублей.  

Сумма земельного налога с 01 июля 2023 года по 14 января 2024 года составляет: 12  221 820 рублей (кадастровая стоимость земельного участка) X 1,5% (земельный налог) X  198/365 дней = 99 448, 78 рублей.  

Учитывая изложенное, размер понесенных ООО «ЮМА» убытков в связи с  неисполнением решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по  делу № А41-86093/2021 и необходимостью совершения излишних арендных платежей по  Договору аренды земельного участка № 75/16 от 20.05.2016 г. с 01 июля 2023 года по 14  января 2024 года составляет: 603 341, 18 рублей (арендные платежи за период) - 99 448, 78  рублей (земельный налог за период) = 503 892, 40 рублей.  

Общий размер убытков составил: 126 262, 50 рублей (убытки, понесенные в связи с  ростом кадастровой стоимости земельного участка) + 503 892, 40 рублей  (убытки,понесенные в связи с излишней уплатой арендных платежей) = 630 154, 90 рублей.  

Претензией от 30 ноября 2023 года, полученной Администрацией городского округа  Коломна Московской области 11 декабря 2023 года, ООО «ЮМА» просило ответчика  возместить понесенные обществом убытки.  

Поскольку, требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого  нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).  

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или  иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру  гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии  предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между  этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина  причинителя вреда.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Публично-правовое образование является ответчиком в случае предъявления  требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов (пункты 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №  13443/11).  

В п. 3 информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами,  органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены рекомендации, согласно  которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие принятия  решения государственного или муниципального органа, незаконность такого решения,  установленная судом в предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  порядке, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.  

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений  норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор  о возмещении вреда, причиненного таким решением. Возможность иной оценки решения  государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в  нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта,  вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных  правоотношений.  

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что  при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы  прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент  государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права  собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее  

возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием  органа местного самоуправления.  

В п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком  земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности,  правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого  владения на соответствующий земельный участок.  

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с  момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть  внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного  лица на соответствующий земельный участок.  

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Московской области от 05.05.2022 по делу № А41-86093/21, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, решение  администрации городского округа Коломна Московской области от 06.09.2021 об отказе в  выкупе земельного участка было признано незаконным. Суды обязали администрацию  подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 50:34:0050109:2215.  

Согласно ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или)  государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков  (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным  законом:  

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на  осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;  

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по  предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление  государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.  

Таким образом, администрация должна была направить договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215, а общество, подписав  такой договор и зарегистрировав право собственности, с 15.09.2021 года (исходя из сроков  государственной регистрации права собственности) стало бы плательщиком земельного  налога.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215 заключен с нарушением  срока, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 15.01.2024.  

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами искового заявления, что  оснований для внесения арендной платы с 15.09.2021 при наличии установленной судом  обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка ввиду незаконности  отказа в предоставлении такого участка в собственность за плату без проведения торгов, не  имеется.  

Таким образом, приняв незаконное решение от 06.09.2021, администрация  способствовала увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая  тем самым на общество дополнительное долговое бремя.  

Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не  допускается. Данный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в  судебных актах по делам № А41-100780/19, № А41-22317/20, № А41-56288/20.  

Также данный правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской  Федерации (Определение от 14.10.2019 № 308-ЭС18-22106).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №  А41-17671/2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2023, в пользу ООО «ЮМА» с Администрации городского  округа Коломна Московской области взысканы убытки, понесенные ООО «ЮМА», в связи  с не направлением во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 05  мая 2022 года по делу № А41-86093/2021 в адрес ООО «ЮМА» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:34:0050109:2215, расположенного  по адресу: Московская область, г.о. Коломенский, 

<

...> з/у 1в, за  период с 15 сентября 2021 года по 30 июня 2023 года в размере 1 691 349, 38 рублей.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые  требования ООО «ЮМА» о взыскании убытков в виде разницы между размером арендной  платы и суммой земельного налога, подлежавшего уплате в случае заключения договора  купли-продажи в установленном законом порядке и срок, являются обоснованными.  

Суд соглашается с представленным истцом расчетом убытков и также находит его  верным, контррасчет ответчик не представил.  

Кроме того, заявленные истцом убытки, связанные с ростом кадастровой стоимости  земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050109:2215 за период неисполнения  решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А4186093/2021 с 11 380 070 рублей до 12 221 820 рублей, также признаются судом  обоснованными.  

Судом установлено, что в связи с неисполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-86093/2021 выкупная цена  земельного участка выросла на 126 262, 50 рублей, что составило убыток для ООО «ЮМА»  в размере 126 262, 50 рублей.  

Данный расчет убытков судом также проверен и признается верным, контррасчет  ответчик не представил.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие  доводы истца (ст. 65 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Таким образом, истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, в связи с чем, исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области в  

пользу ООО "ЮМА" убытки в размере 630 154 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья Д.Н.Москатова