АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44927/2019

Дело № А12-13560/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Логинова  О.В., Ольховикова  А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» – Митюшкина  А.И., доверенность от  01.02.2019, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – Борисовой  Е.Н., доверенность от  09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-13560/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮФО Электромонтажсетьстрой» (далее – ООО «ЮФО ЭСС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ), о признании недействительным решения от  11.12.2017 № 13-16/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 055 765 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 810 305,20 руб., пени в размере 909 182,49 руб., налога на прибыль в размере 4 199 599,63 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 960 909,80 руб. и пени в размере 965 063,97 руб. 

Решением от  23.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» оставил без удовлетворения

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2018 оставлено без  изменения.

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  11.12.2017по результатам рассмотрения акта от  20.10.2017 № 13-16/83дсп, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 13-16/230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 в виде штрафа в размере  1 771 215 руб., и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 81 369,40 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 8 944 684 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 923 674,25 руб.

Решением от  22.03.2018 № 395 Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по  НДС по сделкам с ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Спектр», ООО «АромаИдеал», ООО «Строительная компания «Ремстрой-34», ООО «ПромстройКомплект», ООО «Реалстрой», при этом  правомерно руководствовались следующим.

Основанием к доначислению налогоплательщику  НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и завышении суммы расходов по налогу на прибыль по причине принятия обществом к учету документов от контрагентов ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Спектр», ООО «Арома-Идеал», ООО «Строительная компания «Ремстрой-34», ООО «ПромстройКомплект», ООО «Реалстрой», а также на основании документов, оформленных от взаимозависимого лица - ООО «ТД «ЮФО ЭСС».

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей  106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Как  установлено судами, между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО «Торговый дом «Южный» (подрядчик) заключены договоры подряда от  08.10.2014 № 26, от  20.07.2015 № 22, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работу на стройке ЗАО «Силд Эйр Каустик» г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, стр. 57Н, а подрядчик принять результаты работ и оплатить их.

В период с  30.10.2013 по  11.01.2016 руководителем и учредителем ООО «ТД «Южный» являлась Торопова Л.Ю., которая ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля, давала показания, в соответствии с которыми она являлась номинальным руководителем общества, зарегистрировала юридическое лицо за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности общества ей ничего не известно, какие-либо документы она не подписывала (протокол допроса от  06.02.2017 №13-10/72).

Заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «ТД «Южный» в период с  11.01.2016 по настоящий момент Епифанов И.Р., дал объяснения сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с которыми он являлся номинальным руководителем общества, зарегистрировал юридическое лицо за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности общества ему ничего не известно (объяснения б/н от 11.07.2016). 

Налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Южный» установлено, что общество не несло расходов на выплату заработной платы работникам, расходов на выплату вознаграждений наемным работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, на содержание и эксплуатацию основных средств, необходимых при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Кроме того, ООО «Торговый дом «Южный» за 2014-2015 годы значительные суммы перечислены в адрес организации ООО «Пятиморье», ООО «Новотрейд» и ООО «МПФ «Южные ворота» за выполненные работы. 

В отношении вышеуказанных организаций-контрагентов ООО «Торговый дом «Южный» инспекцией установлено, что данные организации не обладают никакими материально-техническими ресурсами и через данные организации происходит обналичивание денежных средств через платежные системы КИВИ. Таким образом, денежные средства, поступавшие на расчетный счет, использовались для дальнейшего транзита и обналичивания.

Налоговым органом в отношении ООО «Спектр» установлено, что указанная организация оказывала для ООО «ЮФО ЭСС» монтаж электроснабжения корпуса 9-3А инв. №123176 и модернизацию молниезащиты и заземления корп. 9-3А инв.№123176 на стройке ЗАО «Силд Эйр Каустик» г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, стр. 57Н. на основании договора субподряда от  30.11.2015 №32.

ООО «Спектр» зарегистрировано  22.08.2014 в ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда. Адрес местонахождения с 22.08.2014 по 24.05.2016 - 400081, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им. Маршала Рыбалко, д. 3, оф. 6, с 25.05.2016 - 400012, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. Двинская, д. 37, оф. 5. Сведения о местонахождении данной организации по последнему адресу признаны недостоверными в результате проверки регистрирующего органа от  13.06.2017. 

В ходе налоговой проверки установлено, что организация обладает признаками отсутствия активности и имеет отрицательные финансовые индикаторы, за 2016 год заявлен чистый убыток в сумме  1,9 млн. руб., кредиторская задолженность в период 2014-2016 гг. возросла на 68%. 

Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников от лица организации ООО «Спектр» не предоставляются. Должностными лицами ООО «Спектр» являлись Рехтин Е.Н. (с 22.08.2014 учредитель с долей в уставном капитале 100%; с 22.08.2014 по 15.08.2017 директор), Дежевая Н.В. (с 16.08.2017 директор).

Руководитель ООО «Спектр» Рехтин Е.Н. в ходе допроса, проведенного ранее в ходе иных мероприятий налогового контроля, не смог ничего пояснить о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр», от подписания финансово-хозяйственных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных бухгалтерских документов отказался, указав при этом на фактическое руководство общества иным лицом (протокол допроса от 04.04.2016 № 10/52). 

Согласно представленным документам ООО «Арома-Идеал» поставляло для ООО «ЮФО ЭСС» электротехнические материалы с доставкой данного товара на стройку ЗАО «Силд Эйр Каустик» г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, стр. 57Н на основании договора поставки №3-П от 29.11.2016.	

Налоговым органом в отношении ООО «АромаИдеал» установлено, что имущество на балансе организации отсутствует, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Организация обладает признаками отсутствия активности, правки по форме 2-НДФЛ на сотрудников не предоставляются. Руководителем ООО «Арома-Идеал» заявлен Рыльский А. (с 10.04.2015 директор и учредитель с долей в уставном капитале 100%).

Согласно представленной в материалы дела  товарно-транспортной накладной ООО «АромаИдеал» осуществляло доставку товара; указан адрес места выгрузки: АО «Силд Эйр Каустик» 400097, г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д.57п. Доставка товара осуществлялась на автомобиле Газель государственный регистрационный номер С694ТК34 водителем Шиповаловым  А.В., однако в накладной отсутствуют сведения о перевозимом товаре и сведения о водительском удостоверении лица перевозившего товар. Подписи водителя о принятии и сдаче груза заказчику ООО «ЮФО ЭСС» отсутствуют.

По результатам анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Арома-Идеал» налоговым органом не установлено расходов, сопровождающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещения, заработная плата и т.д.). При этом более  50 % перечисленных денежных средств «обналичены».

В подтверждение взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «Строительная компания «РемСтрой-34», налоговому органу представлены документы по поставке для ООО «ЮФО ЭСС» электротехнических материалов с доставкой данного товара на стройку ЗАО «Силд Эйр Каустик» г.Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, стр. 57Н (договор поставки №2-П от 11.01.2016), а также выполняло электромонтажные работы на этом же объекте (договор подряда №1 от 11.01.2016).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Строительная компания «РемСтрой34» зарегистрировано  19.02.2015 в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, по адресу 400087, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Невская, д. 18А, оф. 4, однако по указанному адресу фактически не находится, что подтверждается протоколом осмотра, представленного ИФНС России по Центральному району г.Волгограда в рамках ответа на запрос 05.04.2017.

Земля, имущество и транспортные средства на балансе ООО «Строительная компания «РемСтрой-34» отсутствуют, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведения о выданных лицензиях в адрес ООО «Строительная компания «РемСтрой-34» в налоговом органе отсутствуют. Справки по форме 2- НДФЛ на сотрудников от лица организации ООО «Строительная компания «РемСтрой-34» не предоставляются. 

В ходе налоговой проверки также установлено, что должностными лицами ООО «Строительная компания «РемСтрой-34» являлись Горин И.Б. (учредитель и директор с 19.02.2015 по 13.10.2015), Лопухов А.П. (с  14.10.2015 директор и учредитель с долей в уставном капитале 100%).

ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Горина И.Б. представило в инспекцию информацию о том, что последний  26.11.2012 осужден мировым судом Калачевского района Волгоградской области по статье  160 части  1 Уголовного кодекса Российской Федерации  (далее -УК РФ) и приговорен к исправительным работам на срок  5 месяцев с удержанием 10 %, 27.10.2015 лишен права управления транспортными средствами, 30.05.2016 избрана подписка о невыезде выписана СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области по статье  319 УК РФ.

Налоговым органом из содержания налоговых деклараций за  2016 год, установлено, что организацией фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, а за  3 и  4 квартал 2016 налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался, представленная отчетность содержит минимальные налоговые обязательства.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строительная компания «РемСтрой-34» установлено отсутствие разумной экономической цели в деятельности организации, расчетный счет использовался как «транзитный», расчеты отличаются разноплановостью платежей и отсутствием единого направления деятельности, закупаемые нефтепродукты не реализуются в дальнейшем, 20% всех средств перечисляются за нефтепродукты, 30% по договору цессии в адрес ООО «Связь-Инвест», обладающий признаками «недобросовестности», 30% за строительные материалы, 10% перечисляются за транспортные услуги.

Однако, ООО «Строительная компания «РемСтрой-34» электроматериалы не закупались, и в свою очередь не могли быть реализованы ООО «ЮФО ЭСС».

Суды отметили, что в представленной транспортной накладной указан адрес места выгрузки АО «Силд Эйр Каустик» 400097, г. Волгоград, ул. 40 Лет ВЛКСМ, д.57п, по данным этой же транспортной накладной доставка товара осуществлялась на автомобиле Газель гос. номер С694ТК/34 водителем Шиповаловым  А.В., тем же автомобилем и водителем, который был указан в транспортной накладной по взаимоотношениям с организацией ООО «Арома-Идеал». Подписи водителя о принятии и сдаче груза заказчику ООО «ЮФО ЭСС» отсутствуют.

Налоговым органом в отношении ООО «Промстрой-комплект» установлено, что указанная организация оказывала для ООО «ЮФО ЭСС» ремонтные работы (договор от  19.09.2016 №19/9) и поставляло электротехнические товары (договоры поставки от  13.07.2015 №26, от  22.06.2016 №13).

ООО «Промстрой-комплект» зарегистрировано  24.02.2015 в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, с  24.02.2015 по  06.06.2017 по адресу: 400006, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, д. 22, помещение 1007, вместе с тем согласно протоколу осмотра №1036 от 01.07.2015 ООО «Промстрой-комплект» по указанному адресу отсутствует, представители и вывески не обнаружены. С 06.06.2017 организация находится в стадии ликвидации. 

Транспортные средства, иное имущество у ООО «Промстрой-комплект» отсутствует, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, сведения о выданных лицензиях ООО «Промстрой-комплект» также отсутствуют. 

Должностными лицами ООО «Промстрой-комплект» являлись Екименко Ю.В. (с  24.02.2016 по 06.06.2017 директор, с 24.02.2015 по 14.10.2015 учредитель), Екименко Э.В. (с  30.09.2015 учредитель). 

Среднесписочная численность за  2015-2016 год - 1 человек, расчет сумм налога на физические лица за  2015 -2016 годы представлен на одного человека. Справки по форме 2-НДФЛ за  2015-2016 год поданы на  1 человека, а именно на руководителя ООО «Промстрой-комплект» Екименко Ю.В.

Из данных расчетного счета ООО «Промстрой-комплект» установлено, что отсутствуют платежи, характерные для ведения предприятием предпринимательской деятельности за коммунальные платежи, аренду, на выплату заработной платы.

Из представленного Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области допроса директора ООО «Промстрой-Комплект» Екименко Ю.В. от  17.05.2017 следует, что последний не владеет информацией о конкретных поставщиках материалов поставляемых в адрес ООО «ЮФО ЭСС», а также указывает на то, что субподрядные работы в итоге были выполнены работником ООО «ЮФО ЭСС».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, в  2016 году крупным поставщиком ООО «Промстрой-Комплект» является ООО «Спектр», (являлся также прямым поставщиком ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой»), в отношении которого как указано выше установлены признаки «недобросовестности». В  2015 году, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, крупным поставщиком ООО «ПромстройКомплект» являлся ООО «ТД «Южный» ИНН 3444209507 (являлся также прямым поставщиком ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой»), в отношении которого установлены признаки «недобросовестности».

Суды также отметили, что согласно счету-фактуре № 34 от  30.09.2015, представленной ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой», в 3 квартале 2015 года ООО «ПромстройКомплект» поставило в адрес налогоплательщика блочную распределительную подстанцию в 4-х модульных блоках типа Сэндвич (4БРП-6КВ) стоимостью  3 838 643,37 руб. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой-Комплект» установлено перечисление денежных средств за аналогичный товар на счет организации ООО «ТД «КЗЭТО» ИНН 1655304964, которое 12.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к организации ООО «Лактус» ИНН 1660256843, являющегося «недобросовестным» налогоплательщиком. 

Однако у ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» был прямой договор с ООО «ТД «КЗЭТО». Так, на протяжении  2015 года у ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» с ООО «ТД «КЗЭТО» были взаимоотношения по приобретению двухсекционного шкафа, при этом ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» также производит перечисления денежных средств ООО «ТД «КЗЭТО» в качестве оплаты за ООО «Промстрой-Комплект». При этом общая сумма денежных средств, уплаченная ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» за 4БРП-6КВ, значительно превышает сумму самой поставки.

Налоговым органом в отношении ООО «Реалстрой» установлено, что организация  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области с  05.02.2010 по адресу: 400119, г. Волгоград, ул. Авиаторская, 1Б.

Согласно данным налоговых деклараций за 2016 годы ООО «Реалстрой» фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, за 4 квартал 2016 года налог на добавленную стоимость не исчислялся и не уплачивался. 

По расчетным счетам ООО «Реалстрой» за 2016 год не установлено расходов, сопровождающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, аренду помещения, заработная плата и т.д.).

Налогоплательщиком представлены документы о выполнении спорным контрагентом электромонтажных работ на объекте АО «Силд Эйр Каустик» (договор №14 от 27.06.2016, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ).

Единственным поставщиком ООО «Реалстрой», согласно книге покупок является ООО «Промстрой-Комплект». ООО «Промстрой-комплект» выполнило работы для ООО «Реалстрой» на общую сумму 3 995 203,33 руб., а фактически ООО «Реалстрой» перечислило денежные средства в адрес ООО «ПромстройКомплект» в  2016 году в размере 1 428 114,16 рубля. Таким образом, установлено несоответствие показателей декларации ООО «Реалстрой» с выписками по операциям по расчетному счет, ООО «Реалстрой» не оплатило ООО «ПромстройКомплект» полную стоимость выполненных работ. 

В ходе допроса директор ООО «Реалстрой» Гребеньков В.А. пояснил, что ООО «Реалстрой» фактически не осуществляло выполнение электромонтажных работ для ООО «ЮФО ЭСС» на объекте АО «Силд Эйр Каустик».

Также суды учитывали, что объект, на котором осуществлялись электромонтажные работы ООО «ЮФО ЭСС», а именно объект АО «Силд Эйр Каустик» является режимным со строгим контролем работников и обязательной контрольно-пропускной системой. 

Как показал при допросе инженер по снабжению и комплектации ООО «ЮФО ЭСС» Босых А.А. пропуск работников на территорию завода согласовывался с представителями завода. 

В тоже время из ответа АО «Силд Эйр Каустик» следует, что ООО «ЮФО ЭСС» не согласовывало в период с  01.01.2014 по 31.12.2016 привлечение субподрядных организаций для проведения работ по договору на территории завода.

В пункте  10 Постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как верно указали суды, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов ООО «Торговый дом «Южный», ООО «Спектр», ООО «Арома-Идеал», ООО «Строительная компания «Ремстрой-34», ООО «ПромстройКомплект», ООО «Реалстрой». Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. 

Кроме того, по итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о построении заявителем схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств общества, вследствие использования схемы «дробления бизнеса» на зависимое подконтрольное общество - ООО «ТД «ЮФО ЭСС» ИНН 3459000995.

 В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Пунктом  1 статьи 248 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. 

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Так, инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что организации юридически и фактически располагались по одним адресам: 400123, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Депутатская, д.11А, кв.8; 400123, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Депутатская, д. 15А, помещение IV. При этом ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» сдавало подконтрольной организации ООО «ТД «ЮФО ЭСС» площади в аренду (в т.ч. и безвозмездно); указанные организации используют одни и те же контактные данные, а именно номера телефонов и факса, адрес электронной почты. 

Генеральный директор и учредитель ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» Ларин М.В. является также единственным учредителем ООО «ТД «ЮФО ЭСС» (вклад в УК - 100%) и отцом директора ООО «ТД «ЮФО ЭСС» Ларина СВ. 

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган за  2014-2016 гг., ООО «ТД «ЮФО ЭСС» не имеет работников, при этом в ходе проверки установлено участие работников ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» в финансово-хозяйственной деятельности подконтрольной организации ООО «ТД ЮФО ЭСС» без заключения трудовых договоров и изменения должностных обязанностей. 

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТД «ЮФО ЭСС» и ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» установлено, что счета открыты в одних и тех же банках - ПАО Росбанк Филиал Южный и АО «Альфа-Банк» Филиал Ростовский, на протяжении деятельности организаций расчетные счета открывались в одних и тех же банках в одно и то же время.

ООО «ТД «ЮФО ЭСС» не имеет транспортных средств и не осуществляет доставку от поставщиков в адрес ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой», а работники ООО «ЮФО Электромонтажсетьстрой» самостоятельно получали товар от поставщиков ООО «ТД «ЮФО ЭСС».

Как верно указали суды, данные факты свидетельствуют о построении схемы финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств общества, вследствие использования схемы «дробления бизнеса» на зависимое подконтрольное Общество.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, исчисление налогов в минимальном размере, не соответствующем операциям с заявителем, показания руководителей контрагентов, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих конкретные хозяйственные операции со спорными контрагентами, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2018 по делу № А12-13560/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									     О.В. Логинов

									        А.Н. Ольховиков