ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021                                                                                Дело № А41-16670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» - без участия (извещено);

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Воскресенск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» 

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской            Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮИТ-Сервис» (далее - ООО «ЮИТ-Сервис», потребитель, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в размере 997 948,94 руб.; неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, в размере 38 171,55 руб.; неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 997 948,94 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 932 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021, 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр») и акционерное общество «АЮТ Московский регион»  (далее – АО «АЮТ Московский регион») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЮИТ-Сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

От ООО «ЮИТ-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и ООО «ЮИТ-СЕРВИС» заключен договор № 0100-001850-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.09.2018.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. «в» п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Сторонами в п. 26 договора согласован срок его действия до 31.12.2019 с фактическим пролонгированием (п. 27 договора).

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства, возникшего из договора № 0100-001850-2018/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 20.09.2018 послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции регионального оператора ООО «ЮИТ-СЕРВИС» не осуществило оплату оказанных ему услуг в период с апреля 2019 года по февраль 2020 года  в размере 997 948,94 руб., ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось с требованиями к потребителю о взыскании задолженности и договорной неустойки.

При обращении в арбитражный суд ООО «ЭкоЛайн - Воскресенск» соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии от 13.01.2021 исх. № 000141/21.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность ответчика в размере 997 948,94 руб. подтверждена универсальным передаточным  документом  от 13.07.2020 № 46572/1, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме в предусмотренный договором срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, проверив ее расчет и признав его верным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для заключения спорного договора с истцом, по причине того, что собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами и не выбрана управляющая организация по управлению указанными ранее МКД до 06.02.2020 и 25.02.2020; универсальный передаточный документ от 13.07.2020 № 46572/1 на сумму 997 948,94 руб. не свидетельствует о бесспорности заявленных требований были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А41-16670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.Г. Ярцев                        

 

Судьи:                                                                                        Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                В.В. Кобылянский