ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9159/2023

г. Самара

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "КАПК-инвест"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9159/2023 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску акционерного общества "АгроТрансКапитал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, село Сабакаево,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию "КАПК-инвест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Самарская обл., Сергиевский м.р-н, Красносельское с.п., с.Красносельское,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АгроТрансКапитал" (далее - истец, ООО «АгроТрансКапитал») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «КАПК-ИНВЕСТ» (далее - ответчик, ООО СП «КАПК-Инвест») о взыскании 1 152 000 руб. штрафа за отказ от исполнения договора.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО СП «КАПК-Инвест» о признании спецификации №8 от 26.05.2023 к договору поставки №АТК/КП-832-НК от 12.10.2022 между АО "АгроТрансКапитал" и ООО СП "КАПК-Инвест" незаключенной.

Решением суда от 24.10.2023 исковые требования ООО «АгроТрансКапитал» к ООО СП «КАПК-Инвест» удовлетворены частично, с ООО СП «КАПК-Инвест» в пользу ООО «АгроТрансКапитал» взыскан штраф в сумме 576 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 520,00 руб.; встречные исковые требования ООО СП «КАПК-Инвест» оставлены без удовлетворения.

08.11.2023 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «АгроТрансКапитал» поступило заявление о взыскании с ООО СП «КАПК-Инвест» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "КАПК-инвест" в пользу акционерного общества "АгроТрансКапитал" судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, СП «КАПК-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм процессуального законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение судом первой инстанции заявления по вопросу судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела, возможно только после вступления в силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 112 АПК РФ оспариваемое определение принято до вступления в силу решения, которое было обжаловано ответчиком и вместе с делом находилось на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Податель жалобы отмечает, что исковые требования истца решением суда были удовлетворены частично, поэтому судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что размер судебных расходов, взысканных оспариваемым определением суда в пользу истца, подлежит снижению пропорционально размеру, определенному судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.02.2024 до 15 час 40 мин 06.03.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции верно отметил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

ООО «АгроТрансКапитал» в подтверждение требования о взыскании судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг по представительству в Арбитражном суде Ульяновской области от 14.06.2023 № 1/8, акт о выполненных юридических услугах от 25.10.2023, расходный кассовый ордер № 75 от 27.10.2023, штатное расписание.

Суд первой инстанции верно учел, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены.

Заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022, которые вводятся в действие с 15-го марта 2022 года (далее - Инструкция) размер гонорара за ведение арбитражных дел.

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 15 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 15 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 20 000 рублей для юр.лиц -за 1 день работы

ФИО2 подготовлен иск и возражения на встречное исковое заявление. Также ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу и отвечают критерию разумности, обоснованности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, со стороны ООО СП «КАПК-Инвест» в порядке статьи 65 АПК не представило.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «АгроТрансКапитал» о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции заявления по вопросу судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела, возможно только после вступления в силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он является ошибочным, так как заявитель имеет право обращения в суд за возмещением судебных расходов в любое время, поскольку судебные расходы состоят не только из государственной пошлины но и судебных издержек, за взысканием последних и обратилось ООО СП «КАПК-Инвест».

Ссылку подателя жалобы на то, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции в настоящем случае считает несостоятельной в связи со следующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 октября 2023 года по делу № А72-9159/2023 изменено в части взыскания штрафа, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «КАПК-инвест» в пользу акционерного общества «АгроТрансКапитал» штраф в сумме 50 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, воспользовавшись свои правом на основании ст.333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 000 руб.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого судом первой инстанции правомерно взысканы полностью судебные расходы, которые заявитель понес за услуги представителя, подготовившего иск и возражения на встречное исковое заявление и участвовавшего в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было полностью отказано во встречном иске, заявленном ООО СП «КАПК-Инвест», что не учитывается ответчиком при формировании доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы судебных расходов.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-9159/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев