СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10101/2023-ГК

г. Пермь

12 октября 2023 года

Дело № А71-15105/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года 

по делу № А71-15105/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диварус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, МУП СПДУ) о взыскании убытков в сумме 611 497 руб., образовавшихся в результате повреждения имущества расположенного по адресу: 

<

...> при затоплении 19.07.2022, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диварус».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с актом обследования МУП СПДУ от 21.07.2022 затопление нежилого помещения истца произошло 19.07.2022 в результате засора канализации в подвале многоквартирного дома (МКД). Отмечает, что засор возник в связи с нарушением жильцами МКД правил пользования канализации, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за причиненный истцу ущерб.

Кроме того, отмечает, что согласно указанному акту затопление нежилого помещения произошло из-за отсутствия гидроизоляции в помещении санузла и негерметичности заглушки на тройнике канализации, присоединенного к унитазу.

Отмечает, что в решении судом первой инстанции указаны акты от 21.07.2022 и 31.07.2022, которые в материалы дела не представлены.

Обращает внимание на то, что ИП ФИО2 не является собственником спорного помещения, в связи с чем не имеет права на предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик также указывает на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы. Утверждает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство МУП СПДУ о назначении экспертизы, направил в экспертную организацию запрос о наличии возможности проведения экспертизы. Отказывая в дальнейшем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции необоснованно сослался на невнесение ответчиком на депозит суда денежных средств. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Бюро экспертизы и оценки». На разрешение эксперта МУП СПДУ просит поставить следующие вопросы:

- определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж подвал), обще площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:050698:1830, 

- определить объем, виды и стоимость работ и материалов согласно среднерыночным ценам в Удмуртской Республике, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж подвал), обще площадью 83,2 кв.м., кадастровый номер 18:26:050698:1830.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы права назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Аналогичное ходатайство заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Для разрешения данного ходатайства суд первой инстанции направил в предложенную ответчиком организацию запрос от 24.04.2023 о предоставлении сведений о возможности проведения экспертизы и ее стоимости. Согласно представленному ООО «Бюро экспертизы и оценке» ответу на запрос от 28.04.2023 (л.д. 113) стоимость проведения заявленной экспертизы составляет 25 000 руб. После поступления ответа экспертной организации суд первой инстанции дважды (определения от 03.05.2023 и 05.06.2023) предлагал ответчику внести на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы. 

Согласно ч. 2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Ответчик данное требование суда первой инстанции не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и правомерно рассмотрел дело по имеющимся в доказательствам.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, ответчик также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. С учетом изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, в п. 22 указанного Постановления разъяснено, что арбитражный суд назначает экспертизу в отсутствие денежных средств на депозитном счете в случае невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Между тем, проведение экспертизы не является необходимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец и ответчик признают, что затопление 19.07.2022 произошло в результате засора в системе водоотведения МКД, сам ответчику в апелляционной жалобе указал, что засоренный участок сети после затопления был демонтирован. Существенным в рамках настоящего дела является установление лица, ответственным за причиненные истцу убытки. Установление данного обстоятельства не относится к компетенции эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП СПДУ является управляющей компанией в отношении МКД № 198 по ул. Коммунаров в г. Ижевске Удмуртской Республики.

19.07.2023 в нежилом помещении, расположенном в указанном МКД, произошло затопление, в результате которого имуществу ИП ФИО2 (арендатор помещения на основании договора аренды № 234 от 05.07.2021) причинен ущерб.

По факту затопления составлен акт от 20.07.2023, в котором отражено, что затопление произошло в результате повреждения чугунной канализации в подвале жилого дома, засора на стояке канализации.

По результатам повторного обращения ИП ФИО2 к МУП СПДУ 31.07.2022 составлен акт, в соответствии с которым зафиксированы повреждения, указано, что затопление произошло в связи с отсутствием гидроизоляции в помещении санузла и не герметичности заглушек на тройнике канализации, присоединенного к унитазу, причина затопления –  повреждение на трубопроводе чугунной канализации и последующий засор из-за нарушения собственниками вышерасположенных квартир правилами пользования канализацией.

Для определения размера ущерба ИП ФИО2 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс». 

Согласно заключению специалиста № 0029-22 от 01.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 611 497 руб., из которых стоимость восстановления отделки 567 982 руб., стоимость восстановления мебели 43 515 руб. Услуги оценщика оплачены предпринимателем в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего ИП ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что затопление помещения истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД (системы водоотведения), в связи с чем, признав заявленный истцом размер убытков обоснованным, в отсутствие доказательств наличия возможности восстановления помещения по более низкой цене, исковые требования к ответчику удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт затопления принадлежащего истцу на праве аренды помещения 19.07.2022 подтвержден представленными в материалы дела доказательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, также не опровергают факт причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения помещения, а также в связи с необходимостью обратиться за услугами оценщика, стоимость которых составила 10 000 руб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам от 20.07.2022 и 31.07.2022 причиной затопление помещения истца послужил дефект чугунной сточной трубы и последовавший засор стояка, образовавшийся в результате сброса жителями МКД запрещенных предметов. Поступление стоков в помещение истца произошло в связи с отсутствием гидроизоляции в помещении санузла и не герметичности заглушек на тройнике канализации, присоединенного к унитазу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе составленные сторонами акты осмотра, установив все имеющие для правильного рассмотрения дела обстоятельства, исходя из обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, в отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является МУП СПДУ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме..

Доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации в произошедших затоплениях помещения истца, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

В пункте 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

С учетом изложенного, управляющая компания вне зависимости от причины повреждения общего имущества в силу своего установленного законом статуса несет ответственность за содержание общего имущества МКД в надлежащем состоянии и, следовательно, является лицом, ответственным за возникновение убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности.

Кроме того, в указанных актах осмотра ответчик подтвердил, что первоначально возник дефект чугунной трубы канализации, далее возник засор. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинении истцу убытков.

Ссылки ответчика на отсутствие  гидроизоляции в помещении санузла и не герметичность заглушек на тройнике канализации, присоединенного к унитазу, апелляционный суд не принимает, поскольку при надлежащем содержании общего имущества данные обстоятельства не привели бы к затоплению помещения.

Вопреки мнению ответчика, неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении дат составления актом осмотра не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку рассматриваемое помещение ей на праве собственности не принадлежит, отклоняется апелляционным судом, поскольку ИП ФИО2 является лицом, которое понесло убытки в результате затопления, и вынуждена нести расходы на восстановление помещения. С учетом изложенного, то обстоятельство, кому в собственности какого лица находится спорное помещение, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства отклоняется по изложенным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года по делу № А71-15105/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова