Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2  на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Логачёв К.Д.) по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Ровер», должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий обществом «Ровер» ФИО3 (далее – управляющий), общество с ограниченной ответственность «Современные горные технологии» (далее – общество «СГТ»), общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейд» (далее – общество «Омега Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее – общество «Сибуглетранс») – кредиторы; общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Барзасское товарищество» (далее – общество СП «Барзасское товарищество»), закрытое акционерное общество «Кузнецкий мост» (далее – общество «Кузнецкий мост») – заинтересованные лица.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО4 (кредитор) и представители: ФИО2  – ФИО5 по доверенности от 05.12.2024, общества «СГТ» – ФИО6 по доверенности от 26.08.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 01.07.2025 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение апелляционного суда от 01.07.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 заявляет, что она ограничена в доступе к правосудию ввиду лишения её возможности исключения из судебного акта выводов, несоответствующих действительности и фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении которогоне принимала участия и которые могут стать основанием привлечения её к субсидиарной ответственности; апелляционный суд ошибочно применил буквальное понимание оснований пересмотра, предусмотренных главой 37 АПК РФ, не учтя, что порядок оспаривания по пункту 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является тождественным классическому порядку пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СГТ» поддержало доводы ФИО2, возражало относительно выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просило отменить определение апелляционного суда от 01.07.2025.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО6 поддержали свои доводы, кредитор ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права,суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ровер» осуществляло деятельность на основании лицензий, выданных Федеральным агентством по недропользованию, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на участках каменноугольных месторождений в Кемеровской области.

Общество «Ровер» является хозяйствующим субъектом, с которым заключены контракты на выполнение подрядных работ, имеет производственный комплексдля добычи открытым, подземным способом и обогащения каменного угля.

Участниками общества «Ровер» являются ФИО7 с долей в размере 50 % уставного капитала и ФИО8 с долей в размере 1 %, доля в размере 49 % не распределена и принадлежит обществу.

Директором и единственным акционером общества «Кузнецкий мост» является ФИО9

Обязанности главного бухгалтера общества «Кузнецкий мост» и общества «Ровер» осуществляла ФИО2

В рамках иных обособленных споров по настоящему делу судами установлено, что общество «Кузнецкий мост» и общество «Ровер» аффилированы, входят в одну группу компаний (решение арбитражного суда от 14.07.2023), аффилированность лиц установлена, в том числе через ФИО2, которая являлась главным бухгалтером обществ «Ровер» и «Кузнецкий мост».

Данные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 14.06.2022по делу № А27-2661/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2022, при этом счета-фактуры, УПД от имени обществ «Ровер», «Кузнецкий мост» подписаны главным бухгалтером ФИО2

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО10

Общество «СГТ» 10.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 425 980 248,05 руб., в том числе: 405 307 718,96 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2019 № 127-08/19 за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года, 20 672 529,09 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Управляющий подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора подряда от 27.08.2019 № 127-08/19, заключённого между должником и обществом «СГТ», применении последствий его недействительности

Указанные заявления общества «СГТ» и управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, признан недействительным договор подряда от 27.08.2019 № 127-08/19 и отказано в удовлетворении заявления общества «СГТ» о включении требования в сумме 425 980 248,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 отменены определение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 07.09.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом суд округа указал на преждевременность выводов судов о недоказанности факта выполнения обществом «СГТ» работ по договору подряда в заявленном к оплате объёме без оценки всех представленных доказательств и проведения соответствующей экспертизы, о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением арбитражного суда от 25.09.2024 отказано в признании недействительным договора подряда от 27.08.2019 № 127-08/19, заключённого между обществом «Ровер» и обществом «СГТ»; включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ровер» требование общества «СГТ» в сумме 425 672 503,02 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования.

Включая требование общества «СГТ» в реестр требований кредиторов общества «Ровер» и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из реальности правоотношений между кредитором и должником. Общество «СГТ» привело доводы и представило доказательства, подтверждающие выполнение подрядных работ. Объём и стоимость выполненных работ подтверждены, в том числе судебной экспертизой. Доводы управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов путём необоснованного увеличения размера имущественных требований кредиторов, опровергается материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2025, отменено определение арбитражного суда от 25.10.2024 в части удовлетворения требования кредитора, в отменённой части принят новый судебный акт о признании требования общества «СГТ» в сумме 425 672 503,02 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «Ровер», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилампункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказано в удовлетворении остальной части требования.

Понижая очерёдность удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из фактической аффилированности общества «СГТ» с обществом «Ровер», заключения договора подряда между ними в условиях очевидной неплатёжеспособности должника, предоставления кредитором компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника.

В рамках дела о банкротстве общества «Кузнецкий мост» № А27-23627/2023 конкурсный управляющий 29.05.2024 подал заявление о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО11 на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 по делу № А27-23627/2023 к участию в деле в качестве соответчика по обособленному спору привлечён ФИО9

ФИО9 28.10.2024 в рамках спора о взыскании убытков по делу № А27-23627/2023 подал ходатайство о привлечении ФИО2 и общества «СГТ» в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 по делу № А27-23627/2023 привлечено общество «СГТ» в качестве соответчика по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 28.07.2025 по делу № А27-23627/2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Кузнецкий мост».

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда от 01.07.2025 ФИО2 указала на то, что она не является участником по делу; была обычным работником, никогда не контролировала ни одну из спорных компаний (выполняла бухгалтерский функции в рамках должностных обязанностей по трудовому договору без права принятия управленческих решений); выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, могут стать основаниемдля привлечения её к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на право подачи заявления о пересмотре судебного акта в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы, указанные в определении арбитражного суда от 14.07.2023 положены в основу постановления апелляционного суда от 10.01.2025, следовательно, существовали на момент вынесения оспариваемого судебного акта; в рамках обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве общества «Кузнецкий мост» суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, предъявленное к соответчикам ФИО7, ФИО12, ФИО9 и обществу «СГТ», где ФИО2 являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (определение арбитражного суда от 28.07.2025).

Апелляционный суд сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закон о банкротстве и статью 223 АПК РФ если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

С учётом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта (пункт 47 Постановления № 40).

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Поскольку ФИО2 не представила новые доказательства, опровергающие установленный судебными актами факт трудовой деятельности в обществах «Ровер»и «Кузнецкий мост» в качестве главного бухгалтера, подписания этом от имени обществ счетов-фактур, УПД и других документов бухгалтерского учёта; основанийдля пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по статье 311 АПК РФ не имеется, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направленына установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значениедля принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Таких ошибок суд округа не усмотрел.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1