АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9067/23

г. Екатеринбург

12 февраля 2024 г.

Дело № А50-1893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейтерий» (далее – общество «Дейтерий», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-1893/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Администрацией Соликамского городского округа (далее – администрация, истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Дейтерий» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Дейтерий» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от 24.01.2020 № 45/2020 в сумме 38 625 руб. 60 коп., пеней, начисленных за период с 16.07.2020 по 23.01.2023, в сумме 178 064 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от 24.01.2020 № 45/2020 в сумме 181 154 руб. 06 коп., в том числе основной долг в сумме 38 625 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 16.07.2020 по 23.01.2023, в сумме 142 528 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дейтерий» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам частичной уплаты задолженности 04.03.2020 в сумме 30 950 руб. путем передачи наличных денежных средств.

По мнению общества «Дейтерий», надлежащим доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг, является только акт об оказанных услугах. Вместе с тем истцом не представлен данный документ, следовательно, им не доказано, что фактический объем твердых отходов производства и потребления превысил 624 куб. м.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что сумма пеней значительно выше основной задолженности, неустойка в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кредитор при ее взыскании в указанном размере получит необоснованную выгоду, так как отсутствуют негативные последствия для истца вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным унитарным предприятием «Городское хозяйство» (предприятие «Городское хозяйство», исполнитель) и обществом «Дейтерий» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от 24.01.2020 № 45/2020 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по хранению (складированию) практически не опасных твердых отходов производства и потребления (далее – ТОПП) заказчика (с объектов, находящихся по адресу: территория Соликамского городского округа, в соответствии с заявкой по контракту от 10.01.2020 № 015630000121900004540001, заключенному с администрацией Соликамского городского округа) согласно перечню отходов (приложение № 2) на свалке г. Соликамска, расположенной на землях поселений по адресу: Пермский край, г. Соликамск, III – район, находящейся у исполнителя на праве постоянного бессрочного пользования сроком, не более 6 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на услугу по хранению (складированию) практически не опасных твердых отходов производства на момент заключения договора составляет 61,90 руб. за 1 куб. м.

В пункте 3.2 договора определена стоимость услуг, которая зависит от объема принятых на городскую свалку отходов для хранения и действующих тарифов на период оказания услуг и составляет 258 556 руб. 30 коп. за 4177 куб. м. Стоимость договора может изменяться в соответствии с нормами действующего законодательства и фактического объема сданных на хранение отходов заказчика.

Порядок оплаты за оказанные услуги закреплен в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Истец указал, что на основании справок № 572, 573, 574, 576, 577, 578, 579, 580, 581, 582, 583, 584, 585, 586, 587, 589, 590, 591, 592, 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599, 600, 601, 602, 603, 604, 605, 607, 608, 609, 610, 611, 612, 613, являющихся приложением к договору, общество «Дейтерий» 25.01.2020 и 26.01.2020 направило для хранения на свалку г. Соликамска отходы в общем объеме 624 куб. м.

Предприятие «Городское хозяйство» 31.01.2020 выставило обществу «Дейтерий» счет № 23 на сумму неуплаченной задолженности – 38 625 руб. 60 коп. (исходя из объема 624 куб. м). 

По состоянию на 15.10.2021 за обществом «Дейтерий» числится задолженность по оплате услуг хранения (складирования) практически не опасных твердых отходов производства и потребления на указанную выше сумму.

Предприятием «Городское хозяйство» 25.10.2020 в адрес общества «Дейтерий» направлена претензия с приложением акта сверки с требованием о погашении задолженности в течение 20 рабочих дней с момента ее получения. Указанное письмо с претензией получено адресатом 04.12.2021, ответа не последовало.

В дальнейшем между предприятием «Городское хозяйство» (цедент) и администрацией (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.11.2023 № СЭД-153-01-05-391 (далее – договор уступки требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от общества «Дейтерий» задолженности по договору на оказание услуг по хранению (складированию) практически не опасных отходов производства и потребления от 24.01.2020 № 45/2020 в виде денежных средств. Сумма требований составляет 38 625 руб. 60 коп. Цессионарию также передаются права, связанные с передаваемым требованием, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 договора уступки требования).

В связи с заключением договора уступки требования администрация направила обществу «Дейтерий» уведомление от 28.11.2022 с требованием в срок не позднее 20.12.2022 уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 38 625 руб. 60 коп. Письмо с уведомлением было направлено адресату 29.11.2022 и вручено ему 27.12.2022. До настоящего времени оплата от должника не поступила.

На основании пункта 5.5 спорного договора с даты окончательного расчета заказчика с исполнителем в соответствии с пунктом 3.3 договора, то есть с 15.07.2020 на дату подачи искового заявления (по 23.01.2023), истцом начислены пени в сумме 178 064 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги хранения не опасных твердых отходов производства истцом оказаны, представленные ответчиком квитанции серии ЛХ № 000645, ЛХ № 000647, чеки от 04.03.2020 на сумму 30 950 руб. не приняты в качестве доказательств оплаты оказанных в рамках договора от 24.01.2020 № 45/2020 услуг. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 625 руб. 60 коп., а также пени за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 142 528 руб. 46 коп. (с учетом применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг по хранению (складированию) практически не опасных ТОПП по договору от 24.01.2020 № 45/2020 на сумму 38 625 руб. 60 коп., принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты образовавшейся задолженности, а также что права требования уплаты задолженности по спорному договору переданы истцу по договору уступки права (требования), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 38 625 руб. 60 коп.

С учетом допущенной просрочки по оплате оказанных услуг требование о взыскании пеней (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория) в сумме 142 528 руб. 46 коп. (за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023) также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 5.5 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что не дана оценка представленным ответчиком доказательствам частичной уплаты задолженности в сумме 30 950 руб., суды правомерно указали на то, что оплата по квитанциям серии ЛХ № 000645 и № 000647 производилась за услуги, предоставленные частными лицами ФИО2 и Т-вым, а не в рамках договора от 24.01.2020 № 45/2020, что также подтверждается выпиской из журнала учета полигона ТБО наличного расчета, ведение которого начато с 13.11.2016 и окончено 27.05.2020.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие технической возможности проведения судебного заседания путем системы веб-конференции не подтверждается. При этом техническая возможность проведения веб-конференции определяется в отношении конкретного судебного заседания и зависит не только от исправной работы системы веб-конференции, но и от иных обстоятельств, в частности, от того, заблаговременно ли подано соответствующее ходатайство.

При рассмотрении ходатайства суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению наличия (отсутствия) технической возможности посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и – соответственно удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении. Отказ судом в удовлетворении ходатайства не лишает заявителя прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие в судебном заседании, на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде. В любом случае процессуальный закон не ставит результат рассмотрения требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

Препятствий в участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда в иной форме из материалов дела также не усматривается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся они, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 по делу № А50-1893/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дейтерий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

 

                                                                                              О.В. Абознова