Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65088/17-181-481

12 марта 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Оргтранссервис-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>, дата регистрации: 21.05.1998)

к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации 15.11.1991)

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, 

<

...>) 2) ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических иземерений" (адрес: 119361, 

<

...>) 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, 

<

...>)

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.06.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017

от третьих лиц: 1) не явился, извещен надлежащим образом, 2) не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оргтранссервис-К" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика и признании права собственности истца на нижеперечисленные объекты недвижимого имущества:

-77:05:0001015:1079, площадью 1216 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1080, площадью 120,5 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1081, площадью 833,8 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1082, площадью 682,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1083, площадью 138,6 кв.м по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1084, площадью 184,1 кв.м по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1086, площадью 320,3 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1123, площадью 864,4 кв.м (ранее 77:05:0001015:1085), по адресу: 

<

...>.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 96 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ранее представил письменный отзыв, который в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, письменные отзывы в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении третьими лицами копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие их представителей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Во владении ООО «ОРГТРАНССЕРВИС-К» находится имущественный комплекс транспортно-складской базы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001015:18, площадью 11 063 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ранее на основании договора краткосрочной аренды от 06.03.1997 № М-05-501466 данный земельный участок находился в аренде ООО «ОРГТРАНССЕРВИС- К» под эксплуатацию зданий и сооружений транспортно-складской базы.

В границах указанного земельного участка расположено 8 нежилых объектов:

-77:05:0001015:1079, площадью 1216 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1080, площадью 120,5 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1081, площадью 833,8 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1082, площадью 682,7 кв.м по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1083, площадью 138,6 кв.м по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1084, площадью 184,1 кв.м по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1086, площадью 320,3 кв.м, по адресу: 

<

...>;

-77:05:0001015:1123, площадью 864,4 кв.м (ранее 77:05:0001015:1085), по адресу: 

<

...>.

Как утверждает истец, спорные объекты построены в 1968-1970 годах и поставлены на кадастровый учет в мае 2012 года. Балансодержателем объектов является ООО «ОРГТРАНССЕРВИС-К».

Данные объекты и территория транспортно-складской базы были переданы ТОО «Оргтранссервис» на основании договора о хозяйственной деятельности от 01.01.1994 № МП7100/5, заключенного ТОО с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений», дополнительного соглашения к нему от 25.01.1994 и акта приема-передачи от 25.01.1994.

В результате проведенной в 1998 году реорганизации ТОО «Оргтрансервис» в ООО «ОРГТРАНССЕРВИС-К» правообладателем объектов стало ООО «ОРГТРАНССЕРВИС- К».

Вместе с тем, как стало известно истцу, 20.10.2016 на вышеперечисленные объекты было зарегистрировано право собственности города Москвы.

Однако, по мнению истца, данные объекты не могут являться собственностью субъекта – город Москвы, поскольку они не относятся к имуществу, включенному в приложения 2 и 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1. Право собственности на данные объекты возникло у правопредшественника ООО «ОРГТРАНССЕРВИС-К» в 1994 году, поскольку ранее правообладателем объектов являлось находившееся в федеральной собственности предприятие Всероссийский научно- исследовательский институт оптико-физических измерений.

Таким образом, право собственности города Москвы было зарегистрировано в отсутствии предусмотренных законом оснований.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права на недвижимое имущество, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свои требования истец основывает на статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для введения вещи, находящейся в незаконном владении, в оборот создан механизм приобретения по давности, который увязан с добросовестностью владельца.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки. Поэтому добросовестным владельцем является лицо, приобретшее вещь по недействительной сделке, которое не знало и не могло знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Добрая совесть должна иметь месть как в момент заключения сделки, так и в момент ее исполнения (получения владения).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" научно-исследовательские учреждения, являясь объектами необходимыми для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в силу закона на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году были отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, факт передачи спорных объектов из федеральной собственности в собственность ТОО «Оргтранссервис» подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Спорные объекты переданы правопредшественнику истца - ТОО «Оргтранссервис» на основании договора о хозяйственной деятельности от 01.01.1994 № МП7100/5, заключенного ТОО с ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений», дополнительного соглашения к нему от 25.01.1994 и акта приема-передачи от 25.01.1994.

Доказательства, подтверждающие то, что спорные объекты недвижимости были включены в план приватизации ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений», представлены не были, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие вообще факт приватизации указанного государственного унитарного предприятия.

При вышеизложенных обстоятельствах, в силу положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются федеральной собственностью.

Нахождение имущества на балансе, несение затрат на его содержание не является установленным законом основанием приобретения права собственности на данное имущество, поскольку в данном случае истец не может считаться добросовестным, поскольку его правопредшественник, получая спорные объекты во владение от ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений», должен был знать об отсутствии правовых оснований для его передачи.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Оргтранссервис-К" (ОГРН 1027700247486, ИНН 7702024125, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, дата регистрации: 21.05.1998) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, дата регистрации 15.11.1991) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.