﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12079/2018

г. Красноярск

29 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Кокориной Н.Н. по доверенности от 31.01.2019 № 89, 

ответчика – Ермолаевой Н.С. по доверенности от 10.05.2017, Мирошниченко Е.В. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиковой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2019 года по делу №А33-12079/2018,

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН 2460000902,                             ОГРН 1022401806811, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабиковой Ирине Владимировне               (ИНН 246300472239, ОГРНИП 304246336000437, далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - павильона закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, с восстановлением существующего покрытия, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право администрации Железнодорожного района в городе Красноярске осуществить демонтаж временного сооружения - павильона закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, за счет ответчика, с последующей компенсацией с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации города Красноярска, МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирское инвестиционное агентство».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной землеустроительной экспертизы, чем нарушено право ответчика на равенство сторон в судебном заседании; павильон «Цветы» согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к сооружению не относится; истец обосновывает законность сноса фактом расторжения договоров на размещение временного сооружения (павильона) и аренды земельного участка; выводы суда противоречат законодательству и практике его применения, изложенной в апелляционных определениях Верховного Суда РФ (от 09.11.2016 № 49-АПГ16-40 и от 07.02.2018 №31-АПГ 17-25); павильон, принадлежащий Бабиковой И.В., лишь частично (тамбур) располагается на земельном участке с кадастровым номером 24:50:000000:911, истец не вправе требовать сноса всего павильона, так как он расположен на земельном участке, собственником которого истец не является.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.07.2014 департамент градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и Бабикова И.В. (владелец) заключили договор № Б/7632 на размещение временного сооружения (далее – договору), согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильон, в соответствии с номером 406 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, и эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании договора на размещение временного сооружения между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бабиковой И.В, заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 491, согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 02 00 099:0077, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 61,91 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Приложением к договору аренды земельного участка от 26.02.2013 № 491 является план границ земельного участка, предоставленного в аренду для размещения по ул. Ладо Кецховели, 30 с описанием границ.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.03.2017 № 842-недв администрация города Красноярска предоставила в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:911, местонахождение: Красноярский край,               г. Красноярск, автодорога ул. Л. Кецховели от пр-та Свободный до ул. Копылова.

Уведомлением от 14.04.2017 № 11-2461 администрация города Красноярска сообщила Бабиковой Ирине Владимировне об отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № Б/7632 с 17.07.2017, в соответствии с пунктом 6.4 договора. В обоснование одностороннего отказа от исполнения договора администрация города Красноярска ссылается на предоставление земельного участка, на котором расположено временное сооружение, в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании распоряжения администрации города Красноярска от 01.03.2017 № 842-недв.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2018 по делу № А33-4280/2018 индивидуальному предпринимателю Бабиковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки об отказе от договора на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № б/7632, выраженной в письме от 14.04.2017 № 11-2461.

Уведомлением от 10.05.2017 № 12629-ги департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил ответчику о прекращении с 17.07.2017 договора аренды земельного участка от 26.02.2013 № 491 .

Комиссией в составе представителей администрации Железнодорожного района проведен осмотр земельного участка по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. ул. Ладо Кецховели, 30, в ходе которого установлено, что на дату осмотра в павильоне осуществлялась торговая деятельность, о чем составлен акт обследования от 25.08.2017.

Администрацией Железнодорожного района в городе Красноярске, в соответствии с Регламентом взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.07.2011 № 90-р, ответчику направлено уведомление от 25.02.2017 № 1995 с требованием демонтировать временное сооружение и освободить земельный участок.

Информация о факте выявления объекта размещена на официальном сайте администрации города Красноярска и в газете «Городские новости».

29.09.2017 и 22.05.2019 специалистами администрации Железнодорожного района в городе Красноярске составлены акты о невыполнении Бабиковой И.В. условий уведомления об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик не освободил участок от временного сооружения, администрация Железнодорожного района в городе Красноярске в интересах муниципального образования г. Красноярск обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа за собственный счет временного сооружения - павильона закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением, площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, с восстановлением существующего покрытия, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Правильно применив нормы материального права – статьи 301-305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.1, 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор аренды земельного участка от 26.02.2013 №491, договор на размещение временного сооружения от 21.07.2014 №б/7632, уведомление от 14.04.2017 №11-2461, постановление администрации г. Красноярска от 17.07.2017 № 465 «О внесении изменения в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595», приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А33-4280/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия правовых оснований для использования земельного участка для размещения временного  торгового объекта или предоставляющих право на его размещение.

Суд первой инстанции установил, что срок договора аренды земельного участка от 26.02.2013 №491 на момент рассмотрения настоящего спора истек. Односторонний отказ от договора на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № б/7632, выраженный в письме от 14.04.2017 № 11-2461, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением по делу №А33-4280/2018, свидетельствует о прекращении действия указанного договора.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что исходя из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, он обязан его освободить (в том числе путем демонтажа расположенного на нем павильона).

Судом также учтено, что временное сооружение под номером 406 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации г. Красноярска от 17.07.2017 № 465 «О внесении изменения в постановление администрации города от 27.11.2012 № 595».

Доказательства повторного включения павильона истца в Схему размещения нестационарных объектов на территории г. Красноярска не было представлено.

Принимая во внимание, что договор от 21.07.2014 №Б/7632 и договор аренды земельного участка от 26.02.2013 № 491 прекращены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что павильон закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением, площадью 30,0 кв.м, размещен на земельном участке по адресу: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, при отсутствии к тому правовых оснований, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию г. Красноярск.

На основании вышеизложенного исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 30, путем демонтажа временного сооружения – павильона общей площадью 30 кв.м. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной землеустроительной экспертизы, чем нарушено право ответчика на равенство сторон в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать сноса всего павильона, поскольку на земельном участке  с кадастровым номером 24:50:000000:911 находится лишь часть павильона, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование об освобождении земельного участка, предоставленного ранее ответчику по договору аренды земельного участка от 26.02.2013 №491 и договору на размещение временного сооружения от 21.07.2014 № б/7632. То обстоятельство, что часть павильона расположена на ином земельном участке, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор на размещение временного сооружения (павильона) расторгнут по причине расторжения договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный договор расторгнут в связи с предоставлением земельного участка в постоянное бессрочное пользование МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» распоряжением администрации города Красноярска от 01.03.2017 № 842-недв. Указанное основание для досрочного расторжения договора содержится в пункте 6.4 дополнительного соглашения от 26.06.2015 № Б/7604/с к договору от 21.07.2014 № Б/7632. Нормы права и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую ссылается ответчик  в обоснование своих требований в этой части, к предмету настоящего спора отношения не имеют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2019 года по делу № А33-12079/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» июля 2019 года по делу №А33-12079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева