Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1081/2024

28 января 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 20.01.2025 года. Полный текст решения изготовлен 28.01.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С. рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная, д. 29, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Тольятти, д. 62, корп. 4, кв. 16, г.Новокузнецк, Кемеровская обл.)

о взыскании задолженности по договору № 2/24 оказания юридических услуг от 16 января 2024 г. в размере 158457 рублей 89 копеек, неустойки за период с 22.03.2024 по 30.07.2024, в размере 561279 рублей 84 копейки, пени за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от общей суммы задолженности по п.6.2.1 договора № 2/24 оказания юридических услуг от 16 января 2024 г., почтовых расходов 285 рублей

В судебном заседании после перерыва участвуют:

от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту,

от ответчика – не явились, извещены.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2/24 оказания юридических услуг от 16.01.2024 в сумме 35000 рублей, неустойки за период с 16.01.2024 по 16.05.2024 в сумме 15000 рублей и неустойки с 17.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от общей суммы задолженности.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №2/24 оказания юридических услуг от 16.01.2024 и ссылками на статьи 12, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.05.2024 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 428457 рублей 89 копеек, неустойку за период с 16.01.2024 по 27.05.2024 в сумме 357540 рублей 05 копеек, неустойки за период с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от общей суммы задолженности, почтовые расходы в сумме 80 рублей.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнение, поступившее в суд 27.05.2024, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании 25.06.2024.

Ответчик исковые требования не признал, указав  в отзыве на иск, поступившем в суд 09.09.2024 на следующие обстоятельства.

В обоснование своих расчетов истцом представлен односторонний акт № 1 об оказании услуг по договору № 2/2024 от 16.01.2024, согласно которому ИП ФИО2 должен произвести следующие оплаты в пользу ИП ФИО1

1) 8000 рублей – консультирование по делу №А02-1766/2023 и №А02-1781/2023, ознакомление с материалами дел в суде, изучение судебной практики, подготовка отзывов и направление их в суд:

2) 24000 рублей – участие в судебных заседаниях по делу №А02-1766/2023, №А02-1781/2023 (18.01.2024; 25.01.2024; 21.02.2924; 27.02.2024).

3) 2000 рублей - подготовка заявлений в КУРА «Республиканское управление  автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о списании неустойки и штрафов № 2401 от 24.01.2024.

4) 420457,89 рублей - гонорар успеха по пункту 5.1.4. договора № 2/2024 от 16.01.2024.

Требования истца о выплате «гонорара успеха» на основании пункта 5.1.4. договора №2/2024 от 16.01.2024 по мнению ответчика являются незаконными и не подлежат удовлетворению поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007,  а так же согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48, требование истца о выплате ответчиком «гонорара успеха» на основании пункта 5.1.4 договора № 2/2024 от 16.01.2024, является не соответствующим закону, поскольку вознаграждение предусмотрено не за совершение действий, а за принятие судом выгодного для доверителя решения.

Отказ КУРА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» от исковых требований по делам №А02-1766/2023 и №А02-1781/2023 был произведен на основании подготовленного и направленного самим ФИО2 (действовавшим по доверенности от имени и в интересах ООО «СибЖилСтрой») в КУРА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» заявления №2401 от 24.01.2024 о списании неустойки и тарифов.

Отказ КУРА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» от исковых требований не являлся следствием действий предпринимателя ФИО1 по оказанию юридических услуг в рамках договора № 2/2024 от 16.01.2024.

Таким образом, исковые требования истца о выплате «гонорара успеха» на основании пункта  5.1.4. договора № 2/2024 от 16.01.2024 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Необоснованным также является требование истца об оплате за подготовку заявлений в КУРА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о списании неустойки и штрафов №2401 от 24.01.2024, поскольку данный документ был подготовлен ответчиком.

Требование об оплате 8000 рублей за консультирование по делам №А02-1766/2023, №А02-1781/2023, за ознакомление с материалами дела в суде, изучение судебной практики, подготовке отзывов по делам  также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 никаких консультаций ответчику не осуществляла.

Предприниматель ФИО1 действительно участвовала в 4 (четырех) судебных заседаниях по спорным делам. Участие в судебных заседаниях априори предполагает ознакомление с материалами дела дел, без чего надлежащее выполнение услуг по участию в судебном заседании по представлению интересов невозможно.

Данные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик обратился в адрес истца с претензией о возврате необоснованно перечисленных денежных средств по платежному поручению №99 от 30.07.2024 в сумме 270000 рублей.

В соответствии с условиями договора № 2/2024 от 16.01.2024 ФИО2 выплатил в пользу истца аванс в размере 18000 рублей. Требования об уплате процентов за несвоевременную выплату аванса не подлежит удовлетворению, так как аванс не является оплатой за оказанные услуги и начисление неустойки на авансовые платежи противоречит гражданскому законодательству.

Не подлежащим удовлетворению, по мнению ответчика также является требование истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2024 по 30.07.2024 в размере 631733 рублей 10 копеек по пункту 6.2.1. договора 2/2024. Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2024 произведена замена судьи по настоящему делу.

В дополнительных отзывах на иск, поступивших в суд 10.12.2024, 13.01.2025, 20.01.2025 ответчик поддержал изложенную ранее позицию, дополнительно указал, что реально оказанные истцом юридические услуги, заключающиеся в изучении материалов арбитражных дел и участию в четырех судебных заседаниях по делам №А02-1766/2023, №А02-1781/2023 от имени ООО «СибЖилСтрой», в подготовке процессуальных документов для участия в судебных заседаниях по делам от имени ООО «СибЖилСтрой», были оплачены ответчиком в объеме, превышающем размер реально оказанных юридических услуг - в размере 296000 рублей. Таким образом, задолженность со стороны ответчика по договору в размере 158457,89 руб., отсутствует. Требования по неустойки в размере 561279,84 руб. и пени за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, являются необоснованной и незаконной. Просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (30.07.2024, 01.08.2024, 05.12.2024),  которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последних уточнений судом рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по договору № 2/24 оказания юридических услуг от 16.01.024 в размере 158457 рублей 89 копеек, неустойки за период с 22.03.2024 по 30.07.2024, в размере 561279 рублей 84 копейки, пени за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от общей суммы задолженности по п.6.2.1 договора № 2/24 оказания юридических услуг от 16.01.2024, почтовых расходов 285 рублей.

В судебном заседании 13.01.2025 года судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления истцом альтернативного расчета неустойки исходя из размера 0,1% от суммы долга и по двойной ставке ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.01.2025 и после перерыва не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и мест его проведения. Дополнительно определения суда размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitt.ru/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 16.01.2024 между предпринимателями ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 2/2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультация, анализ, изучение, подготовку документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Алтай по делу №А02-176/2023, №А02-1781/2023, где ответчиком выступает ООО ООО «СибЖилСтрой», а заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с разделом 4 и 5 договора.

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде направляемых на электронную почту акта об оказании услуг, либо врученным иным способом (WhatsApp), согласованными сторонами.

Цена услуг согласована сторонами в разделе 5 договора Составление искового заявления, возражения, пояснения и иных процессуальных документов по делу составляет - от 3000 рублей до 6000 рублей и определяется исполнителем самостоятельно, исходя из сложности и объема документа.

Участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 6000 рублей. 1.3. Участие в одном судебном заседании в суде апелляционной/кассационной инстанции - 10000 рублей. Дополнительно оплачивается /компенсируется проезд туда/обратно в суд апелляционной/кассационной/надзорной инстанции, проживание (уровень отеля не менее три звезды) и трехразовое питание.

При условии уменьшения размера требований, зафиксированных в решении суда по делу, (разница между исковыми требованиями истца и удовлетворенными требованиями в решении суда) в отношении ООО «СибЖилСтрой»  со стороны третьих лиц (истцов), по делам №А02-1766/2023, № А02-1781/202 заказчик выплачивает исполнителю десять процентов от суммы, уменьшенной/сэкономленной при взыскании с должника со стороны истца – КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» по каждому делу отдельно.

Дополнительные расходы - почтовые, транспортные и др. оплачиваются за счет заказчика. Иные услуги и их стоимость по данному договору могут быть согласованы в акте об оказании услуг.

Согласно пункту 5.3.1 оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

В течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора, заказчик оплачивает аванс за 3 (три) судебных заседания в размере: 18000 рублей. Дальнейшая оплата производится за два календарных дня до начала судебного заседания.

Исполнитель информирует заказчика по WhatsApp о дате проведения заседания в соответствии с определением суда о назначении даты судебного заседания (отложении, перерыве и тд.).

Акт об оказании услуг составляется один раз в месяц (последним числом месяца), направляется заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах, и подписывается сторонами. В случае отказа заказчика в подписании акта, исполнитель составляет односторонний акт об оказании услуг, который считается подписанным по истечении пяти календарных дней, с момента направления акта на электронную почту заказчика.

Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (пункт 5.3.3 договора).

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно акту об оказании услуг от 06.03.2024 стоимость оказанных услуг составила 454457 рублей 89 копеек, из которых:

- 8000 рублей за консультирование по делу №А02-1766/2023, № А02- 1781/2023, ознакомление с материалами дел в суде, изучение судебной практики, подготовка отзывов №3 от 14.02.2024 и №2 от 14.02.2024 по делам №А02- 1766/2023, № А02-1781/2023 и направление их в суд;

- 24000 рублей за участие в судебных заседаниях по делу №А02-1766/2023, № А02-1781/2023 в следующие даты: 18.01.2024, 25.01.2024,  21.02.2024, 27.02.2024;

- 2000 рублей - подготовка заявлений в КУРА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о списании неустойки и штрафов от 24.01.2024 №2401 и нарочное вручение;

420457 рублей 89 копеек - гонорар успеха по пункту 5.1.4 договора в размере десяти процентов от суммы, сэкономленной при взыскании задолженности с ООО «СибЖилСтрой» по делам №А02-1766/2023, № А02-1781/2023, из расчета общей суммы предъявленных требований в размере: 4204578 рублей 87 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в общей сумме  296000 рублей (платежные поручения №99 от 30.07.2024, справки по операциям от 19.01.2024, 16.02.2024).

По уточненным расчетам истца стоимость неоплаченных услуг составила 158457 рублей 89 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде направляемых на электронную почту акта об оказании услуг, либо врученным иным способом (WhatsApp), согласованными сторонами (пункт 1.2 договора).

В абзаце втором подпункта 2 пункта 5.3.1 договора  стороны согласовали, что при достижении цели настоящего договора составляется акт сдачи-приемки услуг. В случае отказа заказчика в подписании акта, исполнитель составляет односторонний акт об оказании услуг, который считается подписанным по истечении пяти календарных дней, с момента направления акта на электронную почту заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил принятые на себя в рамках настоящего договора обязательства (пункт 1.1 договора) о чем свидетельствует получение ответчиком  акта выполненных работ №1 от 06.03.2024. Материалами дела подтверждается, что по делам № А02-1766/2023, № А02-1781/2023 вынесены определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Указанный акт оказанных услуг на сумму 454457 рублей 89 копеек ответчиком не подписан. В связи с частичной оплатой ответчиком услуг задолженность последнего составила 158457 рублей 89 копеек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, из буквального толкования нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 по делу №А75-9586/2022

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в статью 25 внесен пункт 4.1, согласно которому в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 «Правил включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи», утвержденных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, установлено, что обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения.

В рассматриваемом случае в пункте 5.1.4 договора стороны установили условие, согласно которому при условии уменьшения размера требований, зафиксированных в решении суда по делу, (разница между исковыми требованиями истца и удовлетворенными требованиями в решении суда) в отношении ООО «СибЖилСтрой» со стороны третьих лиц (истцов) по делам №А02-1766/2023, № А02-1781/2023 заказчик выплачивает исполнителю десять процентов от суммы, уменьшенной/сэкономленной при взыскании с должника со стороны истца – КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» по каждому делу отдельно.

Данное вознаграждение по своей  сути является «гонораром успеха».

Таким образом, учитывая, что стороны самостоятельно установили в пункте 5.1.4 такое условие договора является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с названными требованиями закона и соответствующими разъяснениями, установив факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия замечаний и претензий как относительно процесса оказания услуг, так и достигнутого результата, достижение ответчиком желаемого результата, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 451457 рублей 89 копеек

Проверив расчет основной суммы задолженности в размере 158457 рублей 89 копеек с учетом поступившей от ответчика оплаты суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом отклонены возражения ответчика в части подготовки ФИО2 заявления в КУ РА «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» о списании неустойки и штрафов от 24.01.2024  поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение создания данного документа в формате Word от 24.01.2024 на рабочем столе истца, в настоящем судебном заседании истцом представлен оригинал заявления с отметкой о вручении, что также свидетельствует об оказании услуги непосредственно истцом.

Именно наличие такого заявления о списании неустойки послужило основанием для отказа истца от исковых требований и прекращения производств по делам №А02-1766/2023, № А02-1781/2023.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных по спорному договору услуг, задолженность в размере 158457 рублей 89 копеек подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки  за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 в сумме 561279 рублей 84 копейки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принятые обязательства истцом были исполнены в полном объеме. Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств об оплате подтвержден материалами настоящего дела. Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил.

Оценив требование ответчика в отношении снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд, оценивая размер предъявленной истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет размера неустойки исходя из расчета 0,1% и двукратной ставки ЦБ РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд снижает размер неустойки до суммы 64409 рублей 16 копеек исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Требования истца, в части взыскания неустойки в размере двукратной ставки Банка России от суммы долга начиная с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов в сумме 285 рублей подтверждено представленными истцом почтовыми квитанциями от 27.05.2024, 30.07.2024, 01.10.2024, в связи с чем требования в данной части является  обоснованным.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом утонения составила 40987 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению №28182 от 25.04.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С увеличенной суммы иска государственная пошлина в сумме 38987 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная, д. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Тольятти, д. 62, корп. 4, кв. 16, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.) удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тольятти, д. 62, корп. 4, кв. 16, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Набережная, д. 29, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в размере 158457 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 89 копеек, неустойку за период с 22.03.2024 по 30.07.2024 в сумме 64409 (шестьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 16 копеек, неустойку с 31.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки Банка России, почтовые расходы 285 (двести восемьдесят пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тольятти, д. 62, корп. 4, кв. 16, г. Новокузнецк, Кемеровская обл.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 38987 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко