﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4679/2019

24 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек ЕО

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Насесин ОВ – доверенность от 12/08/2019

от 3-го лица: Елисеев АС – доверенность от 11/02/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3697/2020)  ООО "Кварта" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.12.2019 по делу № А26-4679/2019, принятое 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Карелия 

к  ООО "Кварта"

3-е лицо:  ООО "Аллер Петфуд"

о взыскании, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее - ответчик) о взыскании 377 300 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.07.2018 №1818320102022001061000002/202/18-РК, выразившееся в поставке товара (корма для служебных собак) ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель  поставляемого корма - ООО «Аллер Петфуд».

Решение суда первой инстанции от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решение суда от 26.12.2019, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица согласился с доводами жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве. 

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия и ООО «Кварта» по итогам электронного аукциона, проведенного по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ), заключили  государственный контракт 18183201020222001061000002/202/18-ГК от 09.07.2018  (далее – Контракт) на поставку сухого корма для служебных собак  на общую сумму 3 773 000 руб. для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязался передать Товар грузополучателю Истца в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 настоящему Контракту), а Истец обязался обеспечить приемку Товара грузополучателем и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно Приложению №2 к Контракту (Отгрузочная разнарядка) Поставщик обязан был поставить товар грузополучателям на территории Республики Карелия  учреждениям уголовно-исполнительной системы, шестью партиями в период с  момента заключения Контракта до 25 октября 2018 года.

В июле 2018 года. Ответчик доставил грузополучателям часть товара под маркой «Probalance» производства ООО «Аллер Петфут». 

С целью проведения экспертизы качества поставленного товара Истец обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу УФСИН России по Республике Карелия.

25.07.2018 старшим инспектором  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Буточкиной И.В., в присутствии представителя УФСИН России по Республике Карелия начальника ветеринарной службы Рыженковой В.П. был произведен отбор проб корма для непродуктивных животных - Корм сухой для взрослых собак с высокой активностью «Probalance», производства ООО «Аллер Петфут» для проведения экспертизы на соответствие требованиям безопасности.

Данная проба была направлена в ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» для исследования на показатели безопасности корма.

28.08.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору размещены срочные отчеты о выявлении продукции производства ООО «Аллер Петфуд», не отвечающей требованиям санитарных правил и норм.

Протоколом испытаний №403286 от 28.08.2018  ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» выявлено в корме наличие генетически модифицированных растительных организмов.

В адрес УФСИН России по Республике Карелия поступили письма  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.09.2018 №10/А-4004, а также  Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 18.09.2018 № 7099/16-20/МСХ-и о выявлении продукции (корма для животных производства ООО «Аллер Петфуд»), не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал, что в соответствии с Приложением №1 к Контракту «Спецификация» корм для собак должен соответствовать ГОСТ Р 55453-2013. Согласно пункту 2.1. контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также официально установленным обязательным требованиям.   По результатам проведенной экспертизы установлено наличие в корме для собак превышение установленной нормы в 10 раз ГМО-компонентов, незарегистрированных линий и (или) зарегистрированных линий. Исходя из письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.05.2008  № ФС-АС-2/4393 «О кормах, содержащих компоненты ГМО» превышение не зарегистрированных компонентов ГМО более 0,5% и зарегистрированных компонентов ГМО более 0,9% делает их опасными для здоровья животных. 

Кроме того, в декларации о соответствии №РОСС RU. АЖ43.Д00084 от 09.07.2018, предоставленной ответчиком на товар, было заявлено только соответствие требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» от 15.07.1997 №13-7-2/1010 и соответствие «Контрольным уровням содержания радионуклеидов цезия-134, -137 и стронция-90 в кормах и кормовых добавках» от 01.12.1994 №13-7-2/216, а соответствие требованиям ГОСТ отсутствовало. 

В связи с невозможностью исполнения контракта ответчик обратился с просьбой расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

С 09 по 16.10.2019 ответчик вывез корм из учреждений УФСИН России по Республике Карелия. 31.10.2019  контракт был расторгнут сторонами.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что производитель не подтвердил соответствие поставляемой продукции ГОСТ Р 55453-2013, а поставленный корм «Probalance» производства ООО «Аллер Петфут» не отвечал условиям Контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.4. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены Контракта (этапа Контракта).

Таким образом, ответственность наступает только за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические характеристики» по показателям безопасности корма для непродуктивных животных должны соответствовать ветеринарно-санитарным нормам, указанным в «Ветеринарно-санитарных нормах и требованиях к качеству кормов для непродуктивных животных. Нормы и требования», утвержденных Указанием Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 15.07.1977 №13-7-2/1010 и Решении комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», а также таблице 4.     

Таким образом, сам ГОСТ не устанавливает критерии и характеристики безопасности по конкретным показателям, а отсылает к ветеринарно-санитарным нормам, утвержденным Указанием Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ от 15.07.1977 №13-7-2/1010 и Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317.

В связи с чем указание в декларации о соответствии №РОСС RU. АЖ43.Д00084 от 09.07.2018, предоставленной ответчиком на товар, ссылки только на соответствие требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» от 15.07.1997 №13-7-2/1010, при отсутствии ссылок на ГОСТ, обусловлено именно данным обстоятельствам, так как сам ГОСТ отсылает к этим правилам и критериев оценки безопасности не содержит, как  не содержит вообще ни в одной таблице требований по наличию в корме количества ГМО. 

В соответствии с пунктом 2.2 Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству кормов для непродуктивных животных от 15.07.1997 №13-7-2/1010, к показателям безопасности относятся: токсичность, микробиологические показатели (общая бактериальная обсемененность, наличие условно-патогенной и патогенной микрофлоры), содержание солей тяжелых металлов, пестицидов, микотоксинов, нитритов, вредных примесей, способных вызвать негативные последствия после их воздействия на организм животных. 

В таблице 1 представлены максимально допустимые уровни (МДУ) содержания потенциально опасных для здоровья животных веществ в кормах для непродуктивных животных и методы их определения. К таким опасным показателям относятся: ртуть, кадмий, свинец, мышьяк, медь, цинк, хлордан, аладрин, ДДТ, эндосульфамин и другие.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правилами ГМО не относится к показателям безопасности, таблица 1 также не содержит требования о допустимом уровне ГМО в кормах для непродуктивных животных.

Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе»  в главе 36  «Единые ветеринарные (ветеринарно-санитарные) требования, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)» устанавливает ветеринарно-санитарные требования  при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза кормов для животных растительного происхождения, но не для непродуктивных животных. 

При этом указано, что корма не должны содержать тяжелых металлов, микотоксинов и пестицидов выше установленных норм.  И именно  к кормам для животных растительного происхождения установлены допустимые количества токсичных элементов и ГМО (только в отношении шрота подсолнечного): корма, произведенные с использованием ГМО-компонентов, могут содержать незарегистрированных линий - 0,5% и менее каждого ГМО-компонента.

Более того, само решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 содержит различные требования к ввозу как продуктивных, так и непродуктивных животных.

Письмо  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 07.05.2008 № ФС-АС-2/4393 не является нормативно-правовым актом, кроме того, в нем не указано в отношении каких кормов даны разъяснения: для продуктивных или непродуктивных  животных.

При таких обстоятельствах, следует признать, что Общество, поставив корм для непродуктивных животных «Probalance» производства ООО «Аллер Петфут» и представив декларацию о соответствии №РОСС RU. АЖ43.Д00084 от 09.07.2018, в которой указано на  соответствие товара требованиям «Ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных» от 15.07.1997 №13-7-2/1010, надлежащим образом исполнило условия Контракта, несоответствие товара именно данным ветеринарно-санитарных правилам не установлено, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 7.4. Контракта, не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.12.2019 по делу №  А26-4679/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова