ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20877/2020

г. Саратов

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17 »июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «22 »июня  2021  года.

 

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 15 апреля  2021 года по делу № А12-20877/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению телефонной канализации.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»- ФИО2, по доверенности от 20.02.2021, ФИО3, -президент общества.,

в отсутствии в судебном заседании представителей истца, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» о взыскании задолженности по договору от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 41 102 рублей 34 копеек, задолженности по договору от 20.11.2007 № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 610 334 рублей 21 копейки.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 15 апреля                     2021 года по делу № А12-20877/2020 с  в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» взысканы задолженности по договору от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 41 102 рублей 34 копеек, по договору от 20.11.2007               № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 610 334 рублей 21 копейки, всего 651 436 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 029 рублей. Публичному  акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 178 рублей как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть»  обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчик считает, что договор оказания услуг по предоставлению места в кабельной канализации не является договором аренды; считает неправомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих арендные правоотношения; апеллянт указывал, что участок кабельной канализации, протяженностью 332 метра, указанный в Договоре № 34-35/7-ДК-АК от 10.03.2010 г., является неотъемлемой частью участка кабельной канализации, протяженностью 3 008 метров, указанного в Договоре № 16815-АК от 20.11.2007, что было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается истцом, следовательно, истец не вправе требовать двойной оплаты одной и той же услуги по предоставлению места в кабельной канализации на основании разных Договоров; апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного спорными договорами подряда увеличения стоимости (тарифа) предоставления кабельной канализации в спорный период (с 01 июня 2017 г. по 31 декабря 2019 г.) в отсутствии надлежащего письменного  уведомления; кроме того, апеллянт указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за услуги по Договору № 16815-АК.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Ростелеком» в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствии представителя стороны.

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Ростелеком» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (пользователь) заключен договор от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации, согласно условиям которого владелец на срок действия договора предоставляет на возмездной основе пользователю услуги по предоставлению доступа в телефонную канализацию владельца и по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца (далее - каналы) с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации (приложение №1) согласно исполнительной схеме (приложение №2) по следующим направлениям: р.п. Городище: от ЦС (ул. Нефтяников, 15) до ККС №386, МГОК-96 (ул. Чуйкова); р.п. Городище: от ККС №386, МТОК-96 (ул. Чуйкова) до здания Русский Южный банк (ул. Чуйкова, 2); р.п. Городище: от ККС №386, МТОК-96 (ул. Чуйкова) до здания администрации (пл. 40 лет Сталинградской битвы, 1); р.п. Городище: от муфты в ККС №102 АТС-3 (ул. Нефтянников, 15) до ул. Ленина, 12А.

Общая протяженность участков кабельной канализации по договору составляет 1,124 кан/км.

К договору от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК также приложены исполнительные схемы трассы прокладки кабеля пользователя в телефонной канализации владельца, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеупомянутого договора за услугу предоставления доступа в телефонную канализацию владельца устанавливается единовременная плата согласно действующим ценам владельца, размер стоимости услуги указан в расчете платы за предоставление доступа в телефонную канализацию (приложение № 3).

За услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации владельца устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца, размер стоимости услуги указан в расчете платы за предоставление в пользование телефонной канализации (приложение № 4) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора размер платы за услугу по предоставлению в пользование телефонной канализации владельца по договору может изменяться владельцем в одностороннем порядке согласно изменениям действующих цен и тарифов владельца, принимаемым исходя из изменения ценообразующих факторов - принятия или отмены решений органов государственной власти, местного самоуправления, инфляции, в силу изменения себестоимости обслуживания, условий эксплуатации кабельно- канализационных сооружений, принципов тарификации, ценообразования, налогового законодательства или пр. об изменении тарифа и размера платы по договору владелец обязан письменно уведомить пользователя не менее чем 5 (пять) дней до введения нового.

По утверждению истца, обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» не произведена оплата за предоставленные услуги за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 41 102 рублей 34 копеек.

Также открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Ростелеком» (владелец) и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (пользователь) заключен договор от 20.11.2007 № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации, согласно условиям которого владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать указанные в пункте 1.2 договора кабели, кабельные линии связи пользователя в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца по указанной в исполнительной схеме трассе размещения.

Для целей оказания услуг по договору владелец предоставляет, а пользователь принимает в пользование на срок действия договора свободное место в частично занятом владельцем канале телефонной канализации владельца: Волгоград: от ПС-33/1 (ул. Волгодонская, 3) до ККС №450 (ул. Краснополянская); р.п.Городище: переезд через ж.д. от ККС №450 до ЦС (ул. Нефтяников,15) (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2009 №1).

Общая протяженность участков кабельной канализации по договору составляет 16,652 кан/км. (приложение №4 к договору).

К договору от 20.11.2007 № 16815-АК приложены исполнительные схемы трассы прокладки кабеля пользователя в телефонной канализации владельца, являющиеся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.11.2007 № 16815-АК за предоставляемые по договору услуги владельца устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца на предоставление в пользование телефонной канализации.

Услуги по договору пользователь оплачивает ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 вышеупомянутого договора сторонами предусмотрено, что размер платы по договору может изменяться владельцем в одностороннем порядке согласно изменениям действующих тарифов владельца, принимаемым исходя из изменения ценообразующих факторов - принятия или отмены решений органов государственной власти, местного самоуправления, инфляции, в силу изменения себестоимости обслуживания, условий эксплуатации кабельно-канализационных сооружений, принципов тарификации, ценообразования, налогового законодательства. Об изменении тарифа и размера платы по договору владелец обязан письменно уведомить пользователя не менее чем за 5 дней до введения нового. По желанию пользователя изменение размера платы по договору в последующем может быть оформлено сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается с 24.05.2007 и действует в течение одиннадцати месяцев. В случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о прекращении договора в связи с истечением его срока, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год. Число таких пролонгаций не ограничивается.

Согласно исковому заявлению у общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» перед истцом имеется задолженность за предоставленные услуги по договору от 20.11.2007 № 16815-АК за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 610 334 рублей 21 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.06.2020 №11/05/16359/20-5 с требованием оплатить задолженность, в том числе по спорным договорам, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение задолженности по договорам от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК, от 20.11.2007 № 16815-АК истцом представлены счета-фактуры, оборотные ведомости по лицевому счету, акты сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено при неправильной оценке судом первой инстанции, представленных в дело доказательств.

В соответствии с  пунктом 1.1 договора от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации, владелец на срок действия договора предоставляет на возмездной основе пользователю услуги по предоставлению доступа в телефонную канализацию владельца и по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца (далее - каналы) с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации (приложение №1) согласно исполнительной схеме (приложение №2).

Согласно пункту 1.1 договора от 20.11.2007 № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации, владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать указанные в пункте 1.2 договора кабели, кабельные линии связи пользователя в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца по указанной в исполнительной схеме трассе размещения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенные сторонами спорные Договоры об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации № 16815-АК от 20.11.2007 г., а также Договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации № 34-35/7-ДК-АК от 10.03.2010 г., является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации и регулируется, общими положениями гражданского законодательства.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пунктами 38 и 41 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №575 от 10.09.2007 года, пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 32 от 23.01.2006, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг связи. Счета, выставляемые абоненту за услуги связи, являются расчетным документом, в которых отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в спорный период кабели, принадлежащие ответчику, находились в кабельных канализациях истца.

Судом первой инстанции не учтено, что участок кабельной канализации, протяженностью 332 метра, расположенный по адресу: р.п. Городище, от ЦС (ул. Нефтяников, 15) до ККС № 386 (ул. Чуйкова), указанный в Договоре № 34-35/7-ДК-АК от 10.03.2010 г., является неотъемлемой частью участка кабельной канализации, протяженностью 3 008 метров, расположенного по адресу: 

<

...>. от ККС № 450 (ул. Краснополянская) до ЦС (ул. Нефтяников, 15), указанного в Договоре № 16815-АК от 20.11.2007 г.

Следовательно, истец не вправе требовать двойной оплаты одной и той же услуги по предоставлению места в кабельной канализации на основании разных Договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведен осмотр участка р.п. Городище, от ЦС (ул. Нефтяников, 15) до ККС № 386 (ул. Чуйкова). Стороны подтвердили, что участок кабельной канализации протяженностью 332 метра на участке: р.п. Городище, от ЦС (ул. Нефтяников, 15) до ККС № 386 (ул. Чуйкова), указанный в договоре от 10.03.2010 № 34-35/7-ДК-АК, является неотъемлемой частью кабельной канализации (р.п. Городище, переезд через ж.д. от ККС № 450 до ЦС (ул. Нефтянников. 15), протяженностью 3005метров.

Суд первой инстанции указал на то, что  по вопросу о количестве кабелей, размещенных  на участке р.п. Городище, от ЦС (ул. Нефтяников, 15) до ККС № 386 (ул. Чуйкова), согласие сторонами не достигнуто, акт осмотра от 10.02.2021 ответчиком не подписан. Поскольку  ответчик не доказал, что на спорном участке расположено не более 1  кабеля, истцом задолженность рассчитана верно.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не верными.

Изначально в договорах  от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК и от 20.11.2007               № 16815-АК имели разные ориентиры. В первом договоре - р.п. Городище, от ЦС (ул. Нефтяников, 15) до ККС № 386 (ул. Чуйкова),  во втором договоре - р.п. Городище, переезд через ж.д. от ККС № 450 до ЦС (ул. Нефтянников. 15) и, соответственно,  плата была рассчитана и взималась  как за предоставление места  в кабельной канализации на определенном участке. 

Поскольку сторонами установлено, что участок кабельной канализации протяженностью 332  метра  по обоим договорам является единым, оснований для  взимания платы дважды не имелось.  

При таких обстоятельствах, при осуществлении расчета стоимости предоставления места в кабельной канализации Истца, из общей протяженности кабельной канализации, предусмотренной Договором № 34-35/7-ДК-АК, необходимо исключить вышеуказанный участок, протяженностью 332 метра, поскольку указанный участок является неотъемлемой частью участка кабельной канализации, протяженностью 3 008 метра, уже учтенного и указанного в Договоре № 16815-АК.

Судом установлено, что за период с мая 2018 года по февраль 2020 года ответчиком была произведена оплата в сумме 88 904,23 руб., что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями. 

С учетом тарифов: 2018 г. – 4,05 руб., 2019 г. – 4.21 руб., 2020 – 4,34 руб. стоимость услуг по предоставлению кабельной канализации в спорный период составила 72 547,2 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 41 102 рублей 34 копеек.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 20.11.2007 № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 610 334 рублей 21 копейки, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Исходя из наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспоренного ответчиком факта размещения кабелей в кабельных канализациях в течение спорного периода, отсутствия в материалах дела доказательств демонтажа владельцем канала в телефонной канализации, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 19 «Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Согласно пункту 18 Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Исходя из содержания пункта 28 Правил, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.

Услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договоров, объем в спорных периодах услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами, детализациями оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.11.2007 № 16815-АК размер платы по договору может изменяться владельцем (ПАО «Ростелеком») в одностороннем порядке согласно изменениям действующих тарифов владельца. Об изменении тарифа и размера платы по договору владелец обязан письменно уведомить пользователя не менее чем за 5 дней до введения нового.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 10.03.2010 № 34-35/7-ДК-АК размер платы по договору может изменяться владельцем (ПАО «Ростелеком») в одностороннем порядке согласно изменениям действующих тарифов владельца. Об изменении тарифа и размера платы по договору владелец обязан письменно уведомить пользователя не менее чем за 5 дней до введения нового.

Из материалов дела следует, в 2018 году размер тарифа составляет 4,05 рубля (без НДС), с 1 января 2019 года стоимость предоставления места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля составляет 4,21 рубля (без НДС), с 1 января 2020 года стоимость предоставления места в кабельной канализации за один метр в месяц для размещения одного кабеля стала составлять 4,34 рубля (без НДС).

В ходе исполнения договора истец неоднократно уведомлял ответчика об изменении стоимости предоставления места в кабельной канализации за один метр в месяц: с 1 декабря 2017 года – 4,05 рубля (без НДС) (письмо от 01.11.2017 №04/05/17278- 17), с 1 января 2019 года - 4,21 рубля (без НДС) (письмо от 30.11.2018 №04/05/16401-18), с 1 января 2020 года - 4,34 рубля (без НДС) (письмо от 29.11.2019 №04/05/15126-19).

Данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и получено последним 03.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что во исполнение положений спорных договоров, предусматривающих возможность одностороннего изменения владельцем размера платы, общество «Ростелеком» письмами от 01.11.2017 №04/05/17278-17, от 30.11.2018 №04/05/16401-18, от 29.11.2019 №04/05/15126-19 уведомляло ответчика об одностороннем изменении цены.

Ответчик, в свою очередь, несогласие с таким увеличением не выражал, письменное уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в адрес истца не направлял, не демонтировал свое оборудование, а, напротив, продолжал потреблять оказываемые истцом услуги по предоставлению места для размещения своего оборудования, оплачивал услуги (в 2017-2020 годах): в 2017 году, в том числе в размере тарифа - 4 рубля, в 2019 году, в том числе в размере тарифа - 4,21 рубля.

Пунктом 3.2 договора от 20.11.2007 № 16815-АК предусмотрено, что плата по договору производится пользователем начиная с даты заключения настоящего договора, ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, банковским переводом на указанный в настоящем договоре расчетный счет владельца.

В материалах дела имеются копии первичных документов (счетов, счетов-фактур, актов) по спорным договорам, направленных ответчику через систему электронного документооборота.

Факт получения счетов, счет-фактур, актов об оказанных услугах подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» указаны не только договор, и месяц, за который вносится плата, но и номера счетов, соответствующие тем, которые указаны в счетах, направленных через систему электронного документооборота. При этом по договору от 10.03.2010 № 34-35/7-ДК-АК за период с мая по декабрь 2018 года плата вносилась частично, с января по сентябрь 2019 плата вносилась в полном объеме, с октября 2019 плата не вносилась.

По договору от 20.11.2007 № 16815-АК через систему ЭДО без замечаний утверждены акты № 44100331311/0403/ от 30.09.2017 (за сентябрь 2017 года), № 44100021111/0403/ от 31.01.2018 (за январь 2018 года); за период с июня 2017 по декабрь 2018 года плата вносилась частично, с января по август 2019 плата вносилась в полном объеме, с сентября 2019 плата не вносилась.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что изменения тарифов доведены до ООО «Спринт Сеть» надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес счета-фактуры и акты оказанных услуг, является несостоятельным.

Так, публичным акционерным обществом «Ростелеком» и ООО «Спринт Сеть» подписано соглашение от 17.10.2017 на осуществление документооборота в электронном виде, в соответствии с пунктом 2.1 которого стороны соглашаются на обмен документами в электронном виде, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью взамен бумажного.

Данное соглашение подписано электронной подписью ООО «Спринт Сеть», выданной на имя президента ООО «Спринт Сеть» ФИО3, 16.01.2018. Система электронного документооборота (СЭДО) - система электронного документооборота, которая представляет собой автоматизированную унифицированную информационную систему приема, хранения и передачи электронных документов (подписанных квалифицированной электронной подписью) по телекоммуникационным каналам связи. Обеспечивает функции обмена юридически значимыми электронными документами между пользователями системы (пункт 1.4 соглашения от 17.10.2017). Электронный документооборот (ЭДО) - способ взаимодействия сторон по обмену электронными документами, подписанными электронной подписью, в системе электронного документооборота (пункт 1.8 соглашения от 17.10.2017).

Получение документов в электронном виде и подписанных электронной подписью в порядке, установленным настоящим соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны, его направившей (пункт 2.3 соглашения от 17.10.2017).

Истцом в адрес ответчика направлены акты об оказанных услугах, счета, счета- фактуры посредством системы электронного документооборота.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела счета–фактуры, акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг. 

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» о взыскании задолженности по договору от 20.11.2007 № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 610 334 рублей 21 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу, что  решение суда подлежит частично отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

Судебные расходы и издержки, понесенные сторонами при рассмотрении  настоящего спора,  распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 15 апреля  2021 года по делу № А12-20877/2020 отменить в части взыскания задолженности по договору от 10.03.2010 №34-35/7ДК-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 41 102 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований  в указанной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы  189 рублей.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность по договору от 20.11.2007 № 16815-АК об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации за период с июня 2017 года по февраль 2020 года в размере 610 334 рублей 21 копейки.

В результате зачета судебных расходов окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» судебные расходы по  оплате государственной пошлины за  рассмотрение исковых требований  14830 рублей,            17 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин