АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69825/2022

23 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-69825/2022 по  иску

общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СЗС», истец)

к акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ЕЗ ОЦМ», ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 835 127 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 219 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: Подрез О.В., представитель по доверенности  от 20.01.2023 № 16-01/23, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности от 07.04.2022 № 51-04/22.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «СЗС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕЗ ОЦМ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 835 127 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 219 руб. 38 коп.

Со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 835 127 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 13.10.2022 по 30.01.2023 в сумме 41 478 руб. 92 коп. Увеличение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также АПК РФ).

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ

В ходе судебного заседания истец просил об истребовании у ответчика пояснений относительно невозможности извлечения из шамотных отходов, предоставленных истцом родия.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. То есть ходатайство об истребовании доказательств должно быть документально обосновано.

Заявителем не обоснована необходимость исследования данных документов применительно к приведенным в заявлении доводам, поскольку ответчик пояснил, что представил пояснения и в дальнейшем может представить те же пояснения с химическими формулами. То есть суть возражений ответчика не изменится.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

11.04.2022 между обществами «СЗС» (заказчик) и «ЕЗ ОЦМ» (подрядчик) заключен договор подряда № ТД 10101-20/2022 (далее-договор), согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья и (или) изготовлению готовой продукции из драгоценных металлов, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

По п. 4.1 договора подрядчик осуществляет приемку, переработку, хранение металла в соответствии с Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Минфина РФ от 29 декабря 2016 года № 231н «Инструкцией по учету, приему, расходованию, (хранению и порядку проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней» общества  «ЕЗ ОЦМ» от 14.12.2008г И-1001-2008 (текст выписки из инструкции в части приема металла размещен на сайте Подрядчика: http://www.ez-ocm.ru). 

В соответствии с п. 4.4 договора результаты приемного опробирования и количественного химического анализа являются основанием для оформления Расчета к акту приемки по форме ДМ-5Р. В расчете ДМ-5Р отражается количество драгоценных металлов в химически чистой массе, содержащееся в давальческом металле заказчика, и зачисленное на металлический счет заказчика за вычетом технологических потерь на переработку. После проведения приемного опробования сырье может направляться на переработку.

Согласно п. 4.6 договора арбитражная проба, отобранная подрядчиком в процессе приемного опробования, хранится в течение 1 месяца с момента оформления Расчета ДМ-5Р.

В силу п. 4.7 договора в случае несогласия с Расчетом ДМ-5Р заказчик обязан письменно сообщить об этом подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты передачи подрядчиком Расчета ДМ-5Р, в ином случае Расчет ДМ-5Р считается принятым. Стороны прикладывают все усилия для достижения соглашения по Расчету ДМ-5Р в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения заказчика. По истечении этого срока подрядчик вправе направить арбитражную пробу в одну из арбитражных лабораторий: ООО «Аналитический сертификационный и экологоаналитический центр «АНСЕРТЭКО» (г. Москва); ОАО «Красцветмет» (г. Красноярск) р или иную аналитическую лабораторию по своему усмотрению, письменно известив об этом заказчика.

В соответствии с п. 5.3 договора счет на оплату должен был быть оплачен истцом в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 7.3 договора все технологические потери относятся на заказчика и возмещению не подлежат. Технологические потери в лигатурной массе образуются при осуществлении подрядчиком ПО и КХА давальческого металла, зависят от качества поставленного давальческого металла. Технологические потери при переработке давальческого металла отражаются в расчете ДМ-5Р. На металлический счет заказчика зачисляются драгоценные металлы в химически чистой массе за вычетом потерь при переработке. Технологические потери при переработке и изготовлении продукции устанавливаются в соответствии с утвержденными у подрядчика нормами потерь.

По п. 7.4 договора давальческий металл, переданный заказчиком, и изготовленная из него продукция, а также продукция, изготовленная из металла подрядчика, и полностью оплаченная заказчиком, являются собственностью заказчика. Остатки драгоценных металлов заказчика на конец года (после изготовления продукции подрядчиком) остаются на ответственном хранении у подрядчика в счет заказов будущего года или могут быть возвращены по требованию заказчика. Условия возврата остатков драгоценных металлов стороны определяют в соответствии с пунктом 7.5 договора (в том числе вид возвращаемых драгоценных металлов, иные условия). Шлаки и отходы, образовавшиеся как результат переработки (аффинажа) поставленного Заказчиком сырья, Заказчику возвращаются.

29.04.2022 общество «СЗС» направило в адрес общества «ЕЗ ОЦМ» шамотные отходы, весом 103503 грамма, что подтверждается подписанной обеими сторонами счет-фактурой № 1825 от 27.06.2022, актом № 254 от 13.05.2022г. о приемке и вскрытии посылки.

29.06.2022 общество «СЗС» получило от общества «ЕЗ ОЦМ» расчет № 328 от 27.06.2022, в котором указано расчетное содержание драгоценных металлов в направленном на переработку шамоте, а именно указано содержание платины 0,3619% (367,10 грамм чистого веса). Процентное содержание родия указанный расчет не содержал.

Подрядчиком Расчет ДМ-5Р фактически направлен 29.06.2022, о чем свидетельствует электронное письмо подрядчика от 29.06.2022 о направлении Расчета ДМ-5Р.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 30.06.2022 № 09/268, согласно которому в расчете указано содержание только платины 0,3619% (367,10 грамм чистого веса), но нет данных по содержанию родия. При уточнении информации подрядчик сообщил, что родий не выделяется, так как его содержание 0,04%.

Истец указывает на то, что в нарушение условий договора подрядчик не направил совместно с расчетом ДМ-5Р счет-фактуру за переработку, акт сдачи-приемки работ (услуг) по переработке, отчет по переработке давальческого сырья, отчет об израсходовании материала.

01.07.2022 заказчиком по электронной почте направлены возражения по расчету ДМ-5Р, общество «СЗС» указывает, что расчет ДМ-5Р, в нарушение п.4.4 договора не содержит количество родия в химически чистой массе, содержащееся в давальческом металле заказчика.

Акт о проведении входного контроля, в котором должны быть отражены процентное содержание родия и платины, в адрес общества «СЗС» не направлен, о чем 07.07.2022 обществом «СЗС» обществу «ЕЗ ОЦМ» направлено письмо о предоставлении результатов приемного опробирования и количественного химического анализа принятых от общества «СЗС» шамотных отходов.

Как указывает истец, подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик в период с 29.04.2022 до момента проведения переработки не предупредил заказчика и не приостановил работу при обнаружении при приемном опробировании и проведении количественного химического анализа материалов содержащих драгоценные материалы, о непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (статья 716 ГК РФ), правом не приступать к работе либо ее приостановить не воспользовался (статья 719 ГК РФ), несмотря на пороговые ограничения для переработки, указанные в Прайс-листе.

По мнению истца, подрядчик самостоятельно, в нарушение условий договора отправил на переработку материал заказчика, сделал переработку выборочно - исключительно извлек платину, при существующих ограничительных порогах, согласно Прайс-листу для родия, в том числе.

Сумма неосновательного обогащения (за драгоценный металл (родий) составляет:      1 182 949 руб. 45 коп.

Сумма неосновательного обогащения (за драгоценный металл (платина) составляет: 652 178 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на выполнение работ в рамках договора подряда, действующего у ответчика Прейскуранту на переработку лома и отходов, а также на то, что  драгоценный металл – платина, полученный в результате выполнения работ ответчиком,  в количестве 367,10 г.  зачислен на металлический счет истца. Кроме того, ответчик ссылается, что обязанность по  оплате его работ истцом не выполнена.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 этого же Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 истец в рамках договора направил заявку обществу «ЕЗ ОЦМ» (исх. № 17/78), в соответствии с которой просил принять в переработку 100 кг шамотных отходов - 5 мешков по 20 кг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по переработке (аффинажу) давальческого сырья истца, в результате которого истец должен был получить аффинированный металл, а ответчик получить оплату за переработку в размере 24 000 руб. (в том числе НДС 20%).

13.05.2022 сырье поступило к ответчику для приемки. Составлен акт № 254 о приемке и вскрытии посылки, которым зафиксировано принятие сырья: Сора шамотные (шамотная крошка) весом нетто 103 503, 00 г. 

По итогам приемного опробования составлен расчет № 328 от 27.06.2022 по форме ДМ-5Р, который получен обществом «СЗС» 29.06.2022 по электронной почте.

Драгоценный металл (Платина (Pt) с количестве 367, 10 г зачислен на металлический счет истца, что подтверждается информацией по движению драгметаллов за период с 01.01.2022 по 06.10.2022.

Ответчик пояснил о технологической невозможности извлечения Родия при его концентрации в сырье менее 0,1% согласно действующим у ответчика Прейскуранту на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, утв. Приказом по предприятия от 31.01.2022г. № ЗЗГД «О введение в действие прейскурантов на услуги аффинажа; на услуги по ведению металлического счета; изготовлению мерных слитков; покупку аффинированных драгоценных металлов; покупку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы».

Согласно Прейскуранту общества «ЕЗ ОЦМ» на переработку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, утв. Приказом по предприятия от 31.01.2022г. № ЗЗГД, при содержании в ломе и отходах Родия равно или менее 5% норма потерь будет составлять 100%, то есть при таком содержании Родия в сырье, его технологически извлечь не представляется возможным.

Ответчик указывает на то, что произвел переработку поступившего сырья в соответствии с производственными и технологическими инструкциями по аффинажу принятого сырья, и в результате аффинировал (извлек из сырья) металл - Платину в количестве 367,10 г. 

Ответчик   указывает на то, что у него нет обязанности по извлечению конкретного металла. Извлеченная платина зачислена на металлический счет истца и находится в его собственности. Договором предусмотрено, что извлеченный металл истец должен забрать самостоятельно.

Возражения истца, что наличие родия и платины в шамотной крошке неизбежно при технологии работы стеклоплавильного сосуда и  данный факт подтверждается документами ООО «Метресурс», которое ранее (неоднократно) производило для общества «СЗС» извлечение цветных металлов из шамотных отходов судом не принимаются, поскольку истцом не доказан идентичный состав шамотной крошки. Кроме того, ответчик не отрицает, что следы родия имелись, но извлечь данный металл не представлялось возможным из за его малой концентрации.

Довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения родия в размере 41, 4012 г. судом отклоняется.

Согласно условиям договора общество «ЕЗ ОЦМ» обязалось выполнить работы по переработке (аффинажу) вторичного сырья в соответствии с утвержденным Прейскурантом.

В договоре подряда стороны не согласовали обязанность подрядчика по извлечению определенных драгоценных металлов, ответчик осуществил извлечение тех драгоценных металлов, которые подлежали извлечению в соответствии с количественным химическим анализом (КХА), расчетом ответчика, составленным на основании КХА,  Прейскурантом  и технологическим процессом на производстве.   

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик провел приемное опробование (ПО) и направил сырье на  КХА. 

На основании КХА оформлен Расчет № 328 от 27.06.2022 по форме ДМ-5Р (п. 4.5 договора). В указанном расчете отражено количество Платины, которое поставлено на металлический счет истца за вычетом потерь.

Драгоценный металл Родий не подлежал отражению в расчете ДМ-5Р по причине его низкой концентрации и невозможности извлечения из поставленного сырья, что подтверждается протоколами испытаний №№ 1а/2023 и 047/2023, и проведенным  (КХА), в результате которого составлен Акт расчетного химсостава по Пробе № 082517 от 27.06.2022г. (далее также – акт КХА).

Согласно акту Расчетного Химического анализа по Пробе № 082517 от 27.06.2022 г. расчетное содержание Родия в шамотных отходах составляло 42, 2774 г, что составляет  0,0409%.  

Акт КХА  содержит следующую информацию:

Шифр металла:  

881- Сора шамотные – поступившее ответчику сырье;

Все сырье в целях его опробования и подготовки к извлечению драгоценных металлов было растворено в кислоте. В результате получено 4 места (2 пробы): 450 – «Пл раствор» (платиновый раствор) и 985 – бедные шамотовые отходы. Каждый продукт переработки был закодирован под своим уникальным номером пробы, опробован и проанализирован в центральной аналитической лаборатории ответчика.

В Акте КХА указаны дважды одинаковые номера проб, т.к. это место продукта переработки и проба, взятая от него.

Лигатурный вес – это лигатурная масса, выраженная в граммах.

Таким образом, 

- по первому месту (лигатурный вес 212085,00) получено расчетное содержание Родия (Rh – родий, 45 элемент таблицы ФИО4) 36,0545 г, 0,017%; 

- по второму месту (лигатурный вес 100,00) – 0,017 г, 0,017%; 

- по третьему месту (лигатурный вес 91 825,00) - 6,1754 г, 0,0068%; 

- по четвертому месту (лигатурный вес 453,00) – 0,0305 г, 0,0068%.

Итоговое расчетное содержание Родия в поставленном истцом сырье отражено как 42, 2774 грамма, а в процентом выражении равно 0, 0409% на 103 503, 00 кг.

Составление актов КХА регламентируется с Инструкцией по учету, приему, расходованию, хранению и порядку проведения инвентаризации драгоценных металлов и драгоценных камней, которая была согласована  Российской Государственной Пробирной Палатой.

Поскольку общество «ЕЗ ОЦМ» входит в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, утв. ПП РФ от 17.08.1998 N 972, ответчик осуществляет свою работу под контролем Российской Государственной Пробирной Палаты, с которой обязан согласовывать локальные нормативные акты по движению, хранению, извлечению и др. драгоценных металлов.

Согласно Прейскуранту Ответчика Родий не извлекается, если его содержание в сырье составляет: равно или менее 1%. Невозможность извлечения Родия при концентрации, установленной   анализом КХА,  и меньше, чем предусмотрена в Прейскуранте АО «ЕЗ ОЦМ», обусловлена технологическими (химическими) процессами при аффинаже драгоценных металлов.

При переработке шамотовой крошки Родий распределяется между бедными шамотовыми отходами и раствором от растворения шамотной крошки. Основным драгоценным металлом, содержащимся в растворе, является Платина, поэтому раствор поступает на переработку в ветку аффинажа Платины. При аффинаже Платины  Родий распределяется между иными химическими соединениями и элементами, образующихся от операций фильтрации на разных стадиях аффинажа. В результате аффинажа Платины образуются продукты (цементаты, фильтры сожженные), при переработке которых Родий уходит в потери.

Содержание Родия в платиновом растворе – 0, 017%, в бедных шамотовых отходах – 0, 0068%. Такая концентрация Родия указывает на «следовое» наличие данного металла в сырье, то есть Родий содержится в нем, но физическое его извлечение из сырья невозможно (либо при попытке его извлечения путем совершения множества последовательных технологических операций, в результате которых Родий будет утрачен в связи с потерями, происходящими в результате каждой операции).

Таким образом, неосновательного обогащения в виде сбережения родия в размере 41, 4012 г у Ответчика не возникло, так как концентрация Родия в шамотных отходах,  переданных на переработку, не позволяла осуществить его извлечение.  

Учитывая то, что акт КХА истец не оспаривает, экспертиза в рамках п. 4.5 договора сторонами не инициирована. Требования о возврате извлеченного металла (платины) истцом не заявляются. При этом металл родий не может быть возвращен, поскольку он не извлечен и его невозможно извлечь из шамотных отходов, предоставленных истцом.

Ссылки истца на то, что ответчик должен был приостановить работы, со ссылкой на ст. 716, 719 ГК РФ судом отклоняются, поскольку извлекая платину, ответчик действовал в рамках договора (п. 4.4), что являлось предметом договора. Истец об отказе от договора не заявлял в срок, установленный п. 4.4 договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, поскольку металл Платина ответчиком извлечен и зачислен на металлический счет истца, а металл Родий извлечь было невозможно. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению

Учитывая увеличение суммы иска, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод стеклопластиков»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 (шестьдесят три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова