ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45951/2020-ГК

Дело № А40-214627/19

г. Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-214627/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 653206, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЛокоТех» (ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 109004, 

<

...>) о взыскании 5 306 789 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Талдинское ПТУ» (далее – ООО «Талдинское ПТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех», ответчик) о взыскании 5 306 789 рублей 94 копеек.

Решением суда от 11.10.2019г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Талдинское ПТУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом ЛокоТех» судебных расходов в размере 200 000 рублей. 

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал 92 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2020 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом апелляционной инстанции, услуги Представителя заключались в оказании им юридической помощи в ходе проведения обязательного досудебного порядка урегулирования спора между ООО «Талдинское ПТУ и ООО «Торговый дом ЛокоТех» и представлении ООО «Талдинское ПТУ» в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела № А40-214627/19 с явкой в судебные   заседания. 

В стоимость услуг представителя были включены расходы на канцелярию, на оплату почтовых отправлений, на авиаперелет и проживание, в связи с явкой (02.09.2019, 23.09.2019, 11.10.2019) для участия в заседаниях в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявление, поступившее от ООО «Талдинское ПТУ», исследовав и оценив его по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд находит заявление ООО «Талдинское ПТУ» подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявления ООО «Талдинское ПТУ» представлены:

– Квитанция, подтверждающая оплату почтовых услуг;

– Платежные поручения № 2350 от 10.07.2019, № 3141 от 27.08.2019, № 3722 от 10.10.2019, № 3499 от 20.09.2019, № 3702 от 08.10.2019, № 4780 от 16.12.2019, № 1914 от 10.06.2020;

– Акт от 20.12.2019 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 02.17 от 31.03.2017;

– Копия Договора № 0217 от 31.03.2017;

– Копия Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019;

– Актами № 07ТПТУ от 10.07.2019,  №08ТПТУ от 27.08.2019, №09ТПТУ от 06.09.2019, № 11ТПТУ от 15.10.19, №12 (промежуточный) от 15.10.19 к ООО ТПТУ, №06ТПТУ от 03.06.2020, №10ТПТУ от 30.09.2019;

– Счетами №07ТПТУ от 10.07.2019, №08ТПТУ от 27.08.2019, №10ТПТУ от 30.09.2019, №10ТПТУ от 30.09.2019, №09ТПТУ от 17.09.2019, №11ТПТУ от 01.10.2019, №37414 от 22.09.2019 (проживание в отеле), №38064 от 11.10.2019 (проживание в отеле), №12ТПТУ от 16.12.2019;

– Маршрутными квитанциями от 29.08.2019 (Нвкз - Мск - Нвкз), от 18.09.2019 (Нвкз-Мск-Нвкз), от 10.10.2019 (Нвкз-Мск-Нвкз);

– Посадочными талонами;

– Квитанциями от 27.08.2019 об оплате сервисного сбора, от 18.09.2019 об оплате сервисного сбора, от 10.10.2019 об оплате сервисного сбора, № 0040 от 22.09.2019 №0057 от 11.10.2019 (трансфер аэропорт-отель-аэропорт)

Суд находит требования ООО «Талдинское ПТУ» о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, приобретением авиабилетов и проживанием в отеле, подлежащим удовлетворению в размере 72 000 рублей. 

При этом, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление ООО «Нефтехимическая транспортная компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу п.14. Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. 

Требования ООО «Талдинское ПТУ» о взыскании расходов, понесенных в связи с направлением почтовой корреспонденции, приобретением авиабилетов и проживанием в отеле, суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению в размере 72 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств настоящего дела установил размер понесенных судебных издержек. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера взысканных судебных издержек заниженным, соглашаясь с размером судебных расходов, установленным судом первой инстанции. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу № А40-214627/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                       Е.А. Птанская

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.