Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21431/2018

г. Хабаровск

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.02.2019. В полном объеме решение вынесено 27.02.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 06.11.2018  № 2459г/772-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2017

от административного органа – не явились

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Босантур Два» (далее – ООО «Босантур-2», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 06.11.2018 № 2459г/772-18, которым  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 420 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в  судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07 сентября 2018 года в 17 часов 48 минут судно ПТР - 50 «Нептун - 2» ИМО: 8860509 (судовладелец ООО «Босантур Два») под управлением капитана судна ФИО3  вышло по маршруту: морской терминал Неводское Сахалинская область -  морской терминал Южно-Морской (порт Находка). В ходе осуществления перехода судно ПТР - 50 «Нептун - 2»  под управлением капитана судна ФИО3 неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации. 08 сентября 2018  года в 19 часов 00 минут судно ПТР-50 «Нептун - 2» пересекло границу на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 47°50' СШ 139°45' ВД. При этом 07 сентября 2018 года капитан судна ПТР - 50 «Нептун - 2» ФИО3 в уведомлении о намерении неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации указал, что судно ПТР - 50 «Нептун - 2» будет пересекать государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное морс Российской Федерации в предполагаемых координатах 47°24' СШ 139°20' ВД. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863, статьи 9 Закона Российской Федерации №4730-1 от 01 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации), капитан судна ПТР - 50 «Нептун – 2» ФИО3 не информировал пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, об изменениях в ходе плавания заявленных к уведомлении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Телеграммой от 05.10.2018 общество уведомлено, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 11.10.2018 в 11-00 часов по адресу: 

<

...>, кабинет 117.

11.10.2018 дознавателем 1 отделения (с дислокацией в г. Находке) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по Приморскому краю ФИО4 в отношении общества  составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  18.1 КоАП РФ.

Телеграммой от 31.10.2018 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.11.2018 в 14 часов 30 минут.

Постановлением старшего дознавателя 1-го отделения (с дислокацией в г. Находке) отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 от 06.11.2018 № 2459г/772-18  ООО «Босантур-2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 420 000 рублей. При назначении административного наказания учтены отягчающие ответственность обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона о Государственной границы РФ № 4730 - 1 от 01.04.1994г., «Государственная граница Российской Федерации» есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 Закона о Государственной границе Российской Федерации пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 указанного Закона о Государственной границе пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в, соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, при выезде с территории Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

Порядок пересечения Государственной границы РФ регламентируется частью 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море,  исключительной  экономической  зоне  и  (или)  на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Согласно части 23 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой статьи девятой, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи девятой, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены «Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля" (далее - Правила № 863).

Согласно пункту  1 Правил № 863, настоящие Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), убывающими из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В случае изменения в ходе плавания плана перехода и (или) района осуществления деятельности и планируемого маршрута следования в указанный район российского судна, указанного в уведомлении, капитан российского судна незамедлительно информирует об этом по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте пограничный орган и проверяет получение пограничным органом указанной информации, при этом направление повторного уведомления не требуется (пункт 8 Правил N 863).

В случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения государственной границы Российской Федерации капитан российского судна незамедлительно информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации (пункт 9 Правил N 863).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Уведомление в ином случае, установленном Правительством Российской Федерации, направляется заявителем не позднее чем за 10 рабочих дней до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, и подтверждается им не позднее чем за 4 часа до каждого выхода российского судна из порта в указанных целях.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Исходя из смысла п. 2 Правил № 863,  под ближайшим пограничным органом понимается Пограничное управление, данные которого размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В рассматриваемом случае, ближайшим пограничным органом по месту нахождения указанного порта, является Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 43 Закона РФ от 01.04.1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», лица, виновные в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года в 17 часов 48 минут судно ПТР - 50 «Нептун - 2» ИМО: 8860509 (судовладелец ООО «Босантур Два») под управлением капитана судна ФИО3  вышло по маршруту: морской терминал Неводское Сахалинская область -  морской терминал Южно-Морской (порт Находка). В ходе осуществления перехода судно ПТР - 50 «Нептун - 2»  под управлением капитана судна ФИО3 неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации. 08 сентября 2018  года в 19 часов 00 минут судно ПТР-50 «Нептун - 2» пересекло границу на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 47°50' СШ 139°45' ВД. При этом 07 сентября 2018 года капитан судна ПТР - 50 «Нептун - 2» ФИО3 в уведомлении о намерении неоднократно пересечь Государственную границу Российской Федерации указал, что судно ПТР - 50 «Нептун - 2» будет пересекать государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное морс Российской Федерации в предполагаемых координатах 47°24' СШ 139°20' ВД. Вместе с тем, в нарушение требований пункта 9 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2014 года № 863, статьи 9 Закона Российской Федерации №4730-1 от 01 апреля 1993 года "О Государственной границе Российской Федерации), капитан судна ПТР - 50 «Нептун – 2» ФИО3 не информировал пограничный орган по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, об изменениях в ходе плавания заявленных к уведомлении географических координат места пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Названные обстоятельства, а также виновность должностного лица капитана  судна ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края  от 28.11.2018 по делу № 12-595-18.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, а также обстоятельств, установленных в  ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в действиях юридического лица усматривается нарушение правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Утверждение Общества о том, что все необходимые уведомления были поданы капитаном судна в установленном порядке опровергаются материалами дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 Правил№ 863, капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

В рассматриваемом случае ближайшим пограничным органом понимается Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю находящееся по адресу: 

<

...> данные которого размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сообщения, переданные капитаном судна ПТР-50 «Нептун-2» ФИО3 в Хабаровское Погрануправление не являются надлежащим уведомлением ближайшего пограничного органа.

На момент совершения административного правонарушения руководство Общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к своему работнику - капитану судна ПТР - 50 «Нептун - 2» ФИО3, при этом каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ в части пересечения Государственной границы Российской Федерации не установлено, то есть юридическое лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Таким образом, факт нарушения Обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Судом рассмотрены и отклонены доводы общества о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что  в адрес общества 05.10.2018  направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из телеграфного уведомления от 09.10.2018 следует, что телеграмма вручена не была по следующей причине: «Дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Аналогично в адрес общества 31.10.2018  направлена телеграмма, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из телеграфного уведомления от 02.11.2018  следует, что телеграмма вручена не была по следующей причине: «Дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

При этом сам по себе факт неполучения обществом указанных телеграмм не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, поскольку доказательств объективной невозможности получения указанных телеграмм суду не представлено, тогда как действия сотрудников юридического лица по получению телеграмм относится к вопросам его внутреннего организации и, следовательно,  не обеспечение обществом получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу, включая телеграммы, является риском самого общества и не может свидетельствовать о его не извещении о совершении процессуального действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах отклоняется довод представителя заявителя о не исследовании должностным лицом Погрануправления вопроса об уведомлении общества путем направления в его адрес заказного письма.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Защита Государственной границы является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации, таким образом, посягательства на правоотношения в области защиты Государственной границы, не могут рассматриваться как малозначительные, ввиду её особой важности для обеспечения безопасности Российской Федерации.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая, что соблюдение Правил № 863 направлено на обеспечения осуществления режимно-контрольных мероприятий в отношении судна, неоднократно пересекавшего в ходе плавания государственную границу, суд не соглашается с доводом Общества о том, что рассматриваемое нарушение не затрагивает интересы обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации.

Указанное обстоятельство, в виде существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности, также препятствует с учетом положений статьей 4.1.1, 3.2 КоАП РФ применению к ООО «Босантур два», являющемуся субъектом среднего предпринимательства, правил о замене административного штрафа на предупреждение.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 № 259д/74-18, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, вступило в законную силу 30.03.2018.

Также суд не находит оснований и для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1  КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, а также статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд  при рассмотрении дела не установил обстоятельств, которые могли быть расценены как исключительные, когда размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Заявителем не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 06.11.2018 № 2459г/772-18 о привлечении общества с ограниченной ответственности «Босантур Два» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              В.А. Шапошникова